дело № 22-2158/23 судья Усяева О.В.

докладчик Мельниченко Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Благовещенск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Мельниченко Ю.В.,

судей Казаковой М.В., Назарова А.В.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

защитника – адвоката Меновщиковой Л.Г., представившей удостоверение № 455 и ордер № 81 от 19 сентября 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ивановского района Колесникова Е.А. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 1 августа 2023 года, которым

Иванцов Анатолий Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.221.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Мельниченко Ю.В., выслушав выступления прокурора, мнение защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Иванцов А.И., согласно описательно-мотивировочной части приговора, признан виновным за незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ивановского района Колесников Е.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55, п. 3 ч.1 ст.308, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд квалифицировал действия Иванцова А.И. по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал Иванцова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.221.1 УК РФ. В связи с тем, что, по мнению автора апелляционного представления, вынесенный приговор содержит неустранимые противоречия и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, он просит приговор Ивановского районного суда Амурской области от 1 августа 2023 года в отношении Иванцова А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Ерко В.Я., приводя собственные доводы, полагает данное обстоятельство технической ошибкой, просит внести уточнение в резолютивной части приговора, изменив указание вместо ст.221.1 УК РФ на ст.222.1 УК РФ, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Иванцов А.Н. совершил преступление, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, установлены правильно и по делу сторонами не спариваются.

Вина осуждённого Иванцова А.Н. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями самого осуждённого Иванцова А.Н. на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им преступления и полностью признавшего свою вину, а также подтвердившего свои показания при проверке на месте 28 мая 2023 года;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Ф.И.О.10, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 об известных им обстоятельствах по уголовному делу.

Наряду с показаниями осуждённого и свидетелей, вина осужденного Иванцова А.Н. также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2023 года, протоколом осмотра документов от 29 мая 2023 года, заключением эксперта № 204 от 6 апреля 2023 года и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, так как показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, оснований для оговора осужденного с их стороны судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Иванцова А.Н., который полностью признал свою вину, оснований не доверять данным показаниям суд первой инстанции не усмотрел, не находя оснований у осуждённого для самооговора.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а вина осужденного Иванцова А.Н., в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, является объективным, а выводы эксперта - научно аргументированными, обоснованными и достоверными, поскольку экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертизы следственным органом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Иванцова А.Н. судебного решения, либо обвинительного уклона, ни в ходе расследования настоящего дела, ни в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий Иванцова А.Н. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, указанная в описательно-мотивировочной части приговора относительно данного преступления, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванцову А.Н. – признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая Иванцову А.Н. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за содеянное по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также применение ст.64 УК РФ при решении вопроса о дополнительном виде наказания, надлежаще мотивировав назначение Иванцову А.Н. условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор не в полном объеме отвечает данным требованиям закона, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не в полном объеме соблюдены требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, а именно статьей 308 УПК РФ, о чем обоснованно постановлен вопрос в апелляционном представлении.

Так, согласно п. п. 2. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Из материалов уголовного дела следует, что Иванцову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, дело рассмотрено судом по предъявленному обвинению, о чем свидетельствуют установочная часть приговора и фабула обвинения, изложенная в приговоре суда. Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд дал правильную юридическую оценку действиям подсудимого Иванцова А.Н., квалифицировал его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, о чем подробно изложил в описательно - мотивировочной части приговора.

Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о признании Иванцова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 221.1 УК РФ. Вместе с тем, поскольку статьи, ошибочно указанной в резолютивной части приговора, нет в Уголовном кодексе РФ, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является явной технической ошибкой, и не содержит неустранимые противоречия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным устранить данное нарушение путем внесения изменений в приговор суда, а именно: исключить из резолютивной части приговора указание на признание Иванцова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 221.1 УК РФ, указать в резолютивной части приговора о признании Иванцова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 1 августа 2023 года в отношении Иванцова Анатолия Николаевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 221.1 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: