Дело № 2-3480/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-004185-98

Категория дела: 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи недействительным. Требования мотивирует тем, что 21.03.2025 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, 2011 г.в., №. Однако, истец не намеревался продавать указанный автомобиль. В связи с чем, с учетом уточнения, просит: признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным; договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5 признать недействительным; автомобиль возвратить истцу, а денежные средства возместить ФИО4; признать факт того, что ФИО3 фактически введен в заблуждение, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя,

Протокольным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.04.2025 в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что действовал добросовестно, истец сам нашел ФИО4 и предложил автомобиль. С ФИО3 встретились на парковке за Сити-Моллом, предложили 400000 руб., истец согласился. Оплата была наличными денежными средствами. Истец пояснил, что хочет купить автомобиль помощнее. Ответчик предложил выкупить автомобиль, но истец отказался. После автомобиль продан ФИО5 за 560000 руб. О возбуждении уголовного дела ему известно.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что ей известно, что истца обманули, но не ФИО4, а мошенники. О возбуждении уголовного дела ей известно.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании 05.08.2025 в качестве свидетеля ФИО1. пояснил, что он находился дома, когда ему с Авито позвонили и предложили автомобиль Поло. Сначала предложил за 700000 руб., он отказался, потому что в автомобиле не работал кондиционер. Через некоторое время истец перезвонил и договорились о цене от 450000 до 500000 руб., но нужно посмотреть автомобиль, также договорились о встрече за Сити-Моллом. У свидетеля денег не было, поэтому он позвонил друзьям. Приехали ФИО4 и ФИО9, договорились с истцом на 400000 руб. ФИО7 спросил, почему истец продает автомобиль, тот ответил, что нашел в Оренбурге турбированную машину. Свидетель предупредил, что там постоянно обманывают, а утром уже позвонили сотрудники полиции и спросили, покупал ли я автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании 24.07.2025 в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он находился дома, когда ему позвонил ФИО7 и сказал, что ему предложили выкупить автомобиль Поло. Свидетель позвонил ФИО4 и они вместе подъехали. Сначала истец просил 450000 руб., потом 430000 руб., но договорились на 400000 руб. Условием истца была оплата наличными денежными средствами. Свидетелю известно, что ФИО3 хотел купить турбированный Поло. Ему не показалось странным, что истец хочет забрать автомобиль обратно, потому что на тот момент свидетелю было известно, что истца обманули.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности с 20.06.2024 принадлежал автомобиль Фольксваген Polo, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 01.04.2025, предоставленной на запрос суда УМВД России по г.Стерлитамаку.

Согласно договору купли-продажи от 21.02.2025 №б/н указанный автомобиль отчужден ФИО4 за сумму 400000 руб., договор скреплен собственноручными подписями обоих сторон сделки.

Факт передачи ФИО4 денежных средств в сумме 400000 руб. подтверждается показаниями свидетелей и стороной истца не оспаривается.

24.03.2025 автомобиль марки Фольксваген Поло, г/н № ФИО4 продан ФИО5 за 565000 руб.

Сведения об изменении собственника автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, на ФИО5 внесены в данные учета органами ГИБДД 01.04.2025, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

По запросу суда УМВД по г.Стерлитамак представлено уголовное дело №12501800041000841, возбужденное 22.03.2025 по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 22.03.2025 следует, что в период времени с 12:38 часов по 21:43 часов 21.03.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом декларирования денежных средств, завладело денежными средствами в сумме 539 000 руб., принадлежащих ФИО3, причинив тем самым крупный материальный ущерб.

Постановлением от 22.03.2025 ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего от 22.03.2025 следует, что 21.03.2025 около 12:38 часов на его абонентский номер <***> поступил звонок от абонентского номера <***>. Он ответил, мужчина представился сотрудником сотовой связи «МТС», который пояснил, что срок действия СИМ-карты истекает, и ему необходимо продлить срок ее действия либо номер будет заблокирован. ФИО3 согласился. 21.03.2025 около 12.42 часов на сотовый телефон от «МТС_ID» пришло СМС-сообщение с четырехзначным кодом подтверждения. Данный код он продиктовал оператору, после чего мужчина попросил назвать ИНН и СНИЛС, потерпевший отказался, после чего мужчина положил трубку. ФИО3 пришло уведомление о входе в мобильное приложение с надписью: «если в приложение заходили не Вы, то позвоните по номеру +79162685605», потерпевший позвонил. Ему ответил мужчина, представившись следователем, который пояснил, что от имени ФИО3 разосланы заявки на потребительские кредиты, которые следователи пытаются заблокировать. 21.03.2025 около 13:08 часов потерпевшему поступил звонок от +79888103706, ФИО3 ответил, на том конце представились сотрудником финансового департамента, который пояснил, что у них создано обращение потерпевшего, с ним позже свяжутся. 21.03.2025 около 13:33 часов на мобильное приложение «Телеграмм» пришло уведомление от Департамента Финансового контроля РФ, принадлежащего ЦБ РФ. Сотрудник сначала написал, представившись «Литвиновым Леонидом», после чего позвонил, проконсультировал о дальнейших действиях. Затем тем же способом поступил звонок от абонента «Управление», который был от следователя, который сказал, что необходимо задекларировать карту ФИО3, продиктовал номер +79327137514. 21.03.2025 около 18:48 часов ФИО3 позвонил на данный номер через «Телеграмм», снял трубку мужчина, представившийся сотрудником Департамента финансового контроля, который пояснил, что в настоящее время мошенники проводят операции по перерегистрации автомобиля ФИО3, в связи с чем, необходимо продать автомобиль и опередить мошенников. После чего ФИО3 начал искать телефоны «перекупов». Позвонив на номер +79173635064, пояснил, что хочет продать автомобиль. На встречу приехал мужчина по имени Олег, он осмотрел машину, договорились на 400000 руб., затем он позвонил своим друзьям, которые приехали за машиной. Составив договор купли-продажи, они забрали автомобиль. Производили наличный расчет. После чего он зашел домой и стал ждать звонка. 21.03.2025 около 20:30 часов на «Телеграмм» позвонил сотрудник департамента ФИО8, который сказал, что необходимо совершить операцию по переводу денежных средств на банковский счет 4081 7810 5671 0253 6002. ФИО3 пошел к банкомату «ТБанк» и совершил на указанный счет переводы в 395000 руб. и 5000 руб., после чего отправил чеки подтверждения. Затем ему позвонил сотрудник департамента финансового контроля и сказал, что необходимо сходить к банкоматам и перевести еще денежные средства, имеющиеся у него. ФИО3 совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 139000 руб. на банковские реквизиты, указанные сотрудником. Затем поступил звонок и сотрудник сказал, что у них возникли технические проблемы, и последний платеж не дошел, в связи с чем, попросил повторить операцию. На это потерпевший ответил, что у него больше денег нет. Тогда сотрудник предложил взять кредиты, микрозаймы. И в этот момент ФИО3 начал подозревать, что связался с мошенниками. После чего обратился в полицию с заявлением.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 22.03.2025 следует, что он занимается перепродажей подержанных автомобилей. 21.03.2025 ему позвонил знакомый Олег, который сказал, что что есть в продаже Фольксваген. Он сразу же приехал за Сити-Молл со стороны магазина «Магнит». Парень по имени Радмир продавал автомобиль. Он пояснил, что срочно продает автомобиль, так как хочет купить автомобиль марки Фольксваген Поло с турбо за 1200000 руб. в г.Оренбург. Договорившись о цене 400000 руб., он приобрел данный автомобиль. С мошенниками в сговор не вступал, о том, что звонили мошенники, не знал.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 22.03.2025 следует, что он занимается перепродажей подержанных автомобилей. 21.03.2025 на номер 8917 363 50 64 поступил звонок от 8919606 96 16. Мужчина пояснил, что срочно продает автомобиль Фольксваген Поло. Его заинтересовало данное предложение, договорились встретиться за Сити-Моллом со стороны магазина «Магнит». Парень представился Радмиром и пояснил, что срочно продает автомобиль, так как хочет купить автомобиль марки Фольксваген Поло с турбо за 1 200 000 руб. в г.Оренбург. Он осмотрел машину и начал договариваться о цене. Так как знакомый ФИО40 (№) искал такую машину, он позвонил и тот приехал. Договорившись о цене 400000 руб., ФИО41 приобрел данный автомобиль. О том, что звонили мошенники, ему не было известно.

Из допроса свидетеля ФИО4 от 31.03.2025 следует, что 21.03.2025 ему позвонил друг Олег и сообщил, что к нему обратился парень и предложил купить автомобиль. Его данное предложение заинтересовало, и он решил посмотреть автомобиль. Они встретились около ТЦ «Сити-Молл», парень представился Радмиром. Он осмотрел автомобиль марки Фольксваген Поло в кузове синего цвета, после чего предложил купить автомобиль за 400000 руб. Радмир согласился, однако сообщил, что денежные средства ему необходимы наличными. С его слов, хотел приобрести другой автомобиль. После чего он с Виталием обналичили денежные средства в размере 400000 руб., составили договор купли-продажи между ним и Радмиром, затем передали денежные средства Радмиру в размере 400000 руб., договор купли-продажи, Радмир передал документы на автомобиль, после чего разъехались. Утром 22.03.2025 им позвонил Радмир и сообщил, что хочет выкупить автомобиль обратно, на что он ответил, что за 500000 руб., на что Радмир ответил, что у него есть только 450000 руб. Он предложил Радмиру поискать деньги до вечера. 22.03.2025 им позвонил Олег и сообщил, что необходимо проехать в УМВД, где сотрудники пояснили, что Радмира обманули мошенники. Денежные средства от продажи автомобиля он перевел мошенникам.

Постановлением от 22.05.2025 предварительное следствие по уголовному делу №12501800041000841 приостановлено, сотрудникам ОУР УМВД России по <адрес> поручен розыск лица, совершившего преступление.

Из изложенного следует, что лицо, совершившее преступление, по уголовному делу в рамках предварительного следствия не установлено.

Из показаний ФИО3 следует, что покупателя на автомобиль Фольксваген Поло он нашел самостоятельно, денежные средства в сумме 400000 руб. от покупателя ФИО4 получил, а затем распорядился ими по своему усмотрению, перечислив на счета третьих лиц.

В свою очередь, показания, данные ФИО4, ФИО7, ФИО9 в рамках уголовного дела №12501800041000841, согласуются с показаниями, данными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль предложил купить сам истец, сумму в 400000 руб. согласовали перед покупкой, денежные средства в наличном эквиваленте переданы ФИО3 при свидетелях, после чего ФИО4 получил документы на автомобиль.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлена распечатка звонков ФИО3 свидетелю ФИО1 21.03.2025, переписка свидетелей ФИО1 с ФИО2 от 21.03.2025 в мессенджере «Whatsapp», переписка свидетеля ФИО2 и ФИО3 от 22.03.2025 в мессенджере «Whatsapp».

Доводы ответчика также подтверждены показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Напротив, материалами дела, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, подтверждается наличие у истца ФИО3 воли на продажу принадлежащего ему спорного автомобиля ответчику, что следует из представленной переписки, показаний свидетелей, письменных документов, представленных в материалы дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО4 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, судом не установлено.

В связи с изложенным суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, недействительным, равно как и договора купли-продажи, заключенного с ФИО5

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2025 и от 24.03.2025, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности совершенной сделки.

Требование о признании факта, что ФИО3 введен в заблуждение, действовал в результате мошенничества в измененном сознании не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие об указанном состоянии истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу истца, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о признании договоров купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в доход городского округа г. Стерлитамак РБ в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья: Р.З. Максютов