Дело № 2-2840/2022

УИД 33RS0011-01-2022-004282-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 23 ноября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Гранит 001» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> (далее УГХ администрации <адрес>), уточненным в ходе рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000, 00рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000,00рублей, по оплате диагностики автомобиля в размере 936,00рублей по оплате услуг представителя в размере 32000,00рублей, расходов по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Определениями суда от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «РУС-СТРОЙ» подрядчик по муниципальному контракту с УГХ администрации <адрес> по ремонту дорожного покрытия по <адрес> в <адрес>, и ООО «Гранит 001»- субподрядчик, соответственно.

В обоснование исковых требований, истцом указано, что <дата> автомобиль « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> принадлежащий ФИО3, вследствие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <адрес> а именно, дорожной выбоины, получил механические повреждения. Согласно отчета <№>, составленного ООО «Консалт-Стандартъ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 285 000,00рублей. Стоимость услуг по оценке -15 000,00рублей.

Истцом стоимость восстановительного ремонта в добровольном порядке уменьшена до 120 000,00рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать причинный материальный ущерб и понесенные истцом судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика УГХ администрации <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, допустившим нарушение Правил дорожного движения, следовательно, при определении размера ущерба необходимо учесть вину водителя. Кроме того, полагала, что УГХ администрации <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. <дата> между УГХ администрации <адрес> и ООО «РУС-СТРОЙ» заключен муниципальный контракт <№>-ЭА на ремонт дороги общего пользования местного значения <адрес>( на участке дороги от <адрес> до <адрес> образом, подрядчик отвечал за состояние дорожного покрытия в момент ДТП.

Представители ответчиков ООО «РУС-СТРОЙ» и ООО «Гранит 001» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От ООО ООО «РУС-СТРОЙ» в суд поступил отзыв на иск, согласно которого, на общество не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб, т.к. работы по ремонту дорожного покрытия выполнял субподрядчик ООО «Гранит 001».

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от <дата> N 196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> на проезжей части дороги местного значения <адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> совершил наезд на неподвижное препятствие проезжей части дороги - дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДС ГБДД МВД России «Ковровский» ФИО4 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акта осмотра места происшествия от <дата>, на участке автомобильной дороги <адрес> у <адрес>А имеется выбоина на покрытии проезжей части, размеры которой в соответствии с п. 5.2.4 ГОС Т Р 50597-2017 « Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» превышают предельно допустимые и составляют : по длине 170 см, по ширине 165см, по глубине 15см.

Согласно отчета <№>, составленного ООО «Консалт-Стандартъ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 285 000,00рублей. Истцом стоимость восстановительного ремонта в добровольном порядке уменьшена до 120 000,00рублей.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, с последующими изменениями, к вопросам местного значения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Статья 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика управления городского хозяйства администрации <адрес> не оспаривался тот факт, что дорога по <адрес> в <адрес>, в частности часть дороги в <адрес> ( место ДТП) входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства администрации <адрес>.

Между Управлением городского хозяйства администрации <адрес> (заказчик) и ООО «РУС-СТРОЙ» (подрядчик) <дата> заключен муниципальный контракт <№>-ЭА на ремонт дороги общего пользования местного значения <адрес> ( на участке дороги <адрес>). Дата начала работ - с момента заключения контракта, дата окончания работ-<дата>. Работы должны выполняться в соответствии с графиком работ. График работ : Дата начала работ-с момента заключения контракта, дата окончания работ-<дата>.

<дата> между ООО «РУС-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО»Гранит 001» ( субподрядчик) заключен договор <№>, согласно которого субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работу по ремонту дороги общего пользования местного значения <адрес> (на участке дороги от <адрес> до <адрес>). Дата начала работ - с момента заключения договора, дата окончания работ –<дата>. Согласно графика выполнения работ, ремонт дороги со съездами должен быть выполнен в период с <дата> по <дата>.

Ни условия муниципального контракта, ни условия договора субпродряда не содержат положений об ответственности подрядчика либо субподрядчика перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий на обслуживаемой улично-дорожной сети в случае нарушения условий контракта. Получение автомобилем истца технических повреждений не связано с работами по ремонту дороги.

Как следует из материалов дела, нарушение требований к покрытию проезжей части установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, акт осмотра места происшествия, к материалам дела приложена фотография повреждения покрытия, на схеме отражены параметры выбоины.

При этом относимость повреждений транспортного средства в результате наезда на выбоину, а равно уточненный размер ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств, освобождающих от возмещения ущерба, суду представлено не было.

Доказательств нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям является УГХ администрации <адрес>, поскольку именно на него возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог.

Само по себе наличие муниципального контракта, заключенного с ООО «РУСЬ-СТРОЙ» не освобождает ответчика- УГХ администрации <адрес> от выполнения своей части обязанностей по муниципальному контролю за состоянием дорог местного значения.

УГХ администрации <адрес> несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги; истец обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи, с чем ни условия контрактов, ни последующих договоров, заключенных в их исполнение с иными подрядными организациями, не могут повлиять на объем ответственности данного ответчика перед истцом в связи с причинением ему вреда;

При ненадлежащем качестве выполненных работ УГХ администрации <адрес> вправе самостоятельно предъявлять требования к подрядчику, которым в данном случае на основании муниципального контракта является ООО «РУСЬ-СТРОЙ».

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика УГХ администрации <адрес> в возмещение материального ущерба в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 120 000,00рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета оценщика, не опровергнутого ответчиками. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с уточнением истцом исковых требований, суд полагает несостоятельными. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, исковые требования уточнены им добровольно, доказательств необоснованности первоначально заявленных исковых требований суду не представлено.

Истцом понесены расходы по оплате оказанных услуг по оценке ущерба, что объективно подтверждено отчетом <№> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> на сумму 15 000,00рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 32000,00рублей, подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от <дата>, расписками от <дата> на сумму 11000,00 рублей, от <дата> на сумму 7000,00 рублей, от <дата> на сумму 7000,00 рублей, от <дата> на сумму 7000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем защищаемого права и правовой помощи, оказанной представителем, представление интересов истца в 4-х судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать ответчика УГХ администрации <адрес> в пользу истца ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000,00рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему дела и его сложности, характеру возникшего спора, объему оказанной представителем правовой помощи.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по диагностике автомобиля в размере 936,00рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика УГХ администрации <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 3600,00рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «РУС-СТРОЙ», ООО «Гранит 001» отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 ( <данные изъяты>) с Управления городского хозяйства администрации <адрес> ( <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 120 000,00 рублей, расходы по диагностике автомобиля - 936,00рублей, расходы на оплату услуг оценщика -15 000,00рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000,00рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3600,00рублей.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Гранит 001» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.