74RS0003-01-2024-005116-39

2-333/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02.07.2025

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при помощнике судьи Зайц В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 670000 руб., убытков по оплате страховой премии в размере 7747,19 руб., убытков по оплате расходов восстановительного ремонта в размере 94793 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13643,79 руб.

В обосновании иска указано, что 11.04.2024 между сторонами договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер 2.0., государственный регистрационный знак №. 18.04.2024 истцу отказано в постановке транспортного средства на учет, поскольку маркировочные обозначения ДВС имели признаки изменений, что следует из заключения <данные изъяты>. Истец полагает, что изменение номера двигателя является препятствием к эксплуатации автомобиля, его пользованию и распоряжению, в связи с чем договор подлежит расторжению, поскольку товар продан с недостатками.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, представили письменные возражения, в которых указали, что оснований для расторжения договора и взыскания убытков не имеется.

Истец ФИО1, представитель третьего лица МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о данных обстоятельствах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер 2.0., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №

Стоимость автомобиля указана 250000 руб.

Согласно расписке от 11.04.2025 ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму 670000 руб. за автомобиль Мицубиси Лансер, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №

В судебном заседании стороны и их представители подтвердили, что за спорный автомобиль ответчик получил 670000 руб. в качестве цены транспортного средства. Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что указанная в договоре цена занижена, поскольку автомобиль продан до истечения трех лет владения и пользования автомобилем ответчиком.

Данное транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи принадлежало ответчику на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного Северо-западной акцизной таможней.

18.04.2025 истец обратился в МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о регистрации транспортного средства Мицубиси Лансер, при осмотре которого выявлены признаки изменения маркировки номера двигателя.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО7 № от 04.06.2024 установлено, что маркировочные обозначения номера двигателя №», нанесенное на маркировочной площадке двигателя, представленного на исследование автомобиля Мицубиси Лансер, с пластинами государственного регистрационного знака № не является первичным и подвергалось изменению, вероятней всего, путем удаления механическим способом значительного по толщине слоя металла маркировочной площадки с первоначально нанесенными знаками обозначения двигателя, с последующим нанесением на маркировочную площадку, элементов знаков вторичной маркировки двигателя. Установить экспертным путем первоначальные обозначения номера двигателя не представляется возможным.

В письменных пояснениях ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении № от 04.06.2024, указав, что конфигурация, геометрические параметры знаков обозначения модели и порядкового номера двигателя имеют отличия от маркировки двигателей, установленных в автомобилях данной модели, не имеющих признаков изменений в маркировочных обозначениях. Также указано на отсутствие возможности определения осуществления демонтажа двигателя и давности внесения изменений в маркировочные обозначения двигателя.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по Уйскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО8

Согласно заключению экспертизы № эксперт пришел к выводу, что рельефные маркировочные обозначения идентификационного номера «№» не являются первоначальными для двигателя на представленном автомобиле Мицубиси Лансер. Изменение первоначального содержания маркировки произведено стачивания (срезания) слоя металла на глубину рельефа знаков бывшей ранее маркировки, выравнивания поверхности маркировочной площадки при помощи абразивных материалов и последующего нанесения способом гравирования, не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, знаков существующего обозначения. Восстановление первоначального содержания измененной маркировки непосредственно экспертным путем с использованием специальных химических реактивов методами, включающими обработку поверхности маркировочной площадки двигателя, не представляется возможным по причине особенностей материалов блока цилиндров двигателя (сплав чугуна), а также удаления с поверхности площадки значительного слоя металла. Эксперту не представилось возможным ответить на вопрос, имеются ли следы снятия и установки двигателя на автомобиле, по причине недоступности для исследования в полном объеме рабочих поверхностей элементов крепления из-за наличия на их продуктов коррозии. Решить вопрос по существу «каковая давность изменения первоначального содержания маркировочных обозначений идентификационного номера двигателя не представляется возможным из-за отсутствия методик исследования, подтверждённых в законном порядке.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, пояснения сторон и их представителей, суд приходит к выводу о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (с измененными идентификационными данными двигателя внутреннего сгорания), о чем покупателю не было и не могло быть известно в момент приобретения автомобиля, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора купли-продажи от 11.04.2024.

В данном случае изменение идентификационного номера двигателя является существенным недостатком товара, который был обнаружен истцом только после обращения в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, что влечет невозможность использования транспортного средства по назначению.

Доказательств того, что при продаже автомобиля ответчик довел до истца информацию об изменении идентификационного номера двигателя внутреннего сгорания ФИО2 не представлено и судом не добыто.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривался тот факт, что автомобиль продан ФИО2 по цене 670000 руб., о чем имеется расписка, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных денежных средств с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом понесены расходы на оплату страховой премии по ОСАГО в размере 7747,19 руб., о чем имеется электронный страховой полис № за период страхования с 11.04.2024 по 10.04.2025 и справка банка.

Также истцом понесены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в общей сумме 94793 руб. (замена ветрового стекла с окантовкой и работой, правка литого диска с сопутствующими расходами, покупка дисков с доставкой, замена ремня/роликов ГРМ, ремня привода балансировочного вала, сальников, ламы фары с работой и расходными материалами, заправка кондиционера, услуги по разбортовки-забортовки колеса с герметизацией и балансировкой, замена вентиля, сварка), что подтверждается товарными и кассовыми чеками, заказ-нарядами, приходным кассовым ордером, договорами.

Суд соглашается с расчетом истца относительно расходов в суммах 7747,19 руб. и 94793 руб., поскольку данный расчет в ходе судебного заседания, как и представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных убытков, ответчиком не оспорены, контррасчет и доказательства того, что понесенные истцом расходы являются необоснованными или завышенными не представлены.

Принимая во внимание установленный факт наличия существенных недостатков в автомобиле, расторжение договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы 7747,19 руб. и 94793 руб. в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с продажей ему автомобиля, имеющего недостатки, препятствующие в его использовании.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13643 руб.

В рассматриваемом случае расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 11225,40 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2418,39 руб. может быть возвращена истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 11.04.2024 денежные средства в размере 670000 руб., убытки в виде расходов на оплате страхового полиса в размере 7747,19 руб., убытки в виде расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 94793 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11225,40 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 2418,39 руб., уплаченную по квитанции 05.09.2024.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2025