Дело № 2-101/2023 (2-1685/2022)

11RS0004-01-2022-001393-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 24 января 2023 г. дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке от **.**.** в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 9342 руб.46 коп. В обоснование требований указано, что стороны вложили денежные средства в совместный бизнес и открыли «Студию лазерной эпиляции «****». В декабре 2021 года ответчик предложил выкупить у истца долю в бизнесе, которая составила **** руб. **.**.** ответчик выплатил истцу **** руб. В тот же день ответчик выдал истцу расписку о том, что обязуется отдать оставшуюся сумму в размере **** руб. в срок до **.**.**, с уплатой ежемесячно (до 14-го числа) **** руб. с декабря 2021 г. до выплаты остатка долга. **.**.** ответчик перечислил истцу **** руб. После обращения истца к ответчику с претензией о возврате долга (**.**.**) ответчик перечислил истцу **** руб.(**.**.**).Истец также просил взыскать с ответчика денежные средства за каждый месяц рассрочки в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** иск ФИО2 был удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа (расписке) от **.**.** в сумме 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 2650 руб.68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6027 руб.(Дело №...).

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** удовлетворено заявление представителя ответчика ФИО1 – адвоката Пашиной Т.В. об отмене заочного решения суда от **.**.** Рассмотрение дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами возобновлено.

**.**.** в суд поступило заявление об уточнении иска (в сторону увеличения размера исковых требований), согласно которому ФИО2 просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 16 410 руб.95 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за каждый месяц рассрочки в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6957 руб.52 коп. (т.1 л.д.100-101).

В тот же день в суд поступило встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 000 руб. В обоснование требования ответчик указал, что между сторонами не был заключен договор займа, а был заключен договор покупки оборудования лазерной студии, которое было оценено ФИО2 на сумму **** руб. Поскольку данный договор не был оформлен надлежащим образом, и не было достигнуто соглашение по его существенным условиям, в частности, не определен предмет договора, сторона истца (ответчика по первоначальному иску) считает данную расписку соглашением о намерении заключить договор купли-продажи в будущем после осуществления расчетов. **.**.** ФИО1 заявлено об отказе от исполнения соглашения и предъявлено требование о возврате денежной суммы, переданной в счет заключения договора в будущем. Из содержания расписки ФИО2 следует, что он получил денежные средства от ФИО1 «за долю бизнеса». При этом в тексте расписки отсутствуют указания на то, что ФИО1 отдает долг. **.**.** ФИО1 была направлена претензия ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, где указано, что расписка является соглашением о намерении приобрести бизнес, то есть оборудования лазерной студии (т.1 л.д.136-137).

Определением от **.**.** встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО2

**.**.** в суд поступило заявление ФИО2 об изменении основания иска, из которого следует, что стороны спора **.**.** произвели новацию из обязательства возмещения ФИО1 ФИО2 исполненного по договору о совместной деятельности (неосновательного обогащения) в сумме **** руб., в заемное обязательство с уплатой процентов на сумму займа в фиксированном размере **** руб. в месяц. В этот же день ФИО1 уплатил ФИО2 во исполнение нового заемного обязательства **** руб., а затем еще **** руб. Выдачей двух расписок стороны фактически подтвердили, что первоначальное обязательство, которое сторона ответчика считает обязательством по оплате покупки по договору купли-продажи доли бизнеса, а сторона истца толкует как обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества в связи с недействительностью договора о совместной деятельности, было прекращено новацией этого обязательства в новое долговое обязательство. Из положений ст.ст.414, 818 Гражданского кодекса РФ следует, что, если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора безденежным. Сторона истца считает, что в данном случае, с учетом п.2 ст.808 ГК РФ, новация обязательства ответчика перед истцом в заемное обязательство произведена в надлежащей форме (т.2 л.д.77-80).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**, на уточненном иске настаивали. Встречный иск не признали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного рассмотрении.

Представитель ответчика – адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера №... от **.**.** и доверенности от **.**.**, уточненный иск не признала. На встречном иске настаивала.

Выслушав объяснения стороны истца и представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №... Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми, материал проверки ОМВД России по г.Печоре, зарегистрированный в КУСП №... от **.**.**, суд приходит к выводу, что первоначальный и встречный иски сторон подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что **.**.** ФИО2 составлена расписка о том, что он получил от ФИО1 часть суммы в размере ****. от основного долга за долю в бизнесе «Студия лазерной эпиляции ****» по адресу: ********** размере **** руб.

В тот же день ФИО1 составлена расписка о том, что он обязуется отдать ФИО2 от основного долга в размере **** руб. сумму **** руб. до **.**.**; при этом обязуется за каждый месяц рассрочки выплачивать сумму в размере **** руб. с декабря 2021 года до 14 числа каждого месяца до выплаты суммы с остатка основного долга **** руб.

**.**.** ФИО1 перечислил ФИО2 **** руб. (с указанием назначения платежа «Пользование кредитом, декабрь»).

**.**.** ФИО2 обратился к ФИО1 с письменной претензией, в которой просил вернуть сумму долга по расписке в размере **** руб., уплатить задолженность по процентам и проценты за пользование чужими денежными средствами.

**.**.** ФИО1 перечислил ФИО2 **** руб. (с указанием назначения платежа «Часть суммы за дело ****»).

**.**.** ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о возврате неосновательного обогащения в виде полученной денежной суммы в размере **** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****

**.**.** ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по г.Печоре, с просьбой провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в 2021 году путем злоупотребления доверием завладел его денежными средствами в сумме **** руб.

Указанный материал проверки, зарегистрированный в КУСП №... от **.**.**, передан в СО ОМВД России по г.Печоре для принятия решения по существу.

В ходе проведения проверки установлено, что весной 2021 года ФИО2 с ФИО1 решили открыть дело, а именно студию лазерной депиляции. У ФИО1 было открыто ИП. ФИО2 и ФИО1 взяли кредиты в ПАО Сбербанк по **** руб. ФИО1 купил оборудование для студии, а ФИО2 приобрел мебель и бытовую технику для удобства клиентов. В ноябре 2021 года ФИО2 и ФИО1 по обоюдному согласию решили расторгнуть деловые отношения. ФИО1 предложил выкупить у ФИО2 долю в вышеуказанном бизнесе за **** руб. **.**.** ФИО1 передал ФИО2 наличными денежные средства в сумме **** ру., о чем последний написал соответствующую расписку. В свою очередь, ФИО1 написал расписку о том, что оставшуюся сумму в размере **** руб.он обязуется отдать ФИО2 до **.**.**, с выплатой ежемесячно **** руб.за пользование оставшейся суммой. За декабрь 2021 года ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере в сумме **** руб. за пользование денежными средствами, однако в последствии, в январе 2022 года, ФИО1 денежные средства в размере **** руб. ФИО2 не перечислил, по телефону объяснил, что деньги за пользование основной суммой он отдавать не намерен. **.**.** ФИО1 в счет образовавшейся перед ФИО2 задолженности перечислил на счет последнего **** руб., более никаких денежных средств не переводил, от уплаты задолженности уклоняется. На период подачи заявления, со слов ФИО2, у ФИО1 перед ним образовалась задолженность в сумме **** руб.

ФИО1 в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от каких-либо объяснений отказался.

Обстоятельств, указывающих, что ФИО1 изначально не собирался возвращать денежные средства ФИО2, в ходе проверки установлено не было.

Отношения между ФИО2 и ФИО1 носят гражданско-правовой характер, спор по которым подлежит рассмотрению в суде.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Печоре С от **.**.** отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Данное постановление обжаловано не было.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что на основании судебного приказа №... от **.**.**, вынесенного мировым судьей Привокзального судебного участка ********** Республики Коми, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по расписке от **.**.** в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****. и расходы по государственной пошлине в размере ****.

Определением мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми (в период замещения) от **.**.** указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1

**.**.** ФИО1 обратился к ФИО2 с заявлением, содержащим предложение расторгнуть соглашение о намерении бизнеса студии лазерной эпиляции ****, поскольку он не намерен его приобретать. При этом просил в течение 10 дней с момента получения данного заявления забрать по акту оставленное имущество и вернуть оплаченные по соглашению денежные средства в сумме **** руб. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального значения слов, содержащихся в составленной **.**.** расписке, следует, что ФИО1 обязался вернуть ФИО2 долг в размере **** руб. до **.**.**, в силу чего обязанность доказать безденежность данной расписки лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Статьей 818 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств, объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, показаний допрошенной в судебном заседании **.**.** в качестве свидетеля Л, суд приходит к выводу о том, что достигнутое между сторонами соглашение о выкупе ФИО1 доли ФИО2 за **** руб. было прекращено новацией в заемное обязательство.

В силу ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вместе с тем, оригинал расписки от **.**.** находится в материалах дела Привокзального судебного участка г.Печора Республики Коми №..., что свидетельствует о сохранении у ответчика обязательства по возврату долга.

Установлено, что до настоящего времени взятое ответчиком обязательство в полном объеме не исполнено, сумма долга в размере 250 000 руб. истцу не возвращена.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 250 000 руб.

В соответствии ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда (приобщен к материалам дела), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** подлежащих взысканию с ответчика, составляет 16 273 руб.96 коп.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за каждый месяц рассрочки в размере **** руб. не подлежит удовлетворению.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, размер денежной суммы (**** руб.), подлежащей уплате ответчиком за каждый месяц рассрочки с декабря 2021 года до 14 числа каждого месяца до выплаты суммы остатка основного долга **** руб., был определен исходя из размера ежемесячного платежа по потребительскому кредиту, оформленному истцом в ПАО Сбербанк в марте 2021 года для приобретения в салон необходимой мебели и оборудования, что также подтверждается назначением произведенного ответчиком платежа в декабре 2021 года.

Таким образом, предусмотренная распиской ФИО1 от **.**.** денежная сумма в размере **** руб., подлежащая уплате ежемесячно, не может быть расценена как проценты за пользование денежными средствами (остатком долга).

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 10 000 руб. как неосновательное обогащение.

В остальной части требование ответчика по встречному иску о взыскании с истца неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при цене иска 266 273 руб.96 коп. (250 000+ 16 273,96) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5862 руб.74 коп.; исходя из цены иска 10 000 руб. с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ФИО2 ча (паспорт ****) задолженность в размере 250 000 рублей (Двести пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 16 273 рубля 96 копеек (Шестнадцать тысяч двести семьдесят три рубля 96 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5862 рубля 74 копейки (Пять тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 74 копейки).

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) неосновательное обогащение в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (Четыреста рублей).

В остальной части исковое заявление ФИО2 ча и встречное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 г.