Дело №2-1010/2022г. ***

УИД 33RS0005-01-2022-001189-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров «28» июля 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Магницкой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М АДВАЙС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «М АДВАЙС» требуя, в счет возмещения затраченных ею на ремонт автомобиля, взыскания денежных средств в размере 403701руб. 93коп., в счет компенсации морального вреда 150000руб. 00коп. и штраф.

В обоснование указала, что ***. заключила с ООО «М АДВАЙС» (ранее «МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ») договор *** предметом по которому являлось устранение неисправностей (поломок) автомобиля марки *** VIN ***. Принятые на себя по договору обязательства, она исполнила.

***. неисправный автомобиль был передан на диагностику в автосалон «Автофорум» (ООО «МБ СЕРВИС»- диллер Мерседес, аккредитованный ООО «М АДВАЙС»), о чем имеется заказ-наряд ***. ***. представитель ООО «М АДВАЙС» по телефону сообщил об обнаружении при диагностике неисправности трансмиссии и в электрической системе автомобиля, и заявив об отказе от обязательств по договору от ***., потребовал оплаты ремонтных работ автомобиля с мотивировкой нарушения условий договора вследствие выполненного ранее технического обслуживания (далее – ТО) автомобиля в ООО «МБ-Владимир», им не аккредитованного.

Также указано, что именно ответчиком, вследствие загруженности (запись на две недели вперед), в целях соблюдения регламента, рекомендовалось пройти ТО у любого официального дилера Мерседес. По сведениям сайта www.major-avto.ru на территории Владимирской области сервисные станции, аккредитованные ООО «МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ», отсутствуют.

Полагает, что условия договора в части их применения, с учетом объективной срочности, о необходимости прохождения ТО автомобиля только на аккредитованных ответчиком станциях, невозможности выполнения ТО ввиду занятости и отсутствия на территории Владимирской области аккредитованных ответчиком сервисных центров, нарушают ее права. Произошедшая поломка электрической системы и трансмиссии автомобиля, не связаны с объемом работ при выполнении ТО.

11.03.2022г. ею направлялась претензия с требованием выполнения гарантийного ремонта автомобиля, ответ на которую, по почте получен не был, а поступивший по электронной почте, с отказом в производстве работ по ремонту автомобиля по гарантии, не был удостоверен. Ввиду необходимости в ежедневном использовании автомобиля, она вынуждена была оплатить стоимость ремонта и диагностики в общей сумме 403701руб. 93коп., чем ей причинены убытки и моральный вред.

Определением от 03.06.2022г. к участию в деле третьим лицом привлечено ООО «МБ-Владимир».

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенной надлежаще не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась.

Ее представитель ФИО1, действуя по доверенности, настаивал, что прохождение ТО не находится в причинно-следственной связи с возникшей в последующем неисправностью автомобиля.

Также пояснял, что за 500км до отметки контрольного пробега на информационном табло в автомобиле появилась информация о необходимости прохождения очередного ТО. Рассчитав обычно проходимый автомобилем километраж, за 2-3 дня до его истечения, ФИО3 обратилась к ответчику по вопросу прохождения ТО. О возможных негативных для себя последствиях, вследствие прохождения ТО в ином сервисном центре, ФИО3 информацию у ответчика не получала. Обращение во вторую сервисную станцию «Автофорум Шереметьево» в ***, сведения о которой имелись в договоре *** от ***., было территориально неудобным для истца, в связи с чем, ею и было выбрано ООО «МБ-Владимир».

Также указал, что как на момент приобретения автомобиля, так и в настоящее время, ФИО3 проживает на территории Александровского района. За внесением изменений в условия договора от ***. она к ответчику не обращалась и не оспаривала их.

Подтвердил, что присутствуя с ФИО3 в момент заключения ею ***. договора, они не изучали должным образом в его содержание, в чем ограничены не были. Указав, что ФИО3, как потребитель, является более слабой стороной в договоре, а положения его условий не соответствующими ее интересам, полагая отказ ответчика в выполнении работ за счет собственных средств незаконным, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М АДВАЙС» ФИО2, действуя по доверенности, поддержав письменные возражения, указал, что после заключения ***. с ФИО3 договора, у ООО «МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ» без проведения реорганизации произошла смена наименования на ООО «М АДВАЙС». Настаивал, что в заключенном с ФИО3 договоре имелся перечень сервисных станций, на которых должно было происходить обслуживание автомобиля истца, с чем та, заключая договор, согласилась.

Отмечая, что положения действующего законодательства не освобождают истца от обязанности изучать положения заключаемых ею договоров, и именно неисполнение той, принятых на себя обязательств, лишило ее в возможности требовать бесплатного оказания услуг. Не отрицая доводы истца об отсутствии причинно-следственной связи между выполненном ТО и возникшими впоследствии неисправностями автомобиля, просил в иске отказать.

Из письменных возражений следует, что заключенный ***. между истцом и ответчиком договор, не являлся договором постгарантийного обслуживания автомобиля, ООО не является изготовителем, продавцом, импортером автомобиля, не принимало оно на себя и обязательств в отношении недостатков товара, обнаруженных потребителем по истечении гарантийного срока. Договор с ФИО3 предполагал выполнение сторонами ряда условий, соблюдение которых являлось обязательным. Прохождение ТО на сервисной станции, не аккредитованной ООО, свидетельствует о нарушении истцом условий договора.

Также указано и об отсутствии по делу доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения планового ТО на аккредитованных ответчиком сервисных станциях, расположенных в Москве, данные о которых были указаны в п.21 договора. Срочность проведения ТО отсутствовала, истцу в плановом порядке следовало заранее произвести расчет времени его проведения. Об отсутствии на территории Владимирской области аккредитованных ответчиком сервисных станций, истец знала с ***. и тогда могла отказаться от заключения договора.

Со ссылкой на положения ст.328 ГК Российской Федерации указано, что требования истца, основанные на ст.16 Закона о защите прав потребителей несостоятельны, его условиями не предполагалось возмещение средств, затраченных потребителем на ремонт. Также, ссылаясь на положения действующего законодательства, представитель полагал не подлежащими взысканию неустойки и штрафа (л.д.43-45, 74-75).

Представитель третьего лица ООО «МБ-Владимир», будучи извещенным надлежаще не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

В письменном отзыве указано, что 16.07.2021г. силами ООО «МБ-Владимир», не относящегося к числу аккредитованных ответчиком компаний, выполнялось ТО автомобиля истца. Указанное явилось нарушением положений заключенного между ФИО3 и ООО «М АДВАЙС» договора, лишило ее возможности требовать устранения поломок в автомобиле бесплатно. Отмечая истечение гарантийного срока на автомобиль и указав, что договор от 06.12.2018г. не являлся договором о дополнительной гарантии или дополнительными гарантийными обязательствами продавца, полагал иск не подлежащим удовлетворению (л.д.58-59).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.п.1, 3).

В силу положений ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.328 ГК Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п.п.1,3 ст.420 ГК Российской Федерации).

В силу положений ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, ***. между ООО «МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ» (Компания) и ФИО3 (Покупатель), в отношении принадлежащего ей автомобиля марки *** VIN ***, был заключен договор, по которому, первое приняло на себя обязательство по устранению самостоятельно или с привлечением сервисных станций, аккредитованных им, неисправностей (поломок), возникших в период действия договора и влекущих за собой необходимость ремонта механических, электрических или электронных компонентов автомобиля, составляющих его неотъемлемую часть, в тех случаях, когда неисправность (поломка) является результатом причин или обстоятельств, не связанных с нормальным износом автомобиля, ДТП или любым другим внешним воздействием, установкой на автомобиль оборудования, не рекомендованного изготовителем автомобиля, а также нарушением покупателем правил эксплуатации автомобиля (далее- Обязательство). Здесь же указано, что договор не является продленной заводской гарантией автопроизводителя, продавца автомобиля или Компании, и в рамках настоящего договора не осуществляется возмещение средств, потраченных конечным потребителем на ремонт автомобиля (л.д.6-9).

Также, по условиям договора предусматривалось, что обязательство ООО «МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ» вступает в силу с момента истечения заводской гарантии на автомобиль и действует в течение следующих 24 месяцев или до достижения автомобилем пробега по одометру, равному 150000км, в зависимости от того, что наступит ранее (п.4).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось исполнение ФИО3 обязанности в части оплаты цены по договору.

Как указал в суде представитель истца, заключая 06.12.2018г. договор, та, в присутствии супруга, действовала добровольно, имела возможность ознакомления с содержанием договора до момента его подписания.

Также он пояснял, что при обращении ФИО3 к ответчику по вопросу организации очередного ТО в июле 2021г., ей было сообщено об отсутствии возможности записи на две недели вперед и одновременно получена рекомендация о возможности прохождении его у любого официального дилера.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшей в автомобиле неисправностью, ***. ФИО3 обратилась к ответчику, силами которого, было установлено наличие неисправности, и одновременно указано о необходимости осуществления ФИО3 оплаты предполагаемого ремонта, с чем та, не согласилась.

В ответ на претензию ФИО3 от ***., ООО «М АДВАЙС» ***. направило уведомление, сообщив, что заявленные ею требования о выполнении безвозмездно обязательств по договору *** от ***. и производства гарантийного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежат в связи с нарушением ею условий данного договора (л.д.15-17). В проведении ремонта на безвозмездной основе по договору *** от ***. ФИО3 было отказано в связи с нарушением ею п.6.1 договора, т.е. в связи с прохождением ***. ТО в ООО «МБ-Владимир».

Впоследствии, автомобиль истца был отремонтирован, за что она оплатила 403701руб. 93коп. (л.д.12 об.), о взыскании которых, она и просит с ответчика.

ФИО3 полагает, что отказ ответчика в ремонте по договору *** от ***. неправомерен, прохождение ТО в сторонней организации не могло являться основанием к прекращению действия договора. При этом, доводы истца о том, что объем выполненных при прохождении ТО в ООО «МБ-Владимир» работ не являлся причинно-следственной связью возникших впоследствии неполадок автомобиля, подтверждены стороной ответчика в суде.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению затраченных на выполнение ремонтных работ денежных средств, и как следствие взыскания компенсации морального вреда и штрафа, исходя из нижеследующего.

Договор *** от ***., заключенный ФИО3 с ООО «М АДВАЙС» (ранее ООО МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ») не является договором о дополнительной гарантии, о чем в своей претензии указывала истец.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.2 ст.1 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.7 ст.5 Закона «О защите прав потребителей», продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Исходя из преамбулы вышеназванного закона, ответчик не является продавцом товара, изготовителем, импортером или уполномоченной организацией. Оно не принимало на себя обязательств в отношении недостатков приобретенного ФИО3 автомобиля по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Следовательно, исходя из вышеперечисленных условий договора от 06.12.2018г., принятых на себя ООО «М АДВАЙС» обязательств (п.п.1. 2, 4 договора), ссылку истца на п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» суд находит ошибочной. Согласно данной норме права запрещается обуславливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг), тогда как в п.2, заключенного ею с ответчиком 06.12.2018г. договора, прямо указано, что во избежание сомнений, данный договор не являлся продленной заводской гарантией автопроизводителя, продавца автомобиля или Компании, и по нему не осуществляется возмещение средств, потраченных конечным потребителем на ремонт автомобиля.

Вместе с тем, согласно положениям п.6 договора, он вступает в силу и сохраняет ее только при соблюдении Покупателем (ФИО3) с даты подписания настоящего договора, в т.ч. условий о производстве всех работ (за исключением работ по направлению страховой компании) исключительно на сервисных станциях, аккредитованных Компанией, с использованием запасных частей и расходных материалов, предоставленных Компанией и /или сервисными станциями, аккредитованными Компанией. Перечень сервисных станций, аккредитованных Компанией, был указан в п.21 договора.

Также, ФИО3 обязалась на прохождение плановых ТО в соответствии с рекомендациями изготовителя автомобиля по графикам и в объеме, указанным в сервисной (гарантийной) книжке на автомобиль, на сервисных станциях, аккредитованных компанией.

О том, что неисполнение ФИО3 любого из условий, установленных в п.6 договора, а также иных условий договора, равно как и неисполнение любых других требований и предписаний руководства по эксплуатации сервисной и гарантийной книжек на автомобиль, лишают ее права требовать от Компании (ООО «М АДВАЙС») устранения неисправностей (поломок) по настоящему договору, и действие договора прекращается без направления дополнительных уведомлений, прямо указано в п.7 договора *** от ***

В соответствии с перечнем аккредитованных сервисных станций, приведенным в п.21 договора от ***., для автомобиля марки Mercedes предусматривались 4 сервисные станции, 2 из которых в Москве и 2 в Санкт-Петербурге.

Заключенный между ФИО3 и ООО «М АДВАЙС» договор, суд считает соответствующим положениям действующего законодательства и не содержащим отклонений от его норм, не нарушающим права потребителя ФИО3 С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие по делу со стороны ФИО3 доказательств о невозможности организации прохождения планового ТО непосредственно на сервисных станциях, аккредитованных ответчиков, условия п.6.1 договора от ***. в части их применения, не нарушали прав потребителя.

Как следует из материалов дела ***. автомобиль истца прошел плановое ТО в ООО «МБ-Владимир», о чем имеется ремонтный заказ-наряд №МБВ0034120 (л.д.13).

Суд находит установленным и подтвержденным лицами, участвовавшими в деле, что ООО «МБ-Владимир» не относится к числу аккредитованных ООО «М АДВАЙС» компаний. Сведения о нем, отсутствуют в п.21 «Перечень аккредитованных сервисных станций», заключенного ***. договора с ФИО3

Исходя из положений вышеназванного договора от ***. (п.6), предусматривающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств только при соблюдении ФИО3 ряда условий, в т.ч. условия регулярного прохождения плановых технических обслуживаний в соответствии с рекомендациями изготовителя автомобиля по графикам и в объеме, указанным в сервисной (гарантийной) книжке, и именно на сервисных станциях аккредитованных компанией, перечень которых был приведен в данном договоре, о числе и местоположении которых ФИО3 знала с момента подписания ею договора, и поскольку, в период действия договора ею было организовано проведение планового ТО в сторонней организации, не аккредитованной ответчиком, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, освобождающих последнего от исполнения обязательств перед истцом по данному договору.

Обстоятельство обращения ФИО3 за прохождением ТО в ООО «МБ –Владимир» является нарушением ею условий вышеназванного договора от ***., что в соответствии с п.7 договора, лишило ее права требования от ответчика устранения поломок в автомобиле безвозмездно. Следовательно, отказ ответчика в проведении ремонта на условиях договора от 06.12.2018г., правомерен.

Отклоняя доводы истца и о неравенстве сторон при заключении договора, суд учитывает наличие у ФИО3 при подписании договора полной информации о его предмете, условиях и объеме принятых на себя каждой из сторон обязательств, а также о последствиях их неисполнения. Одновременно учитывается, что с ***. и до марта 2022г. она не обращалась за внесением изменений в условия договора, и не оспаривала их.

Не усматривая оснований для удовлетворения иска ФИО3 в полном объеме, суд не может не учесть и указание ее представителем о том, что зная о наличии второй сервисной станции, ФИО3 не сочла нужным обратиться в нее, находя более удобным для себя территориально прохождение ТО в ***.

Действуя разумно и осмотрительно, будучи заинтересованной в исполнении ответчиком обязательств по договору от ***., ФИО3 должна была заблаговременно обратиться по вопросу прохождения очередного ТО, во исполнение условий договора реализовать такую возможность на второй сервисной станции, аккредитованной ответчиком, сведениями о которой располагала.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «М АДВАЙС» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «04» августа 2022г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1010/2022г.