Приговор по делу № 1-148/2023 от 28.09.2023.

Дело № 1-148/2023 28 сентября 2023 года

(следственный №)

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Серова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Серегина С.Н.,

при секретаре Белых М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурский городским судом Хабаровского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска – На – Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В <адрес> в период с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Потерпевший № 1 по адресу <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший № 1., переросшего в обоюдную драку, действуя умышлено, с целью убийства Потерпевший № 1 осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевший № 1. и желая этого, нанес Потерпевший № 1 неустановленным тупым твердым предметом (предметами) множественные, не менее 16 ударов, в голову, грудную клетку, верхним и нижним конечностям, после чего желая неминуемого наступления смерти Потерпевший № 1., используя в качестве орудия преступления приисканный на месте происшествия электропровод (бытовой электрический удлинитель) накинул его на шею Потерпевший № 1 и с силой сдавил органы шеи потерпевшего, чем перекрыл доступ кислорода к дыхательным путям, в результатечего задушил Потерпевший № 1., смерть которого наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший № 1 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

-прижизненная, двойная, замкнутая, неравномерно выраженная странгуляционная борозда кожи в области лица и верхней трети шеи; ссадины переходной каймы верхней губы слева (1), нижней губы слева (1), кровоподтек нижней губы справа и кровоизлияние переходной каймы нижней губы (1); ссадины у краев верхней и нижней странгуляционных борозд (3); ссадины передней поверхности шеи справа (4) и слева (1); очаговые кровоизлияния под слизистую оболочку уздечки языка (1), в мягкие ткани в проекции левой пластинки щитовидного хряща (1), в проекции нижнего края левой пластинки щитовидного хряща (1), в левую перстне-щитовидную мышцу (1); неполный поперечный конструкционный перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща в нижней трети, со слабо выраженным кровоизлиянием в левый нижний констриктор глотки в проекции перелома,. Выявленная механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, закономерно приводит к развитию угрожающего жизни состояния, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью;

-кровоподтек лобной области слева (1); ссадины левой глазничной области (1); ссадины передней поверхности грудной клетки справа (1) и слева (1); кровоподтеки правого локтевого сустава (1), правого предплечья (3), правой кисти (3); ссадины правой кисти (2), левого плеча (1), левой локтевой ямки (1); кровоподтек левого предплечья (1); ссадины левой кисти (3); кровоподтек правого бедра (1); ссадины правой (1) и левой голени (1), которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоят.

В результате вышеописанных преступных действий ФИО1 смерть потерпевшего Потерпевший № 1 наступила на месте происшествия в вышеуказанный период в короткий промежуток времени, от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении.

ПодсудимыйФИО1 в судебном заседании виновным себя по объему предъявленного обвинения не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. На вопросы участников процесса пояснил, что свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает полностью. ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в гостях у Потерпевший № 1, где вместе с Потерпевший № 1 распивал спиртное, а также изготавливал с Потерпевший № 1 наркотическое средство из растения конопли для употребления путем курения. Когда пришел в дом к Потерпевший № 1, был одет в футболку светло розового цвета с надписью выполненной белого цвета, расположенной в районе груди, слева, джемпер, кальсоны, теплые штаны на лямках, теплую куртку. У Потерпевший № 1 в доме было тепло, поэтому разделся, снял себя куртку и теплые штаны, остался в футболке, свитере и кальсонах, а также снял обувь. Около 22 час., после звонка супруги, собрался идти домой, оделся обратно в свою одежду.ДД.ММ.ГГГГ доставили на допрос в качестве подозреваемого был также одет в розовую футболку и серый джемпер, в которые был одет ДД.ММ.ГГГГ когда находился в гостях у Потерпевший № 1. Эти вещи- розовую футболку и серый джемпер, у него (ФИО2) изъяли после допроса в качестве подозреваемого. Следователь это в протокол выемки не внесла. Жена привезла пуховик, трико, подштанники, в которые потом он (ФИО2) переоделся. Почему на видеозаписи при допросе в качестве подозреваемого, одет в другие вещи, пояснить не может. Розовая футболка, которую предоставили для обозрения в ходе допроса, принадлежит ему (ФИО2). Откуда на изъятых футболке и электропроводе имеются его (ФИО1) биологические материалы пояснить не может. В доме Потерпевший № 1 никаких электропроводов не трогал. Со свидетелями по уголовному делу у него (ФИО2) конфликтов никогда не было, в том числе с ФИО3 № 1 и его сыном ФИО3 № 2 также конфликтов никогда не было. На прослушанной в судебном заседании шумоочищающейаудиозаписи мужской голос ему (ФИО2) не принадлежит, в ходе предварительного следствия давали прослушать другую аудиозапись, на которой был его (ФИО2) голос. На очной ставке со свидетелем ФИО3 № 2. адвокат Крусь А.П. не присутствовал.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствииДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-134) оглашенных и исследованных судомследует, чтоне совершал убийства Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ днем до 17 час.Потерпевший № 1 ездил на рыбалку, где употребляли спиртное и наркотическое средство путем курения. Затем, ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел в гости к Потерпевший № 1 по адресу <адрес>, где вдвоем с Потерпевший № 1 распивали спиртное. Конфликтов с Потерпевший № 1 не было. У Потерпевший № 1 никаких телесных повреждений не Потерпевший № 1 в доме была конопля, из которой с Потерпевший № 1 изготовил наркотическое средство для употребления путем курения. В период с 21 час. до 22 час., позвонила супруга ФИО2, спросила, идет ли домой. Ответил ФИО3 № 3, что еще немного посидит у Потерпевший № 1 и вернется домой. ФИО3 № 3 сказала, что придёт за ним (ФИО2) к Потерпевший № 1. Спиртное больше не захотел, поэтому предложил Потерпевший № 1 употребить путем курения наркотическое средство.В это время Потерпевший № 1 позвонил какой- то <данные изъяты>, может быть, ФИО3 № 4. Потерпевший № 1 поговорив по телефону, сказал, что нужно парню, который звонил оставить наркотик и что этот парень должен прийти. В этот момент в дом Потерпевший № 1 зашел парень. Парень стал выяснять отношения с Потерпевший № 1 из-за наркотических средств, в результате парень стал избивать Потерпевший № 1, наносит ему удары по лицу руками.Потерпевший № 1 в жто время сидел на диване в комнате и стал просить его (ФИО2) о помощи. Тогда он (ФИО2) вцепился в горло руками парню, повалил его на пол. Парень стал в ответ, наносит ему (ФИО2) удары. Затем в доме появился еще один парень, и уже эти двое парней стали наносить ему (ФИО2) удары. Вырвался от них и побежал на кухню, чтобы взять что-нибудь для обороны, парни в кухне догнали, повалили на пол, и стали наносит ему (ФИО2) удары, в том числе, ногами, по голове. Потерпевший № 1 сопротивления парнями не оказывал, оставался в комнате. Тогда он (ФИО2) разбил стекло в окне на веранде, и убежал из дома Потерпевший № 1. Видимо, когда разбил стекло, поранил палец на руке, из раны шла кровь. Через огороды добежал до стелы. К стеле подъехали сотрудники полиции, один из них участковый <адрес>, который спросил, что случилось с рукой, предложили отвезти в больницу. Не стал рассказывать сотрудникам полиции о случившемся, так как в доме у Потерпевший № 1 находились наркотические средства, от медицинской помощи отказался. Сотрудники полиции привезли его (ФИО2) домой. Затем домой пришла ФИО3 № 3, позже она рассказала, что была в доме Потерпевший № 1, видел, что Потерпевший № 1 лежит на полу. На следующий день утром в 6 часов он (ФИО2) звонил Потерпевший № 1, но Потерпевший № 1 не отвечал. Он (ФИО2) рассказал супруге о нападении двоих парней в доме Потерпевший № 1, и чтобы посмотреть, что случилось с Потерпевший № 1, с ФИО3 № 3 направился в дом Потерпевший № 1. Когда подошли к дому, калитка была открыта. Зашли в дом, в доме холодильник был открыт, все перевернуто, Потерпевший № 1 лежал на полу с электропроводом на шее, был мертв. ФИО3 № 3 позвонила своей знакомой, которая работает в полиции и сообщила о том, что в доме труп. Затем с ФИО3 № 3 направился в приемный покой, где осмотрели и обработали палец, дали направление дал на снимок, выставили диагноз- сотрясение. Затем его (ФИО2) и ФИО3 № 3 доставили в отдел полиции. Двое парней, которые пришли в дом к Потерпевший № 1, ему (ФИО2) не знакомы, видел их впервые. Первый парень молодого возраста около 30 лет, светловолосый, с короткой стрижкой, худощавый, с него (ФИО2) ростом, одет был в пуловере светло серого цвета, без верхней одежды, без шапки. Второй парень молодого возраста около 30 лет, одет был в черный пуховик, худощавый, с короткой стрижкой.С Потерпевший № 1 учились вместе в школе, общались, бывало, в состоянии алкогольного опьянения ссорились, потом мирились.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого на предварительном следствие ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-145) оглашенных и исследованных судом, следует, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, подтвердил полностью показания, ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого и пояснял, что вспомнил еще подробности о тех парнях, которые избили его (ФИО2) и Потерпевший № 1. Парня, который зашел в дом Потерпевший № 1 первым, Потерпевший № 1 называл по имени <данные изъяты>.Видел этого парня на заводе «ДВПО «<данные изъяты>», <данные изъяты> работал там грузчиком. Второго темноволосого парня зовут <данные изъяты>, это с ним Потерпевший № 1 разговаривал по телефону. Этот <данные изъяты> также работает на заводе «ДВПО «<данные изъяты>» водителем грузовика.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого на предварительном следствие ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 198-205) оглашенных и исследованных судом, следует, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснял, что Потерпевший № 1 не убивал.В настоящее время вспомнил совершенно точно, что имя первого парня, который ворвался в дом к Потерпевший № 1 – это <данные изъяты>, так его называл сам Потерпевший № 1.Сергейработает на заводе «ДВПО «<данные изъяты>», проживал в <адрес> <данные изъяты> видел пару раз в поселке, он дружил с Потерпевший № 1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был одет в пуловер и штаны, куртки на нем не было, волосы светлого цвета. Как зовут второго парня, который ворвался в дом Потерпевший № 1, не помнит, но знает, что это был сын ФИО3 № 1 проживающий по адресу: <адрес> Когда он (ФИО2) приходил в гости к ФИО3 № 1 дома у него был его сын. Также пояснил, что сын ФИО3 № 1 работал ранее на заводе «ДВПО «<данные изъяты>» грузчиком. Он был одет в черную куртку, серые штаны и темно-синюю шапку, волосы – темные, взгляд – прищуренный. Сын ФИО3 № 1 ему (ФИО2)телесных повреждений не наносил. Не отрицает, что утром ДД.ММ.ГГГГ со своего сотового телефона звонил Потерпевший № 1.В ходе допроса ему (ФИО2) воспроизведена аудиозапись разговора, на данной аудиозаписи записан его (ФИО2) голос. Он (ФИО2) звонил Потерпевший № 1 примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, Казымаевна звонки не отвечал. На данном аудио, на фоне слышно, как он (ФИО2) разговаривает со своей супругой ФИО3 № 3.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого на предварительном следствие ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 229-235) оглашенных и исследованных судом, следует, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснял, что все ранее данные им показания подтверждает в полном объеме.В доме Потерпевший № 1 никаких проводов либо удлинителей не трогал. Не знает, откуда на электропроводе (удлинителе) – орудии убийства Потерпевший № 1 обнаружены его (ФИО2) кровь и клетки эпителия. Потерпевший № 1 ходе распития спиртного телесных повреждений не наносил, конфликтов с Потерпевший № 1 не было. Каких-либо кровотечений у Потерпевший № 1 также не было. Розовая футболка и свитер, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежат ему (ФИО2). Не знает, каким образом указанные вещи оказались на месте происшествия. Почему на его (ФИО2) одежде обнаружена кровь Потерпевший № 1.,не знает. Его (ФИО2) кровь могла быть только на веранде дома Потерпевший № 1, так как когда выскочил из дома через окно, поранил палец.

В ходе очной ставки со ФИО3 № 2. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-108) ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, дополнив, что ФИО3 № 2 был в доме у Потерпевший № 1. ДД.ММ.ГГГГ и пришел туда вместе со своим другом по имени <данные изъяты>. ФИО3 № 2. и <данные изъяты> избили его (ФИО2) и Потерпевший № 1. Когда он (ФИО2) убежал из дома Потерпевший № 1, в доме помимо Потерпевший № 1 оставались <данные изъяты> и ФИО3 № 2

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Показания подсудимого ФИО1, относящиеся к предмету доказывания, а именно: что не причастен к смерти Потерпевший № 1 суд считает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу:

Оснований для признания протоколов допросов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами по делу, не имеется, протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, и ФИО1 был допрошен с участием адвокатов (Крусь А.П. и Серегина С.Н.). Добросовестное отношение адвокатов Крусь А.П. и Серегина С.Н.к выполнению своих профессиональных обязанностей законом презюмируется, поэтому участие адвокатов при допросах, ордера и подписи адвокатов в протоколах допросов являются гарантиями того, что в протоколе были записаны именно такие показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, какие он фактически дал, без искажений. Отводов адвокатам не заявлялось. ФИО1 был предупрежден о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний откажется, а, кроме того, по окончании допроса им, было заявлено об удостоверение правильности изложенных в них записей, содержащие подписи и адвокатов. О даче ложных показаний в ходе следствия не заявлял. Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросе подозреваемого, обвиняемого ФИО1 на стадии предварительного следствия не нарушены. Право на защиту ФИО1 было реализовано при выполнении ст.217 УПК.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросах подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия не нарушены. Поэтому, указанные показания суд принимает за доказательства, в том числе, и в судебном заседании, в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений.

Оценивая показания подсудимого, данные им как на предварительном следствии,так и в суде, суд признает их допустимыми, поскольку получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствие адвоката, но достоверными в той части, в какой они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и соответствуют другим исследованным судом доказательствам по делу, в том числе, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а именно в части даты, времени, месте совершения преступления. В этой части показания подсудимого, хотя и являются неполными, направленными на умаление своей вины в содеянном, но согласуются с исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

Не смотря на не признание ФИО1 своей вины в умышленном причинении смерти Потерпевший № 1., виновность ФИО1 в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так,

ФИО3 ФИО3 № 3 в судебном заседании пояснила, что дату не помнит, супруг –ФИО2 и Потерпевший № 1 ездили на рыбалку. Затем Гусев вернулся домой, помылся, переоделся и в 19 час.направился в гости к Потерпевший № 1 отмечать праздник «Старый Новый год». Надел ФИО1 в розовую футболку с белыми пуговицами, слева на груди белый рисунок, с коротким рукавом, зимний комбинезон- штаны на лямкахи куртку оливкового цвета. В начале 22 час.позвонила ФИО2, он сказал, что еще немного посидит у Потерпевший № 1 и вернется домой. Через некоторое время ФИО2 позвонил, сказал, что остаётсяночевать у Потерпевший № 1. Никакого шума при звонках на фоне слышно не было. Затем, еще через некоторое время ФИО2 позвонил и попросил его забрать. Пошла пешком к дому Потерпевший № 1 за ФИО2, по дороге позвонила соседу -ФИО3 № 5, который подрабатывал в такси, и попросила приехать. Пока шла к дому Потерпевший № 1, увиделе, как к стеле подъехал автомобиль. Потом этот автомобиль развернулся и уехал от стелы. Перед домом Потерпевший № 1, ФИО3 № 5 подобрал на машине. Проехали к дому Потерпевший № 1, зашла в дом, дверь входная была открыта, в доме беспорядок, продукты из холодильника разбросаны,Потерпевший № 1 лежал на полу в комнате, лицом по направлению к окну, на боку. Был ли на его шее электропровод, не разглядывала. ФИО2 в доме не было. Сразу вышла из дома и направилась с ФИО3 № 5 к стеле, расположенной рядом с домом Потерпевший № 1. Там ФИО2 тоже не оказалось. В это время позвонили сотрудники полиции и сказали, что доставили ФИО2 домой. С ФИО3 № 5 вернулась домой, в квартире находился ФИО2 и сотрудники полиции. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, одет был в кальсоны, с голым торсом, сотрудников полиции пытался угощать рыбой. Зимний комбинезон Гусева висел на вешалке, розовая футболка валялась на полу. Сотрудники полиции уехали, а сама с ФИО2 легла спать. Рано утром около 6 час.проснулись, пока пили чай, ФИО2 стал звонить Потерпевший № 1. Потерпевший № 1 на звонки не отвечал. ФИО2 что-то комментировал когда срабатывал автоответчик. Тогда ФИО2 попросил сходить вместе с ним к Потерпевший № 1 в дом по <адрес>. Когда пришли в дом Потерпевший № 1, в доме был беспорядок, в комнате в то же положении на том же месте что и вечером, в комнате лежал Потерпевший № 1. На шее у Потерпевший № 1 был намотам черный электропровод. ФИО2 наклонился над Потерпевший № 1 и сказал, что у него провод на шее и что его похоже задушили. Сама заглянула в комнату и тут же вышла из дома. Позвонила, ФИО3 № 6 сказала, что нужно вызвать полицию, сообщила о случившемся. ФИО3 № 6 вызвала сотрудников полиции. Так как на улице был мороз, и у ФИО2 кровоточила рана на руке, с ФИО2 направилась с приемный покой. Предупредила об этом ФИО3 № 6. Когда находились в больнице или до этого, когда шли в дом Потерпевший № 1, точно не помнит, ФИО2 рассказал, что когда вечером распивал спиртное с Потерпевший № 1, в дом Потерпевший № 1 зашли двое неизвестных мужчин, напали на него (ФИО2) и на Потерпевший № 1, произошла драка, он выскочил в окно и через огороды выполз к стеле, потому что уже не справлялся с нападением. Из-за чего произошла драка, ФИО2 не говорил. ФИО2 пояснил, что рану на руке получил, когда происходили эти события. Также у ФИО2 были кровоподтеки на лице. Почему ФИО2 не сообщил о случившемся сотрудникам полиции, не знает, не спрашивала. В полицию ФИО2 забрали в тот же розовой футболке, в которой он ходил в гости к Потерпевший № 1. ФИО2 и Потерпевший № 1 бывшие одноклассники, вместе рыбачили. Были ли между ФИО2 Потерпевший № 1 конфликты, не помнит. Сама лично с Потерпевший № 1 не общалась. ФИО2 физически сильный, работает на заводе кочегаром, работа физически тяжелая, смена по 12 часов, ФИО2 справляется. Также ФИО2 работает на даче, всегда все сам делает и посадки и хозяйством занимается.

Из показаний свидетеля ФИО3 № 3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 59-63) оглашенных и исследованных судом, следует, что проживает с супругом ФИО1, в <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, конфликтным, сразу лезет в драку. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов ФИО1 отправился на рыбалку. Уходил из дома один, в трезвом состоянии, сказав, что едет на рыбалку вместе со своим другом Потерпевший № 1. ФИО1 рассказывал, что с Потерпевший № 1 они одноклассники, приятели, конфликтов у них не было, в основном вместе ходили на рыбалку, выпивали. Вечером в тот же день около 18 часов ФИО1 вернулся домой, сказал, что пойдет в гости к Потерпевший № 1 посидеть, выпить вместе, отпраздновать праздник «старый Новый год» и ушел около 19 часов, пообещав вернутьсядомой к 22 часам. Примерно в начале десятого часу вечера позвонила ФИО1, он ответил на звонок, по голосу в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Г.В.ВБ. сказал, что они еще немного посидит с Потерпевший № 1, выпьет с ним и придет домой. В ходе разговора с супругом никакого шума, криков не слышала, было тихо, спокойно, ФИО1 сказал, что сидят, выпивают с Потерпевший № 1 вдвоем.В 23 часа 45 минут ФИО1 позвонил, сказал, что лежит возле стелы и попросил прийти забрать его домой. Эта стела расположена практически рядом с домом по <адрес> где проживает Потерпевший № 1. По голосу ФИО1 поняла, что ФИО1 изрядно пьян, речь у него была невнятная. Ранее бывало, что ФИО1 просил забрать его, если слишком много выпил спиртного и не мог самостоятельно дойти до дома, поэтому его просьбе не удивилась. Сразу же собралась, позвонила своему соседу ФИО3 № 5, который занимается частным извозом и попросилаотвезти ее (ФИО3 № 3 забрать Г.В.ВВ. со стелы. Через 5 минут с ФИО3 № 5 поехали за ФИО1 Доехали до стелы, но ФИО1 там не было, тогда она (ФИО3 № 3.) попросила ФИО3 № 5 подъехать к дому Потерпевший № 1.Когда подъехали, ФИО3 № 5 остался в машине, а она (ФИО3 № 3 одна зашла в дом, заглянула в комнату, но дальше не проходила, и увидела, что на полу лежит Потерпевший № 1, вокруг кровь.Предположила, что в доме была драка. Сразу же вышла из этого дома, села обратно в машину,рассказала ФИО3 № 5 об увиденном. Поехали обратно в сторону дома, в этот момент позвонила на сотовый телефон ФИО2, он ответил и сказал, что уже дома, и что его привезли сотрудники полиции. Боялась, что, когда придет домой, супруг начнет бушевать, кричать, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя неадекватно, начинает раскидывать вещи, ругается, кричит. Когда приехала домой, зашла в квартиру, увидела, что Гусеводет в трико – термобелье, торс у ФИО2 был голый, однако, когда он уходил из дома вечером, был в футболке. В этот момент увидела на трико ФИО2, и на теле кровь, также на левом глазу у ФИО2 имелась гематома, из пальца на руке было кровотечение, при этом на какие-либо боли не жаловался. Затем с ФИО2 легла спать. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов проснулись. На кухне, она (ФИО2) стала наливать ФИО2 чай, и стала расспрашивать, что у него случилось с Потерпевший № 1, на что ФИО1 рассказал о том, что в квартиру к Потерпевший № 1 ворвались двое мужчин, стали избивать его (ФИО2) и Потерпевший № 1. ФИО2 стал звонить со своего телефона Потерпевший № 1, но на звонки никто не отвечал. Тогда ФИО2 попросил ее (ФИО3 № 3) сходить с ним домой к Потерпевший № 1, чтобы проверить Потерпевший № 1. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ направилась с ФИО2 к дому Потерпевший № 1. Когда зашли в дому Потерпевший № 1, ФИО2 прошел в комнату, подошел к Потерпевший № 1, который всё также лежал на полу в том же месте, как и вечером. Гусевподойдя к Потерпевший № 1 сказал о том, что Потерпевший № 1 задушили проводом или удлинителем. Она (ФИО3 № 3) подробно всё не рассматривала, а просто вышла на улицу, потом вышел ФИО2. Стала звонить ФИО3 № 6, поскольку ФИО3 № 6 является сотрудником полиции. В ходе телефонного разговора ФИО3 № 6, о том, что в доме труп, назвала адрес, попросила, чтобы Полыгаоб этом сама сообщила в полицию. Также предупредила ФИО3 № 6 о том, что с супругом пойдет на станцию скорой, поскольку на руке у ФИО2 был глубокий порез, кровотечение не останавливалось. Она (ФИО3 № 3) может допустить, что ФИО2 мог убить Потерпевший № 1, поскольку ФИО2в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, ведет себя неадекватно.

Данные показания свидетель ФИО3 № 3 подтвердила полностью в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время события помнит хуже, так как прошло много времени.

ФИО3 ФИО3 № 5. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 № 3 и ФИО2 являются соседями. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в 23 час. 30 мин. позвонила жена ФИО2 и сказала, что ее муж где-то возле стелы идет и замерзает, попросила помочь. Прогрел машину и поехал к стеле <адрес>. По дороге встретил ФИО3 № 3 она шла пешком к стеле. Вместе с ФИО3 № 3 проехал к стеле, там ФИО2 неоказалось, тогда поехали обратно. По дороге ФИО3 № 3 попросила остановить у дома по <адрес>. ФИО3 № 3 сходила в дом, потом вышла, сказала, что в доме была драка, там все в крови кто-то пьяный спит, ФИО2 в доме нет. После чего с ФИО3 № 3 поехали домой. Когда приехали, ФИО2 находился дома, его привезли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО3 № 5 на предварительном следствии (т.1 л.д. 65-67) оглашенных и исследованных судом, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ вместе с женой находился дома, около 00 часов 00 минут разбудила жена и сказала, что звонит соседка из <адрес> – ФИО3 № 3. ФИО3 № 3 по телефону сказала, что ее муж, в нетрезвом состоянии, замерзает на стеле «<данные изъяты>» <адрес> попросила съездить за ФИО2. Пока грел автомобиль, ФИО3 № 3 к стеле пешком. Прогрел машину, и догнал ФИО3 № 3 за железнодорожным переездом. ФИО3 № 3 села в машину, и вместе поехали к стеле. Когда ехали к стеле, за железнодорожным переездом, на встречу проехала машина «<данные изъяты>», как понял это машина сотрудников полиции. Там ФИО2 не оказалась, поехали обратно, и ФИО3 № 3 остановиться около дома по <адрес>, что ФИО2 употреблял спиртное в этом доме. ФИО3 № 3 в дом, вернулась через минуту, села в машину и сказала, что в доме была драка, всё в крови, кто-то валяется, ФИО2 там нет. Затем ФИО3 № 3 поговорила по телефону и сказала, что ФИО2 привезли домой сотрудники полиции. Вместе поехали домой. На лестничной площадке стояли сотрудники полиции, в дверях <адрес> стоял ФИО2.

Данные показания свидетель ФИО3 № 5. подтвердил полностью в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время события помнит хуже, так как прошло много времени.

ФИО3 ФИО3 № 7. в судебном заседаниипояснила, что дату не помнит, подрабатывала водителем такси, проезжала в <адрес> мимо стелы и увидела, то рядом со стелой лежит мужчина, рядом с ним кровь. Подходить к нему не стала, вызвала сотрудников полиции и осталась дожидаться их приезда. Рядом на улице больше никого не было. Когда приехали сотрудники полиции, уехала.

Из показаний свидетеля ФИО3 № 7.на предварительном следствии (т.1 л.д. 68-70) оглашенных и исследованных судом, следует, чтопроживает в <адрес>, иногда подрабатывает в такси. Так в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене, примерно в 23 часа 30 минут отвозила клиента в сторону стелы «<данные изъяты>» <адрес>, когда ехала, пешеходов никаких не встречала. Когда возвращаться обратно, на снегу возлестелы «<данные изъяты>» увидела гражданина, остановилась и сообщилаоб этом в полицию. Оставалась в машине, в зеркало заднего вида обратила внимание, что гражданин зашевелился, поднялся и пошел в ее (ФИО3 № 7) сторону. Снова позвонила в полицию и сообщила, что гражданин поднялся. В это время также никаких других людей на улице не находилось. Осталась ожидать сотрудников полиции, к гражданину не подходила, после ждала сотрудников около 7-10 минут, смотрела за происходящим на улице. Находилась примерно через два дома от <адрес> по направлению центра <адрес>, этот дом был виден, со двора никто не выходил и никто не заходил. Дождавшись сотрудников полиции, вышла из машины, обратила внимание, что мужчина, который лежал на снегу, весь в крови, кровь была на руках и лице. Далее села обратно в машину и направилась по заявке. По пути в центр <адрес>, после железнодорожного переезда, не доезжая магазина «<данные изъяты>» встретила ФИО3 № 5, мимо проезжающего на своем автомобиле.

Данные показания свидетель ФИО3 № 7 подтвердила частично, так как не поясняла, что остановила автомобиль напротив дома по <адрес> Рядом с участком местности где остановила автомобиль расположены несколько одноэтажных домов частного сектора по <адрес>, эти дома просматривались с того места, где остановила автомобиль, но нумерацию домов по <адрес> не знает. Из этих домов никто не выходил и никто в них не заходил. Замечания в протокол допроса не внесла, так как торопилась на работу. В остальном свои показания подтверждает полностью, когда давала показания на предварительном следствие, события помнила лучше.

ФИО3 ФИО3 № 8. в судебном заседании пояснил, чтодату не помнит, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на суточном дежурстве в январе совместно с инспектором уголовного розыска ФИО3 № 9. В вечернее время, поступило сообщение о том, что в районе стелы <адрес> лежит мужчина. Когда приехали с ФИО3 № 9 на место, там находился автомобиль, в котором сидела женщина, на земле в метрах 10 от стелы лежал мужчина. Помогли мужчине подняться. Мужчина поднялся. Рука у мужчины была в крови, на руке был порез, на лице гематома, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Одет был в куртку, штаны зимние, обут в ботинки, сейчас точно не помнит, была ли у ФИО2 под курткой какая-либо одежда. Мужчина представился ФИО2. На вопросы, ФИО2 пояснил, что получил телесные повреждения по неосторожности, при падении, был спокойный. Ни о каких конфликтах, которые у него произошли бы с какими-либо гражданами, ни о каких нападениях, ФИО2 не пояснял. О помощи ФИО2 не просил. Предложили ФИО2 проехать в больницу, но он отказался. Сообщил свой адрес, тогда отвезли ФИО2 домой, проводили до квартиры. ФИО2 открыл двери квартиры своими ключами. В квартире никого не было, минут через 7-10 пришла супруга ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО3 № 8. на предварительном следствии (т.1 л.д. 84-87) оглашенных и исследованных судом, следует, чтопроходит службу в ОМВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с оперуполномоченным ФИО3 № 9. В ходе несения службы от оперативного дежурного ДЧ поступило сообщение о том, что на стеле, расположенной на <адрес>, на снегу лежит мужчина. Для проверки данной информации, вместе с ФИО3 № 9 отправился к указанной стеле. По прибытию к указанному адресу на месте в автомобиле находилась ФИО3 № 7. Также в 10-ти метрах от стелы на снегу лежал мужчина, при этом больше никого из граждан на улице не было, автомобили мимо не проезжали. Помог с ФИО3 № 9 ему подняться на ноги, после чего увидел, что на правой руке у мужчины имеется рана, из которой сочится кровь, также на лице у данного мужчины имелись кровоподтеки. По внешнему виду, резкому запаху алкоголя изо рта, а также по крайне невнятной речи понял, что данный мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Стали выяснять у данного мужчины, что с ним случилось и почему он весь в крови, на что мужчина пояснил, что просто упал, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения, телесные повреждения на лице, а также рану на руке причинил себе самостоятельно от своих неосторожных действий при падении, более ничего внятного не пояснял. В ходе разговора данный мужчина представился как ФИО2.ФИО2 был одет по сезону, то есть на ногах имелась обувь, также был одет в теплые штаны и теплую куртку темно-зеленого цвета, при этом куртка у ФИО2 была расстёгнута, а под курткой какой-либо одежды не было – торс был оголен. ФИО2 находился в спокойном состоянии, вёл себя уравновешенно, по его внешнему виду было видно, что он ничем не обеспокоен, не встревожен, не напуган, в общем поведение ФИО2 было совершенно спокойным.Предложили ФИО2 проехать в приемный покой больницы <адрес>, чтобы обработали рану на руке и в случае необходимости оказания медицинской помощи, на что ФИО2 категорически отказался, пояснив, что ему не нужна медицинская помощь и с ним всё в порядке.Тогда выяснили адрес места жительства ФИО2 и отвезли ФИО2 на служебном автомобиле домой, поскольку онпрактически не мог самостоятельно стоять на ногах. Когда поднялись на этаж, ФИО2 открыл входную дверь своей квартиры ключом. Через 7-10 минут пришла супруга ФИО2.

Данные показания свидетель ФИО3 № 8. подтвердил полностью в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время события помнит хуже, так как прошло много времени.

ФИО3 № 9. в судебном заседании пояснил, чтов середине ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве в <адрес> совместно с ФИО3 № 8.

Поступило сообщение о том, что в районе стелы по <адрес> лежит мужчина без сознания. Когда прибыли по адресу, там находилась женщина, которая вызвала сотрудников полиции. На расстоянии 70 метров лежал мужчина на снегу. Подняли мужчину на ноги, он был в сознании, от него исходил сильный запах алкоголя, был сильно пьян. Попытались выяснить у данного мужчины, кто он и что произошло. Он представился ФИО2.Одет был ФИО2 в куртку зимнюю, штаны, куртка была расстегнута, под ней, голый торс, то сеть ни кофты, ни футболки надето не было. У ФИО2 на рукекровоточила рана, на лице были кровоподтеки. Предлагали неоднократноГусеву вызвать ему скорую помощь. Он отказался и пояснил, что сам упал, так как был выпивший. ФИО2 назвал адрес своего места жительства, тогда отвезли его домой. ФИО2 самостоятельно поднялся в свою квартиру и ключами открыл дверь. В квартире никого не было. Спустя какое-то время приехала супруга ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО3 № 9 на предварительном следствии (т.1 л.д. 88-91) оглашенных и исследованных судом, следует, ФИО3 № 9 дал аналогичные показания свидетелю ФИО3 № 8

Данные показания свидетель ФИО3 № 9 подтвердил полностью в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время события помнит хуже, так как прошло много времени.

ФИО3 ФИО3 № 6. в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника СО в <адрес>. ФИО2 знает, как жителя <адрес>. Ее супруга ФИО3 № 3 лично не знает, но по роду своей работы было известно, что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут позвонила ФИО2 и сообщила, что находился в домепо <адрес>, в доме труп неизвестного мужчины, попросила вызвать сотрудников полиции. Тогда она (ФИО3 № 6) сообщила о случившемся в полицию. Через некоторое время перезвонила ФИО3 № 3, и сказал, что ее мужу необходима медицинская помощь у него рана руки, им необходимо пройти в больницу, поэтому они покидают дом. Связавшись с сотрудниками полиции, выехавшими на место происшествия, перезвонила ФИО3 № 3, спросила, где она и ее супруг находятся, ФИО3 № 3 ответила, что в приемном покое. Сообщила ФИО3 № 3, что после оказания ФИО3 № 3 медицинской помощи, им необходимо явиться в отделение полиции. Также ФИО3 № 3 пояснила, что ФИО2 ранее был на рыбалке с мужчиной, труп которой был обнаружен, с ним ФИО2 употреблял спиртное в доме по <адрес>ФИО4 вернулся домой, а мужчина остался в этом доме. Утром ФИО2 звонил мужчине, но телефон не отвечал, поэтому она уговорила ФИО2 сходить в дом по <адрес>А и посмотреть, что с этим мужчиной. Также со слов ФИО3 № 3 знает, что ФИО2 в нетрезвом состоянии себя не контролирует.

Из показаний свидетеля ФИО3 № 6 на предварительном следствии (т.1 л.д. 80-83) оглашенных и исследованных судом, следует, что проходит службу в ОМВД России по Амурскому району проживает пов <адрес>, знакома с ФИО3 № 3, как с жителем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут позвонила ФИО3 № 3 и сообщила в <адрес> находится труп мужчины. Кроме того, ФИО3 № 3 в ходе телефонного разговора рассказала, что накануне ее муж – ФИО2 ездил на рыбалку с мужчиной, труп которого находится в доме, а после вечером ФИО2 с этим мужчиной распивал алкоголь в доме по <адрес>, всё было нормально, вечером ФИО2 пришел домой, а на утро ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал звонить данному мужчине, однако последний не отвечал на звонки. Тогда ФИО3 № 3 уговорила своего мужа сходить к данному мужчине и проверить всё ли с ним в порядке. После того, как поговорила с ФИО3 № 3, сообщила о случившемся в дежурную часть.Затем перезвонила ФИО3 № 3, сообщила, что скоро приедут сотрудники полиции и ФИО3 № 3 с ФИО2.необходимо находиться на месте, однако ФИО3 № 3. ответила, что сейчас с ФИО1 пойдут в станцию скорой медицинской помощи, поскольку у ФИО2 рана, которую необходимо обработать. Когда разговаривала с ФИО3 № 3, ФИО3 № 3 не говорила о том, что ее супруга ФИО2 кто-то избил, либо напал на ФИО2.

Данные показания свидетель ФИО3 № 6 подтвердила частично, так как ФИО3 № 3 сообщила о трупе ДД.ММ.ГГГГ, при допросе даты перепутала. В остальном свои показания подтверждает полностью, когда давала показания на предварительном следствие, события помнила лучше.

ФИО3 ФИО3 № 4 в судебном заседании пояснил, что был знаком с Потерпевший № 1, общались по поводу общего увлечения - рыбалки. Последний раз созванивался с Потерпевший № 1 по телефону в ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший № 1 говорил, что поедет с кем-то на буране на рыбалку. С ФИО2 лично не знаком. Со слов Потерпевший № 1 известно, то Потерпевший № 1 и ФИО2 общались с детства, вместе ездили на рыбалку.

Из показаний свидетеля ФИО3 № 4 на предварительном следствии (т.1 л.д. 71-73) оглашенных и исследованных судом, следует, чтов <адрес>, проживает товарищ Потерпевший № 1, которого знает около двух лет, познакомились через знакомых. С Потерпевший № 1 поддерживал общение в основном по общим интересам, по рыбалке. Известно, что Потерпевший № 1 имеется давний друг ФИО2 (фамилия была установлена в ходе предварительного следствия), с которым Потерпевший № 1 рыбачил.Потерпевший № 1 рассказывал, что между ним (Потерпевший № 1) и ФИО2 происходили конфликты. Из-за чего, ему (ФИО3 № 4) не известно, но ДД.ММ.ГГГГ видел Потерпевший № 1 с телесными повреждениями в виде синяков на лице. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов звонил Потерпевший № 1, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собирается на рыбалку сФИО2. Гусевавидел один раз, с ним не знаком, общение не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 1 не звонил. Посредством «Вотсап» отправил Потерпевший № 1 голосовое сообщение, спросил, много ли на рыбачил.

Данные показания свидетель ФИО3 № 4 подтвердил полностью в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время события помнит хуже, так как прошло много времени.

ФИО3 ФИО3 № 10 в судебном заседании пояснил, что имеет дом в <адрес>, постоянном в этом доме не проживает. Через забор по <адрес> находится дом, принадлежащий Потерпевший № 1. Потерпевший № 1 постоянно в этом доме не жил, садил по сезону огород, приходил топить печь.С Потерпевший № 1 общались только через забор, в состоянии алкогольного опьянения его не видел, в доме с Потерпевший № 1 скандалов не слышал. Дату не помнит, позвонил Потерпевший № 1, спросил, где продают уголь в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО3 № 10 на предварительном следствии (т.1 л.д. 74-76) оглашенных и исследованных судом, следует, чтосо соседству от него (ФИО3 № 10) по <адрес> расположен дом, принадлежащий Потерпевший № 1. Потерпевший № 1 в этот дом ходил редко, топил печь, гостей у Потерпевший № 1 доме не видел. С Потерпевший № 1 был знаком как с соседом, в гости друг к другу не ходили, иногда общались по телефону. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 1 звонил и спрашивал, кто продает уголь в мешках. Разговаривали около 2-х минут. ДД.ММ.ГГГГ какого-либо шума в доме у Потерпевший № 1 слышал.

Данные показания свидетель ФИО3 № 10. подтвердил полностью в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время события помнит хуже, так как прошло много времени.

ФИО3 ФИО3 № 11. в судебном заседании пояснила, что погибший Потерпевший № 1., являлся сожителем. Познакомила с Потерпевший № 1 в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ дом в <адрес> С этого времени стали сожительствовать с Потерпевший № 1 у нее (ФИО3 № 11) дома по <адрес> а дом Потерпевший № 1 использовали как дачу.Когда Потерпевший № 1 хотел употребить спиртное он уходил на несколько дней в дома<адрес> А. Алкоголь употреблял один.Также, порой, когда ругались с Потерпевший № 1 на бытовой почве, Потерпевший № 1 мог уйти к себе в свой дом и несколько дней там ночевать, спустя какое-то время мирились и Потерпевший № 1 возвращался обратно. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, на бытовой почве поругались с Потерпевший № 1 и он вновь ушел в домпо <адрес> Телесных повреждении у Потерпевший № 1 не было.После от сотрудников полиции ей (ФИО3 № 11) стало известно, что Потерпевший № 1 мертвым, в доме по <адрес> с признаками насильственной смерти. Когда пришла в дом по <адрес> увидела, что в доме нарушен порядок, а именно:стекло в окне разбито в зале,следы крови на тюле, перебита побита, сломаны столы. Гусева видела около 3 раз, не общалась. Потерпевший № 1 рассказывал, что с ФИО2 он то ли в детский сад ходил, то ли учился в школе. Примерно 2 года назад Потерпевший № 1 домой, с ссадиной на лбу и пояснил, что употреблял алкоголь с Гусевым вспомнили детство, подурачились. По характеру Потерпевший № 1 был спокойным, добрым, отзывчивым человеком.

Из показаний свидетеля ФИО3 № 11 на предварительном следствии (т.1 л.д. 92-96) оглашенных и исследованных судом, следует, чтопроживает <адрес>. Около 5 лет назад познакомилась с Потерпевший № 1. По характеру Потерпевший № 1 отзывчивый, добрый, спокойный, трудолюбивый человек. Потерпевший № 1 сложились доверительные взаимоотношения. Серьёзных ссор, конфликтов с Потерпевший № 1 никогда не было, сам по себе не агрессивный человек. Врагов, недоброжелателей у Потерпевший № 1 было, об этом точно бы знала, поскольку друг другу доверяли и о всех проблемах друг другу рассказывали. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 1 купил частный дом в <адрес> и переехал из <адрес> в р.<адрес>. С тех пор с Потерпевший № 1 стали вместе проживать у нее (ФИО3 № 11) дома. Дом по <адрес> А использовали как дачу. Также, порой, когда ругались с Потерпевший № 1 на бытовой почве, Потерпевший № 1 уйти к себе в частный дом и несколько дней там ночевать, спустя какое-то время мирились и Потерпевший № 1 возвращался обратно. Потерпевший № 1 знакомил ее (ФИО3 № 11) со своими друзьями, приятелями, все они его (Потерпевший № 1) ровесники. С мужчинами молодого возраста или намного младше него,Потерпевший № 1 не общался, круг Потерпевший № 1 в основном был из его ровесников либо бывших школьных друзей. Среди них был и ФИО2. С ФИО1 По рассказам Потерпевший № 1 поняла, что ФИО2в состоянии алкогольного опьянения становился крайне агрессивным. Пару раз после посиделок Потерпевший № 1 в гараже с друзьями, среди которых также находился ФИО2, Потерпевший № 1 приходил с телесными повреждениями, ссадинами на лице. Она (ФИО3 № 11) спрашивала у Потерпевший № 1, что произошло, на Потерпевший № 1. оба раза говорил, что Гусев выпил лишнего и немного с ним «помахались». Примерно ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, на бытовой почве поругались с Потерпевший № 1, в результате чего Потерпевший № 1 и ушел к себе в дом. Потерпевший № 1, то в основном один, компании друзей, приятелей к себе в частный дом никогда не приводил. Потерпевший № 1 ночевал в своем доме, она (ФИО3 № 11), бывало, приходила к нему, приносила еды, в доме Потерпевший № 1 находился один, компаний никогда не было. На утро ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей (ФИО3 № 11) стало известно, что Потерпевший № 1 мертвым в частном доме по <адрес>А, с признаками насильственной смерти.Мужчины по имени <данные изъяты>, работающие на заводе «ДВПО «<данные изъяты>», в возрасте около 30 лет, ей не известны, таких друзей, знакомых у Потерпевший № 1 точно не было, круг общения Потерпевший № 1 ей (ФИО3 № 11) был знаком. Даже если бы, Потерпевший № 1 не знакомил бы конкретно ее (ФИО3 № 11) с мужчиной о имени <данные изъяты>, то в любом случае слышала бы о нем при разговорах Потерпевший № 1. Однако такого имени Потерпевший № 1 не упоминал. Присутствовала при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме, по <адрес>, при обнаружении трупа Потерпевший № 1. В ходе осмотра на шее трупа Потерпевший № 1 был обнаружен электропровод – удлинитель, состоящий из шнура черного цвета, на одном конце которого электрическая вилка белого цвета, на втором – разъем с тремя розетками. Данный электропровод – удлинитель был у Потерпевший № 1 в его доме,часто использовали его в быту.

Данные показания свидетель ФИО3 № 11 подтвердила полностью в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время события помнит хуже, так как прошло много времени.

ФИО3 ФИО3 № 1 в судебном заседании пояснил, что проживает с сыном ФИО3 № 2 в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ сын работал в «ДВПО «<данные изъяты> грузчиком, потом уводился. С работниками ДВПО «<данные изъяты>» сын не общался. В ДД.ММ.ГГГГ сын не работал, колол дрова, кормил собак. ФИО3 № 2. злоупотребляет спиртным, бывало, уходил из дома, но физически не развит, по характеру слабый, инициатором драки никогда не был, в ДД.ММ.ГГГГ он приходил избитый, у него украли телефон. В начале ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2 и попросил починить снасти на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привез рыболовные снасти и все необходимое для ремонта. Сын в это время находился дома, вместе с ФИО2 попили чаю, ФИО2 поговорил с сыном о рыбалке, затем ФИО2 ушел. Больше его в поселке не видел. Сын с ФИО2 не общался. Знаком с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, познакомились на работе в котельной. В ДД.ММ.ГГГГ, когда развелся, он (ФИО3 № 1.) временно 2-3 месяца проживал в доме ФИО2. Знает, что ФИО2 злоупотреблял алкогольными напитками и наркотическими средствами. Потерпевший № 1 не знал. О том, что ФИО2 обвинял ФИО3 № 2. в причастности к убийству Потерпевший № 1, узнал в ходе предварительного следствия.ФИО3 № 2 с Потерпевший № 1 знаком не был. Сын свою причастность к смерти Потерпевший № 1 отрицает. Ни у него (ФИО3 № 1.) и ну сына ФИО3 № 2 конфликтов с ФИО2 никогда не было.

Из показаний свидетеля ФИО3 № 1. на предварительном следствии (т.1 л.д. 97-99) оглашенных и исследованных судом, следует, чтопроживает со своим сыном ФИО3 № 2. в <адрес>. Своего сына может охарактеризовать следующим образом: ФИО3 № 2 в состоянии алкогольного опьянения также ведет себя спокойно, инициатором конфликтов никогда не выступает, первым лезть в драку тоже не будет. В ДД.ММ.ГГГГ около 3-х месяцев ФИО3 № 2 отработал «ДВПО «<данные изъяты>».В настоящее время, как и на период начала ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 № 2 нигде не работал, в основном находится дома, сидит в телефоне, периодически помогает по хозяйству, варит еду для собак. В ДД.ММ.ГГГГ сын не выпивал, всегда ночевал дома, зимой если уходил куда-то, то всегда уходил ненадолго и домой возвращался еще дотемна, то есть примерно к 18 часам, поскольку зимой сильные морозы.В зимний период ФИО3 № 2. ходил в зимней куртке типа парки камуфляжного цвета с красным оттенком, пуховика черного цвета у ФИО3 № 2 нет. Также зимой иногда носил старую зимнюю дубленку черного цвета, более другой верхней одежды у ФИО3 № 2. нет. С ФИО2 он(ФИО3 № 1 знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ, вместе работали на заводе, поддерживали приятельские отношения.Пару раз ездили с Гусевым вместе на рыбалку. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ временно негде было проживать, и ФИО2 предложил ему (ФИО3 № 1 временно пожить у него на даче. Около 3-х месяцев жил на даче у ФИО2, затем нашел себе другое временное жилье. После чего, с ФИО2 перестали поддерживать тесные взаимоотношения.ФИО3 № 2 с Гусевым виделись всего несколько раз, дружеских взаимоотношений у них никогда не было, он (ФИО3 № 1 бы об этом знал. Пару раз, когда ФИО2 приходил домой, то с сыном общался мало. Потерпевший № 1 не знаком, этого человекане знает, среди знакомых либо приятелей сына таких людей также нет. У сына мало знакомых, в основном сын сидит дома, знакомых с именем <данные изъяты> у сына также нет.

Данные показания свидетель ФИО3 № 1. подтвердил полностью в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время события помнит хуже, так как прошло много времени.

ФИО3 № 2 в судебном заседании пояснил,чтов ДД.ММ.ГГГГ переехал из <адрес>, где вырос, в <адрес> к отцу ФИО3 № 1 в дом по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ДВПО «<данные изъяты>» транспортировщиком, уводился в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. После нигде не работал, живет за счет отца. Друзей в <адрес> нет, с сотрудниками ДВПО «<данные изъяты>» не общается. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился дома, алкоголь не употреблял. До ДД.ММ.ГГГГ два раза видел ФИО2, отношений с ним никаких не поддерживал. Первый раз увидел ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, когда он помог с отцом выехать с рыбалки на буране. Второй раз, встретил ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 принес домой отцу рыболовные снасти починить, с ФИО2 практически не разговаривал, ФИО2 общался с отцом. В ДД.ММ.ГГГГ ходил в зимней одежде черные штаны и куртку –пуховик синего цвета. ФИО5 зимних штанов и черной зимней куртки и дубленки никогда не имел. Потерпевший № 1 не знал, его фамилию впервые услышал от следователя. Почему ФИО2 указывал наего (ФИО3 № 2.), как лицо совершившее убийство Потерпевший № 1, не знает, предполагает, что ФИО2, таким образом, себя защищает. С ФИО2 ни он (ФИО3 № 2 ни его отце ФИО3 № 1. никогда не конфликтовали, полагал, что отец с ФИО2 находятся в дружеских отношениях, раньше рыбачили вместе.

Из показаний свидетеля ФИО3 № 2. на предварительном следствии (т.1 л.д. 100-102) оглашенных и исследованных судом, следует, чтос ДД.ММ.ГГГГ со своим отцом ФИО3 № 1 вр.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ несколько месяцев работал на заводе АО ДВПО «<данные изъяты>» в должности транспортировщика, после чего уволился. Часто злоупотребляет алкогольными напитками, может уходить в запой на несколько дней. В настоящее время, как и на период начала ДД.ММ.ГГГГ,нигде не трудоустроен, в основном находится дома, иногда помогает отцу по хозяйству, варит еду для собак. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился дома, в этом уверен, в тот период не употреблял алкоголь, был постоянно дома, ночевал всегда дома. Гусевавидел всего 2 раза в жизни. Первый раз в ДД.ММ.ГГГГ- это когда он(ФИО3 № 2.) с отцом не мог выехать с рыбалки, поскольку сломалась техника, и ФИО2 приехал, и помог выехать. После видел Гусева во второй раз, когда ФИО2 приносил ФИО3 № 1 домой рыболовные снасти, чтобы отец их отремонтировал, это было в ДД.ММ.ГГГГ в первых числах. Конфликтов с ФИО2 у него (ФИО3 № 2 никогда не было.Потерпевший № 1 ему (ФИО3 № 2 не знаком. <адрес> мало, поскольку живет в <адрес> не более 3-х лет. По адресу: <адрес> никогда не был, кто проживает по данному адресу не известно.Приятелей, знакомых по имени <данные изъяты> у него (ФИО3 № 2 нет, также мужчин с данным именем, которые работают на заводе «ВДПО «<данные изъяты>», не знает. Об обстоятельствах Потерпевший № 1 ему (ФИО3 № 2.) ничего не известно, по какой причине ФИО1 указывает на него (ФИО3 № 2 как на лицо, совершившее преступление, не знает.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.103-108), ФИО3 № 2. дал аналогичные показания, дополнив, что ФИО2 приезжал домой к отцу с хапуги, чтобы отец их отремонтировал, примерно ДД.ММ.ГГГГ. В доме по <адрес>, он (ФИО3 № 2 никогда не был, кто там проживает, не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он (ФИО3 № 2.) не видел. Зимой ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3 № 2.) одевался в светло-синюю зимнюю парку и черные штаны. Черного пуховика с капюшоном и серых штанов у него (ФИО3 № 2 нет. С ФИО1 у него (ФИО3 № 2.) конфликтов никогда не было, оснований оговаривать ФИО1 не имеет. ФИО2 его (ФИО3 № 2.) оговаривает, по какой причине, не знает.

Данные показания свидетель ФИО3 № 2 подтвердил полностью в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время события помнит хуже, так как прошло много времени.

Из показанийпредставителя потерпевшего Представитель потерпвешего № 1. на предварительном следствии (т.1 л.д. 49-53) оглашенных и исследованных судом, следует, что на протяжении нескольких лет проживает в <адрес>. Потерпевший № 1., приходится ей (Представитель потерпвешего № 1) родным отцом. С отцом всегда были очень хорошие взаимоотношения, после того как родители развелись, общались с отцом, созванивались по телефону ежедневно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ отец купил дом в <адрес> и переехал туда жить. У отца есть сожительница – ФИО3 № 11, она также проживает в <адрес>. Последний раз видела отца в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший № 1 приезжал в гости в <адрес> на несколько дней, более не виделись, однако постоянно созванивались по телефону. Отец работал в <адрес> в больнице, электриком. По характеру отец спокойный, добродушный, и мухи не обидит, любил ходить на рыбалку, бывало выпивал алкоголь, но не запойно, не злоупотреблял. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время созвонились с отцом по телефону, это был последний с ним разговор, поздравили друг друга со «Старым Новым годом». В ходе того разговора, отец сказал, что накануне немного поругался со своей сожительницей ФИО3 № 11, и поэтому ушел к себе в дом, однако проживали они у ФИО3 № 11 дома. В ходе телефонного разговора ни о каких конфликтах, неприятностях отец не говорил, у него всё было в порядке. Если бы у Потерпевший № 1 были бы проблемы, то обязательно рассказал об этом. У отца никогда не было врагов, недоброжелателей. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня звонила на сотовый телефон отцу, однако на звонки Потерпевший № 1 не отвечал, тогда позвонила ФИО3 № 11, которая сообщила о том, что отца нашли мертвым в его доме, что его убили. ФИО1 не знаком, об этом человеке отец никогда не рассказывал.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-20), фототаблицы (т.1 л.д. 21-32), установлено, что был смотрен дома, расположенный по адресу <адрес> Дом одноэтажный, деревянный, расположен параллельно дороги <адрес>. Проход к калитке, ведущей во двор указанного дома, осуществляется с дороги <адрес>. На фасаде дома имеется табличка с надписью «<адрес>». Дворовая территория дома огорожена забором из сплошных досок серого цвета, высотой до 1,5 метра. Вход на дворовую территорию оборудован деревянной калиткой. У дома имеется пристройка в виде дощатой веранды с крыльцом. Входная дверь с крыльца на веранду металлическая. Данная дверь оснащена запирающими устройствами – двумя внутренними замками. На момент осмотра дверь в прикрытом положении, замки без видимых повреждений. Дом состоит из четырех помещений: веранды (летней кухни), прихожей, кухни, зала. С крыльца осуществляется вход на веранду (летнюю кухню). На веранде слева от входа находится печь дровяная, слева от нее вдоль стены навесные шкафы, напольный шкаф, газовый баллон, газовая плита. Справа от входа находится трехстворчатый шкаф. Помещение не отапливаемое, имеется 4 окна, которые на момент осмотра остекленные, повреждений не имеет. Видимый порядок вещей на веранде не нарушен. Из веранды через деревянную дверь осуществляется вход в прихожую. Данная дверь со стороны прихожей оснащена запирающим устройством – металлическим крючком с петлей. В ходе визуального осмотра дверь, крючок и петля следов механических повреждений не имеют. На дверной коробке возле крючка обнаружены следы вещества бурого цвета в виде мазков, с которых изъят соскоб, изъятое упаковано и опечатано. На наличнике дверной коробки прихожей и веранды со стороны прихожей находятся вешала с верхней одеждой. В прихожей имеются два отдельных входа: первый – в кухню, расположен прямо от входа, второй – в спальню, расположен справа от входа. В прихожей справа от входа на стене находятся вешала с верхней одеждой. Слева от входа находится двухдверный холодильник, обе дверцы которого в открытом положении. На полу возле холодильника лежат консервированные банки, пакет с пельменями. Далее справа от холодильника находится деревянная тумба. В помещении имеется окно, которое на момент осмотра остекленное и без повреждений. В ходе осмотра помещения кухни установлено, что видимый порядок вещей в кухне не нарушен. Дверь в дверном проеме отсутствует. В кухне слева от входа находятся напольные шкафы, раковина, навесные шкафы, стиральная машина, два табурета, на полу ковер. Справа от входа расположена дровяная печь. В помещении имеется окно, которое на момент осмотра остекленное и без повреждений. Осматривается зал. Вход в зал проем без дверного полотна. Слева от входа расположена кровать с застеленным постельным бельем. Кровать отодвинута от стены. В дальнем левом углу от входа находится тумба с телевизором, рядом на полу стоит табурет. Прямо от входа находится деревянный комод. Справа от входа находится диван в сложенном состоянии. На матрасе дивана имеются пятна вещества бурого цвета. На полу возле дивана и входа в спальню лежит перевернутый стол кухонный. Стол лежит на столешнице, две деревянные ножки – отломанные лежат рядом на полу. В ходе визуального осмотра следов крови на ножках не обнаружено. Между комодом и диваном рядом с окном на полу обнаружен труп Потерпевший № 1, <данные изъяты> (личность трупа установлена по паспорту гражданина РФна имя Потерпевший № 1.). Осуществляется осмотр трупа Потерпевший № 1. Положение трупа: лежа на левом боку в позе эмбриона, правая рука лежит на полу в локте согнута примерно на 90 градусов, правая кисть, опухшая наполовину сжата в кулак, левая рука лежит на полу немного в локте согнута, левая кисть наполовину сжата в кулак, ноги сомкнуты, согнуты в коленях примерно на 90 градусов, правая нога лежи на левой ноге. На трупе надета футболка серого цвета с длинным рукавом, которая порвана в районе правого плеча, трико синего цвета, носки коричневого цвета. Вокруг шеи и рта трупа обмотан электропровод, один конец которого имеет электрическую вилку, которая вставлена в розетку в стене над комодом, второй конец электропровода оснащен тремя гнездами розеток, которые находятся на полу возле входа в зал. На лице, руках трупа имеются пятна вещества бурого цвета.Обнаруженный на трупе электропровод изъят, упакован и опечатан. В ходе осмотра дома следов волочения трупа не обнаружено. В зале на полу между кроватью и комодом обнаружена футболка розового цвета и свитер черного цвета. Футболка находится внутри свитера, при этом и свитер, и футболка вывернуты наизнанку. При визуальном осмотре на футболке и свитере обнаружены пятна вещества бурого цвета. Участвующая в осмотре ФИО3 № 11. пояснила, что футболка и свитер не принадлежат Потерпевший № 1 Обнаруженные футболка и свитер изъяты, упакованы и опечатаны.В зале имеется 3 окна, из них: одно окно расположено слева от входа и два прямо от входа. Окна, расположенные по порядку слева направо от входа в зал на момент осмотра остекленные и без повреждений. Окно, которое расположено прямо от входа и третье по счету слева направо от входа в зал имеет небольшое повреждение. Окно имеет пластиковый профиль, одностворчатое, однокамерное, состоит из двух стекол. В данном окне стекло, расположенное с внутренней стороны частично разбито, осколки стекол лежат на подоконнике и на полу под окном. Второе стекло со стороны улицы целое, без повреждений. На осколках разбитого стекла, которые находятся в оконной раме, имеются следы вещества бурого цвета. С данных следов изъят смыв, который упакован и опечатан. На стене слева от входа в зал на высоте около 1,5м от пола, имеются следы вещества бурого цвета. С данных следов изъят смыв, который упакован и опечатан. На комоде в зале обнаружен <данные изъяты>. Участвующая в осмотре ФИО3 № 11 пояснила, что данный смартфон принадлежит Потерпевший № 1 пароль от смартфона «<данные изъяты>». Смартфон изъят, упакован и опечатан.

Из справки филиала № рп. Эльбан КГБУЗ «АЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти.

Из справки СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 34) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена секция трупа Потерпевший № 1., выставлен диагноз: Асфиксия механическая. Удавление с неопределенными намерениями.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 208-209), фототаблицы (т.1 л.д. 210-212) установлено, что у подозреваемого ФИО1 принадлежащие ему личные вещи – куртка, комбинезон, кальсоны, пара ботинок, сотовый телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>изъяты, упакованы и опечатаны.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д. 5-14) установлено, что смерть Потерпевший № 1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается комплексом патоморфологических признаков и данных судебно-гистологического исследования (наличие на коже лица и шеи прижизненной странгуляционной борозды; ссадины переходной каймы верхней губы слева (1), нижней губы слева (1), кровоподтек нижней губы справа и кровоизлияние переходной каймы нижней губы (1); ссадины у краев верхней и нижней странгуляционной борозд (3); ссадины передней поверхности шеи справа (4) и слева (1); внутрикожные кровоизлияния на фоне трупных пятен (экхимозы); кровоизлияния под слизистую оболочку и склеры глазных яблок, в мягкие ткани заглазничного пространства, в сетчатку левого глаза, в мягкие ткани головы с внутренней стороны; кровоизлияние в лимфатические узлы шеи; очаговые кровоизлияния под слизистую оболочку уздечки языка (1), в мягкие ткани в проекции левой пластинки щитовидного хряща (1), в проекции нижнего края левой пластинки щитовидного хряща (1), в левую перстне-щитовидную мышцу (1); неполный поперечный конструкционный перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща в нижней трети, со слабо выраженным кровоизлиянием в левый нижний констриктор глотки в проекции перелома; острая эмфизема легких с разрывами межальвеолярных пространств (по данным судебно-гистологического исследования); кровоизлияния под легочную плевру (пятна Тардье); острое венозное полнокровие внутренних органов). Категорично высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным ввиду отсутствия данных о динамике трупных проявлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения. Однако, исходя из выраженности трупных изменений, фиксированных при секционном исследовании трупа, смерть гр. Потерпевший № 1 могла наступить в срок, ориентировочно, от 1 суток до 2-х суток до момента фиксации трупных явлений при секционном исследовании трупа.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Потерпевший № 1. обнаружены следующие повреждения:

2.1. прижизненная, двойная, замкнутая, неравномерно выраженная странгуляционная борозда кожи в области лица и верхней трети шеи; ссадины переходной каймы верхней губы слева (1), нижней губы слева (1), кровоподтек нижней губы справа и кровоизлияние переходной каймы нижней губы (1); ссадины у краев верхней и нижней странгуляционных борозд (3); ссадины передней поверхности шеи справа (4) и слева (1);очаговые кровоизлияния под слизистую оболочку уздечки языка (1), в мягкие ткани в проекции левой пластинки щитовидного хряща (1), в проекции нижнего края левой пластинки щитовидного хряща (1), в левую перстне-щитовидную мышцу (1); неполный поперечный конструкционный перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща в нижней трети, со слабо выраженным кровоизлиянием в левый нижний констриктор глотки в проекции перелома. Данный комплекс повреждений образовался прижизненно, от однократного травматического воздействия, непосредственно перед моментом наступления смерти, в результате сдавления головы и шеи тупым предметом, с ограниченной контактной поверхностью удлиненной формы, ограниченного по ширине, сформированного из полужесткого материала. Согласно данным медико-криминалистического исследования, местом приложения травмирующей силы является правая передне-боковая поверхность шеи, в проекции правого верхнего рожка щитовидного хряща, выше локализации перелома. Направление травмирующей силы было преимущественно справа налево и спереди назад. При этом, учитывая морфологию и степень выраженности странгуляционных борозд, а также ход их ветвей, направление действия травмирующей силы было спереди назад, несколько сверху вниз, справа налево и слева направо (относительно верхней странгуляционной борозды), а также спереди назад, справа налево и слева направо (относительно нижней странгуляционной борозды).Согласно медицинских критериев, выявленная механическая асфиксия результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, закономерно приводит к развитию угрожающего жизни состояния, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Согласно данным медицинской литературы смерть человека от механической асфиксии наступает в течение 3-7 минут от начала асфиксии, соответственно комплекс повреждений, входящий в состав механической асфиксии у гр. К. образовался в этот временной промежуток.

2.2. Кровоподтек лобной области слева (1); ссадины левой глазничной области (1); ссадины передней поверхности грудной клетки справа (1) и слева (1); кровоподтеки правого локтевого сустава (1), правого предплечья (3), правой кисти (3); ссадины правой кисти (2), левого плеча (1), левой локтевой ямки (1); кровоподтек левого предплечья (1); ссадины левой кисти (3); кровоподтек правого бедра (1); ссадины правой (1) и левой голени (1).Кровоподтеки образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета по механизму удара и/или сдавления, под углом, близким к прямому к повреждаемой области (с возможными угловыми отклонениями).Ссадины образовались тангенциальных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), сопровождающегося ударом со сдавлением (трением) и смещением поверхностных слоев кожи.Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Всего травматических воздействий не менее 16.Учитывая морфологию повреждений (кровоподтеки красного и синего цвета… ссадины с подсохшей поверхностью, расположенной ниже уровня окружающей кожи), данные повреждения образовались в срок, ориентировочно, до 1 суток до момента наступления смерти.Согласно медицинских критериев, имеющиеся у Потерпевший № 1 повреждения, указанные в п. 2.2. выводов, как в совокупности, так и каждое в отдельности, являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

У Потерпевший № 1 имелись следующие заболевания и патологические состояния: кардиомиопатия; стенозирующий атеросклероз коронарных артерий (1 степень, II стадия, стеноз до 25%); атеросклероз аорты (1 степень, II стадия). В причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. Потерпевший № 1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,8‰ (промилле), в моче 2,5‰ (промилле). Степень алкогольного опьянения является клиническим понятием, ввиду чего, без предоставления клинических данных обследования о состоянии потерпевшего, высказаться о степени алкогольного опьянения, не представляется возможным.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-44) установлено, что в части пятен на футболке, части пятен на свитере, в соскобе, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу <адрес>, обнаружена кровь человека происхождение которой от ФИО1 не исключается, от Потерпевший № 1 происхождение крови исключается. В части пятен на свитере изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу <адрес> обнаружена кровь человека происхождение которойот Потерпевший № 1. не исключается, от ФИО1 происхождение крови возможно только в примеси. В остальных пятнах на футболке, свитере, на марлевом тампоне со смывом со стекла в зале и на марлевом тампоне со стены в зале изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу <адрес>, обнаружена кровь человека происхождение которой не исключается как от Потерпевший № 1 так и от ФИО1

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-54) установлено, что в части пятен на кальсонах, части пятен на комбинезоне, части пятен на куртке, во всех пятнах на правом ботинке и в двух пятнах на левом ботинке, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, обнаружена кровь человека,происхождение которой от ФИО1 не исключается, от Потерпевший № 1 происхождение крови исключается. В остальных пятнах на кальсонах, куртке, комбинезоне и в одном пятне на левом ботинке, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, обнаружена кровь человекапроисхождение которой не исключается как от Потерпевший № 1 так и от ФИО1

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-86) установлено, что на удлинителе (объекты №), названном в постановлении следователя «электропровод», обнаружены смешанные следы крови человека, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и биологического материала Потерпевший № 1. На удлинителе (объекты №, 7), названном в постановлении следователя «электропровод», обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала более трех лиц, в связи с чем, провести сравнительное исследование и ответить на вопрос о происхождении данных следов от конкретных лиц не представляется возможным. На удлинителе (объекты №), названном в постановлении следователя «электропровод», обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и биологического материала Потерпевший № 1

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 101-102), фототаблицы (т.1 л.д. 103-105), постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 106-107) установлено, что был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с накладным на заднюю панель чехлом прозрачного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра для разблокировки телефона используется код «<данные изъяты>». В телефоне на рабочем столе находится приложение «Телефон», при открытии которого появляется список пропущенных и набранных номеров. Вверху списка обнаружен контакт «Аа», используемый для сервисного номере «0525» при помощи которого можно прослушать голосовые сообщения. Далее прослушиваются пропущенные голосовые сообщения. Речь в сообщениях не разборчивая. При вводе пароля в телефоне и прослушивания голосовых сообщений осуществлялась видеозапись на мобильный телефон <данные изъяты>». Видеозапись скопирована на DVD-R диск «Mirex». Фаил с видеозаписью имеет имя «<данные изъяты>». Смартфон и диск упакованы и опечатаны.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-98), диска (т. 2 л.д. 99) установлено, что дословное содержание разговора, зафиксированного на файле «<данные изъяты>», представлено на оптическим DVD-R диске «Mirex» установлено и приведено в данном заключении. Проведено повышение разборчивости речи (шумоочистка), результат записан на оптический диск в виже файла с именем – «Шум<данные изъяты>.mp4».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2л.д. 108-112), фототаблицы (т. 2л.д. 113-118), постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119-120) установлено, что осмотрены, и приобщены в качестве вещественных доказательств: изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ футболка, свитер, смыв со стекла в зале, смыв со стены в зале, соскоб с внутренней стороны дверной коробки в прихожей, электропровод – удлинитель; изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ кальсоны, комбинезон, куртка, пара ботинок.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными и достоверными для вывода о виновности подсудимого.

Доводы стороны защиты подсудимогоо том, что ФИО1 убийство Потерпевший № 1 не совершал, к смерти Потерпевший № 1 могли быть причастны иные лица, которые пришли в дом к потерпевшему и наносили телесные повреждения и Потерпевший № 1 и ФИО1,подсудимый подлежит оправданию, т.к. стороной обвинения не представлено доказательств, которые бы убедительно свидетельствовали о совершенииФИО1 преступления, обвинение сформулировано на недопустимых доказательствах, и на нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия,голословны и ничем не подтверждены, являются интерпретацией событий, по версии самого подсудимого ФИО1, при необоснованном придание им более весомого доказательственного значения,и не нашедшим подтверждения исследованными судом доказательствами. Суд не может признать доводы о невиновности подсудимого, доказанными, считает для подсудимого несостоятельными, оценивает как избранный способ защиты, стремлением уйти от ответственности, надуманными, и им не доверяет, поскольку никакими объективными доказательствами по делу не подтверждаются. О несостоятельности позиции подсудимого, говорят и его нелогичные и непоследовательные показания, приведенные выше, опровергаемые показаниями свидетелей, представителя потерпевшего и другими объективными доказательствами по делу.

Выводы стороны защиты о том, что показания подсудимого, где он отрицает свою причастность к совершению преступления, в силу ч.1 ст. 240 УПК РФ, в соответствие с принципами непосредственности и устности, являются правдоподобными и приоритетными, не основаны на законе, так как в силу требований уголовно- процессуального закона, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, т.е. не являются приоритетными, а оцениваются в совокупности, при непосредственном исследовании всех доказательств по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что не исключена возможность того, что смерть потерпевшего могли причинить иные лица – ФИО3 № 2 и парень по имени <данные изъяты>, работающий в «ДВПО «<данные изъяты>» <адрес>, данные лица ворвались в дом потерпевшего и причинили телесные повреждения ФИО1 и Потерпевший № 1., являются голословными и ничем не подтверждены, признаются судом безосновательными, не опровергающими выводы суда о виновности подсудимого, учитывая и то, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению. Оснований считать, что смерть потерпевшего причинили другие лица, не имеется, поскольку именно в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения,повлекшие его смерть.

Версия подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конфликтов и драк с Потерпевший № 1 него не было, ФИО3 № 2 и парень по имени <данные изъяты> ворвались в дом потерпевшего, нанесли телесные повреждения Потерпевший № 1 и ему самому, ушёл из дома Потерпевший № 1., поспешно, выбив стеклов окне на веранде дома, отсюда и получил телесные повреждения,опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО3 № 3. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 19 часа, когда ФИО1 находился в гостях у Потерпевший № 1., созванивалась несколько раз с ФИО1, он пояснял, что сидят, выпивают с Потерпевший № 1. вдвоем, в ходе разговора никакого шума, криков не слышала, было тихо, спокойно. В 23 часа 45 минут ФИО1 позвонил, сказал, что лежит возле стелы и попросил прийти забрать его домой. По голосу ФИО1 поняла, что ФИО1 изрядно пьян, речь у него была невнятная. Сразу же направилась к стеле и, необнаружив там ФИО3 № 3 с ФИО3 № 5, проследовала к Потерпевший № 1 где в комнате обнаружила лежащего на полу Потерпевший № 1 вокруг кровь.Когда вернуласьк себе домой, увидела, что ФИО1 дома с сотрудниками полиции, которых пытался угощать рыбой, у ФИО1 имелись телесные повреждения, при этом на какие-либо боли он не жаловался. Данные показания согласуются с ФИО3 № 5о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов ездил с ФИО3 № 3 к дому по <адрес>, а также к стеле расположенной рядом с этим домом. А также с показаниями свидетелей ФИО3 № 9 ФИО3 № 8., ФИО3 № 7 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около стелы, расположенной на <адрес>, был обнаружен ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, на правой руке у него имелась рана, которая кровоточила, также на лице у ФИО1 имелись кровоподтеки, ФИО1 пояснил, что телесные повреждения н. а лице, а также рану на руке причинил себе самостоятельно от своих неосторожных действий при падении.ФИО1 находился в спокойном состоянии, вёл себя уравновешенно, по его внешнему виду было видно, что он ничем не обеспокоен, не встревожен, не напуган, от медицинской помощи отказался, ни о каких фактах совершения противоправных действий в отношении него самого или потерпевшего не сообщал, и был доставлен по месту жительства. И с показаниями свидетеля ФИО3 № 10 о том, что является соседом Потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ какого-либо шума в доме у Потерпевший № 1 не слышал.

Кроме того, согласно показаний свидетелей ФИО3 № 2., ФИО3 № 1 как на предварительном следствие так и в судебном заседании, ФИО3 № 2 с Потерпевший № 1 знаком не был, в домепо <адрес> никогда не бывал, друзей в <адрес> нет, с сотрудниками «ДВПО «<данные изъяты>» не общается. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 № 2 находился дома по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 № 2. ходил в зимней одежде черные штаны и куртку –пуховик синего цвета, серых зимних штанов и черной зимней куртки и дубленки никогда не имел. ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 № 2.видел всего два раза в жизни, на рыбалке и в доме, где проживает с отцом. Между ФИО1 и ФИО3 № 2. и ФИО3 № 1 никогда конфликтов не было.

Доводы стороны защитыподсудимогоо том, что данные свидетели дали противоречивые и ложные показания, ФИО3 № 2 из-за его причастности к преступлению, ФИО3 № 1 с целью помочь избежать уголовной ответственности сыну, суд признает несостоятельными и заявленными голословно.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО3 № 2 т ФИО3 № 1 судом не установлено, так как неприязненных отношений между ними и подсудимым ФИО1 не имелось, их показания, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают фактические события совершенного ФИО1 преступления. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются между собой и другим объективным доказательствам по делу, дополняют друг друга. Так же свидетель ФИО3 № 2 по данному делу государством ни в чем не обвиняется, и ему не требуется иметь алиби, и с учетом требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы подсудимого о том, что к Потерпевший № 1 дом пришел парень по имени <данные изъяты> возрастом около 30 лет, который трудоустроен в «ДВПО «<данные изъяты>» также суд не принимает, как заявленные голословно, опровергаемые не только совокупностью исследованных по делу доказательств, но и справкой АО «ДВПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 133) из содержания которой установлено, что на данномпредприятии грузчики по имени «<данные изъяты>» в возврате от 27 до 35 лет не трудоустроены.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.16-32) в доме, расположенномв <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в комнате рядом с окном на полу были обнаружены: труп Потерпевший № 1 вокруг шеи и рта которого обмотан электропровод, на котором согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-86) обнаружены смешанные следы крови человека, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и биологического материала Потерпевший № 1а также обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и биологического материала Потерпевший № 1.,заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5-14) установлено, что смерть Потерпевший № 1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, обнаруженный у Потерпевший № 1 комплекс повреждений образовался прижизненно, от однократного травматического воздействия, непосредственно перед моментом наступления смерти, в результате сдавления головы и шеи тупым предметом, с ограниченной контактной поверхностью удлиненной формы, ограниченного по ширине, сформированного из полужесткого материала. Также в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-32) в доме, расположенном в рп. Эльбан по <адрес> обнаружены футболка розового цвета и свитер, принадлежащие ФИО1, на которых, согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-44) обнаружена кровь Потерпевший № 1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в котором обнаружены голосовые сообщения, в которых содержится признание ФИО1 в убийстве Потерпевший № 1. В ходе выемки (т.1 л.д. 208-212)были изъяты принадлежащие ФИО1 кальсоны, комбинезон, куртка, ботинки, на которых согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-54) обнаружена кровь Потерпевший № 1. При этом в ходе осмотра места происшествия были обнаружены только биологические следы подсудимого ФИО1, и потерпевшего Потерпевший № 1, никаких иных следов имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено.

Показания свидетелей ФИО3 № 3., ФИО3 № 5 ФИО3 № 7 ФИО3 № 4 ФИО3 № 10 ФИО3 № 6., ФИО3 № 8., ФИО3 № 9., ФИО3 № 11 представителя потерпевшего Представитель потерпвешего № 1 суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они неприязненных отношений с подсудимой не имели, их показания детальны, последовательны и категоричны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Свидетели и представитель потерпевшего оснований для оговора подсудимой не имеют.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит, и принимает данные показания за доказательства, в том числе, и в судебном заседании, в той части, где они последовательны и соответствуют друг другу, и другим объективным доказательствам по делу. Каких -либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого, или на доказанность вины подсудимого, не имеется.

Доводы стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия(т.1 л.д.16-32) недопустимым доказательством по делу, поскольку осмотр был проведен в отсутствие понятых, следователем произведено только фотографирование, не исключена возможность подлога вещественных доказательств – футболки и свитера, с учетом пояснений ФИО1 о том, что данные вещи были изъяты у него только ДД.ММ.ГГГГ в следственном комитете после допроса в качестве подозреваемого, кроме того, не исключена возможность иного воздействия на электропровод иными лицами, поскольку в протоколе осмотра не содержится характерных данных об идентификацииупаковки электропровода, предварительное следствие проводилось с обвинительным уклоном,суд признает несостоятельными.

Согласно ч.1.1 ст.170 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях, в том числе в ходе осмотра места происшествия, по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.16-32) протокол следственного действия составлен без нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом следственного органа, следователем следственного комитета, сприменение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Наличие электропровода, футболки розового цвета и свитера, на которых согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-86) были обнаружены биологические следы Потерпевший № 1 и ФИО1, на месте происшествия и их изъятие, зафиксировано протоколом осмотра места происшествие, содержащие подписи всех участников, замечаний от участников следственного действия не поступило, подтвердили достоверность отраженных в протоколе сведений, в том числе, относительно обнаружения в ходе осмотра указанных предметов. В протоколе осмотра места происшествия указаны все те должностные и иные лица, которые непосредственно участвовали в его проведении. Личности участвующих лиц были удостоверены следователем, производившим данное следственное действие. Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола всех участвовавших в нём лиц.

В протоколе осмотра содержатся так же сведения о том, в каком месте и при каких обстоятельствах обнаружены данные предметы, перечисленные в протоколе, с точным указанием их названий, а также индивидуализирующие их сведения, были предъявлены иным участвующим лицам. Изъятые предметы, упакованы способом, исключающим несанкционированный доступ к содержимому упаковки, снабжены соответствующим бирками с пояснительными надписями, заверены подписями следователя и понятых, что соответствует требованиям ст. 176,177 УПК РФ.

Так же, совокупностью исследованных доказательств по делу установлено, чтоФИО1 после совершения убийства К. путем удушения электропроводом, оставил свои личные вещи розовую футболку и свитер, а также орудие преступления - электропровод на месте совершения преступления. Так из показаний свидетелей ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей ФИО3 № 9. и ФИО3 № 8 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что после совершения преступления ФИО1 был обнаружен на улице с оголенным торсом. Как следует из видеозаписи, произведенной в ходе допроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 в ходе допроса, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 26 мин. до 18 час. 06 мин. был одет в одежду черного цвета, футболка розового цвета и серый свитер на его теле отсутствовали.В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 55 мин. до 19 час. 06 мин. (т.1 л.д. 208-212) у ФИО1 были только изъяты, упакованы и опечатаны надлежащим образом, в соответствие с действующим УПК РФ, принадлежащие ему кальсоны, комбинезон, куртка, ботинки и сотовый телефона марки «Samsung» модели «<данные изъяты>».

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание добытых в период предварительного расследования доказательств недопустимыми, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Также суд не принимает, как заявленные голословно доводыподсудимого ФИО1 о том, что он не прикасался в электропроводу, обнаруженному в ходе осмотра места происшествия на трупе Потерпевший № 1, доводы стороны защиты подсудимого о том, что возможно, ФИО1 брал в руки изъятый на месте происшествия электропровод, но при других обстоятельствах и в силу состоянии алкогольного опьянения мог забыть о данном факте. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в качестве орудия преступления к материалам дела приобщен не тот электропровод, исходя из доводов стороны защиты подсудимого, суд не усматривает, и полагает, что с учетом обстоятельств обнаружения приобщенного электропровода его формы и размеров, наличия на нём крови и Потерпевший № 1 и ФИО1, и других обстоятельств дела, нет оснований сомневаться в том, что этот электропровод использовался ФИО1 как орудие преступления, для лишения жизни потерпевшего путем удушения.

Каждое из перечисленных выше доказательств, в том числе, протоколы следственных действий, суд признает относимым, так как каждое из них имеет значение для установления обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, а так же допустимым, поскольку доказательства получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона, и достоверными в совокупности. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 164, 180 УПК РФ.

Мотив действий подсудимого – на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, в ходе конфликта с Потерпевший № 1установлен исследованными судом доказательствами.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-22) которым у ФИО1 установлены телесные повреждения: ссадины лобной области справа (1), верхнего края левой глазницы (1), кровоподтеки правой глазничной области (1), левой глазничной и подглазничной области (1), ссадина носогубного треугольника и кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы лева (1), кровоподтеки правой (1) и левой предушной области (1), кровоподтеки ссадина левой подключичной области и грудной клетки (1), ссадины правого локтевого сустава (1), левого предплечья (1), кровоподтек левого плеча (1), рана тыльной поверхности третьего пальца правой кисти (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5-14) которым у К. в том числе, установлены телесныеповреждения в видекровоподтека лобной области слева (1); ссадины левой глазничной области (1); ссадины передней поверхности грудной клетки справа (1) и слева (1); кровоподтеки правого локтевого сустава (1), правого предплечья (3), правой кисти (3); ссадины правой кисти (2), левого плеча (1), левой локтевой ямки (1); кровоподтек левого предплечья (1); ссадины левой кисти (3); кровоподтек правого бедра (1); ссадины правой (1) и левой голени (1). Кровоподтеки образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета по механизму удара и/или сдавления, под углом, близким к прямому к повреждаемой области (с возможными угловыми отклонениями), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,подтверждает тот факт, что в период с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший № 1. по адресу <адрес> произошел конфликт, переросшего в обоюдную драку. Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО3 № 11 ФИО3 № 4 между Потерпевший № 1 и ФИО1 и ранее возникали конфликты, в ходе которых ФИО1 причинял Потерпевший № 1 телесные повреждения.

Прямой умысел на лишение жизни потерпевшего доказывает орудие преступления –электропровод (бытовой электрический удлинитель),характер и локализация телесных повреждений, повлёкших смерть потерпевшего. Осознанный выбор подсудимого в качестве орудия преступления именно электропровода,который ФИО1 накинул на шею Потерпевший № 1 и сдавил с силой органы шеи потерпевшего, чем перекрыл доступ кислорода к дыхательным путям, указывают на то, что ФИО1 при совершении преступления, исходя из возраста, уровня образования, жизненного опыта, своих физических данных, осознавал общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде смерти потерпевшей.Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствуют и его дальнейшие действия, когда совершения преступления, когда скрылся с места происшествия. Непризнание вины подсудимым, суд расценивает как использование с его стороны ситуации, когда указанные преступные действия в отношении потерпевшего совершены в отсутствии прямых очевидцев. Также наличие иных телесных повреждений у потерпевшего свидетельствует об интенсивности действий со стороны ФИО1

Выводы эксперта о локализации, механизме и давности образования, имевшихся телесных повреждений, и причине смерти потерпевшего объективно подтверждают показания свидетелей, представителя потерпевшего, приведенные выше. Таким образом, содержащиеся в выводах судебно-медицинской экспертизы данные, не имеют противоречий с обстоятельствами, изложенными в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде свидетелями о фактическом характере действий ФИО1 в процессе причинения телесных повреждений потерпевшему, как состоящих в причинной –следственной связью со смертью, так и не состоящие.

Рассматривать наступление смерти Потерпевший № 1 от действий подсудимого, как случайного результата, как и считать, что смертельные ранения потерпевшему причинены подсудимым в состоянии необходимой обороны, или с превышением её пределов, оснований нет. Нет также оснований полагать, что убийство потерпевшей совершено подсудимым в состоянии аффекта, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 состояниявнезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением или иными действиями со стороны потерпевшего, не имеется.

Об отсутствии признаков аффекта также свидетельствуют выводы судебной психолого- психиатрической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 28-35) о том, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, в том числе в состоянии паталогического опьянения. Он правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера но не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, результат настоящего клинико-психологического исследования показали, что выявленные индивидуально-психологические особенности с поиском выхода из создавшейся ситуации, признаками эмоциональной неустойчивости, невысоким уровнем рефлексии, склонности к отклоняющемуся поведению не ограничили способность к смысловой оценке и волевому контролю противоправного поступка, то есть способность в полном мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию и контроль в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

То, что данное убийство не было заранее подготовленным, тщательно обдуманным, не исключает виновность подсудимого. Не имеет значения промежуток времени между возникшим умыслом и его реализацией.

Все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, одно за другим, в том числе и те, результатом которых явилась его смерть, наносил только подсудимый.

Доводы стороны защиты подсудимого о том, что не сообщил правоохранительным органам о нападении ФИО3 № 2 парня по имени <данные изъяты> на него (ФИО2) и Потерпевший № 1., так как в доме потерпевшего находилось наркотическое средство, голословны. Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано наличие в доме по <адрес> наркотических средств либо следов его из изготовления.

Доводы стороны защиты о том, что в голосовых сообщениях с сотового телефона «<данные изъяты> мужской голос ФИО1 не принадлежит, является голословными, опровергаются не только совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО3 № 3., но и показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 198-205, 229-235), которые ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил полностью.

Нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения данного преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО3 № 5, ФИО3 № 3., ФИО3 № 9 ФИО3 № 8., ФИО3 № 7

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз по делу не имеется. Они даны в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы. Их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ. Заключения обоснованы, аргументированы, произведены экспертами с высшим образованием, с большим стажем экспертной работы, не находящимися в подчинении прокуратуры и суда.

Непризнание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает избранный способ защиты, с целью опорочить добытые доказательства и избежать наказания за содеянное.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО1 данного преступления, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Сомнений во вменяемости подсудимогоФИО1 у суда нет. Действия подсудимого в момент совершения преступления были целенаправленные и последовательные. Поведение в судебном заседании адекватно и осознано, о чем свидетельствует приведенные выше заключения комиссии экспертов, медицинская справка врачей психиатра и нарколога (т.2 л.д. 148, л.д.28-35), а также адекватное и осознанное поведение по своей защите.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого суд признает: состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив в действиях подсудимого признается особо опасным, поскольку подсудимый совершил данное особо тяжкое преступление, ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, после совместного распития спиртного с потерпевшим, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личность виновного, а так же, исходя из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО1 ранее судим. По месту жительства характеризуется, посредственно, жалоб и нареканий на поведение в быту не имеет (т.2 л.д.164). По месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 162).

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, наличия отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который совершил настоящее умышленное особо тяжкое преступление, имея не погашенную судимость по приговору Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления,а также исходя из степени тяжести наступивших последствий, того, что совершено преступление против жизни и здоровья, что существенно повышает его общественную опасность, ис учетом и положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, полагает невозможным исправление ФИО1 без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и с назначением наряду с основным и дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. И при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Применение ст. 73 УК РФ и назначение условного осуждения не предусмотрено законом, на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, т.к. в действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, суд не усматривает ввиду их отсутствия, принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, а так же не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также оснований для применения ст.53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также не усматривает, поскольку преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ относится к категории особо тяжких.

При решении вопроса об изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное, суд исходит из того, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории особо тяжкого.

Фактических и правовых оснований для изменения категории (применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) совершённого подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, прямого умысла, способа совершения преступления.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, как осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 58 УК РФ и назначении части срока наказания в тюрьме, суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствие со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с накладным на заднюю панель чехлом прозрачного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда – возвратить потерпевшей Представитель потерпвешего № 1

- DVD-R диск «<данные изъяты>» с файлом «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле – оставить в материалах уголовного дела;

- футболку, свитер, кальсоны, комбинезон, куртку, пару ботинок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда – вернуть по принадлежности ФИО1

- смыв со стекла в зале, смыв со стены в зале, соскоб с внутренней стороны дверной коробки в прихожей, электропровод, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда – уничтожить.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновнымФИО1 в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет,с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, установив ему следующие ограничения:

1) не изменять местожительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

2) не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия указанного специализированного государственного органа;

3) не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 23 час.до 06 час.

А также обязать два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения отбывания наказания в виде лишения свободы.

В срок отбытия наказания в виде ограничения свободы зачесть время следования осужденного из указанного исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, с накладным на заднюю панель чехлом прозрачного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда – возвратить потерпевшей Представитель потерпвешего № 1

- DVD-R диск «<данные изъяты>» с файлом «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле – оставить в материалах уголовного дела;

- футболку, свитер, кальсоны, комбинезон, куртку, пару ботинок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда – вернуть по принадлежности ФИО1

- смыв со стекла в зале, смыв со стены в зале, соскоб с внутренней стороны дверной коробки в прихожей, электропровод, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья А.Н. Шевченко