Решение по делу № 2-358/2025 от 20.11.2025 - о признании Соглашения о выплате страхового возмещения недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело № 2-358/2025

УИД 22RS0033-01-2025-000473-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2025 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корякиной Т.А.,

при секретаре Тереньевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО2 о признании Соглашения о выплате страхового возмещения недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в Мамонтовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3 С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 05 июля 2022г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «Тинькофф Страхование» и <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия была признана обоюдная вина ФИО3 Д.С. и ФИО1 (согласно документам, предоставленным ответчиком). Автомобилю <данные изъяты> № были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», представитель по доверенности ФИО5 - ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Между АО «АльфаСтрахование» и представителем по доверенности ФИО4 в интересах ФИО2 было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99400,00 руб. согласно которому, стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения. На основании соглашения АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 99400 руб. 00 коп. на реквизиты счета ФИО2.Однако, решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. установлено, что на основании заключения судебной экспертизы, ДТП произошло в результате нарушения водителем Toyota Allion г/н № п. 13.9. ПДД, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной. Данное нарушение находит причинно-следственной связи с последовавшим дорожно-транспортным происшествием. Следовательно, заключенное 08.08.2022г. Соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, что послужило основанием для обращения Истца с требованием о признании данного соглашения недействительным и возврате неосновательного обогащения. Таким образом, страховое возмещение получено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату. Выплачивая страховое возмещение ФИО3 С.М. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» действовало добросовестно, нарушений действующего законодательства не допускало. Таким образом, сумма выплаченного за ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № страхового возмещения в размере 99400 руб. не имеет законного основания, и является неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным Соглашение о выплате страхового возмещения от 08.08.2022г заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ сумму неосновательного обогащения в размере 99400 руб.00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленным возражениям с требованиями истца не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая что, о наличии решения Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-42/2025 ему ничего не известно, о его рассмотрении он не уведомлялся, участия в его рассмотрении не принимал. Кроме того, описанный АО «АльфаСтрахование» механизм ДТП: «водитель автомобиля Toyota Allion г/н № на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной» не соответствует реальному - «водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, убедившись в безопасности, совершал маневр поворота налево. В это время, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1, намереваясь продолжить движение прямо, двигался по главной дороге, имеющей три полосы, находясь в крайней левой полосе, при свободных правых, с явным превышением установленной скорости движения. Не заметив из-за наличия кустарника данный автомобиль, но увидев, что в двух правых полосах встречного направления (в зоне видимости) автомобили отсутствуют, ФИО6 осуществил маневр поворота налево. Вышеописанные действия привели к столкновению транспортных средств. При этом автомобиль <данные изъяты> г/н № своей передней частью столкнулся с задней правой частью автомобиля <данные изъяты> г/н №, который практически завершил маневр». Данный механизм ДТП подтверждается в том числе пояснениями водителей, данными в ГИБДД в ходе разбирательства по ДТП, а также видеозаписями, имевшимися в ГИБДД при проведении разбирательства. В ходе разбирательства по факту вышеуказанного ДТП сотрудники ГИБДД не усмотрели наличия состава какого-либо административного правонарушения ни в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО6, ни в действиях водителя автомобиля Lexus RX 400 г/н № ФИО1, о чем вынесли определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, представитель ответчика ФИО6 представил в АО «АльфаСтрахование», копии документов заверенных сотрудниками ГИБДД, в том числе пояснения обоих водителей, описывающих механизм ДТП. Обращаясь в АО «АльфаСтрахование» сторона ответчика руководствовались положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО». В свою очередь, АО «АльфаСтрахование», руководствуясь положениями этого же Закона, а именно п.22 ст.12, исходя из представленных документов, которые до настоящего времени никем не оспорены и не отменены, действуя добровольно, без какого-либо принуждения, ДД.ММ.ГГГГ предложил ему подписать Соглашение о выплате суммы страхового возмещения в размере 99 400 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа). АО «АльфаСтрахование» имело право организовать проведение независимой экспертизы, в том числе с целью установления механизма ДТП, наличия, либо отсутствия у водителей технической возможности предотвращения ДТП, однако не сделало этого, приняв на себя коммерческий риск. Ответчик ФИО5 в свою очередь действовал добросовестно, АО «АльфаСтрахование» ни к чему не принуждал и не обязывал. Решение признать вышеописанный случай страховым и осуществить страховое возмещение в размере 99 400 рублей на основании Соглашения было принято по инициативе АО «АльфаСтрахование». Данная выплата неосновательным обогащением не является, а заключенное Соглашение не является ни оспоримой, ни ничтожной сделкой. В связи с вышеизложенным, считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО6, ФИО1, АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, ему принадлежащего.

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN № №, с 06.03.2021г по настоящее время, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственником автомобиля марки Toyota Allion, кузов № NZT2603051459, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №), ФИО1 в АО "Тинькофф-Страхование" (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП, представил Страховщику требуемые документы в том числе, материалы ДТП оформление сотрудниками полиции, просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства (Акт осмотра №.22), в результате которого обнаружены и зафиксированы повреждения причиненные автомобилю Toyota Allion г/н №, кузов № №, государственный регистрационный знак <***>, составлено Заключение о способах восстановительных работ.

В рамках страхового дела проведена оценка ущерба, согласно экспертному заключению №R392/PVU/01272/22+ от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №). Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № R392/PVU/01272/22+ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion г/н №, VIN № (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 390 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 233 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, которым установлен размер страхового возмещения 99 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем АО «АльфаСтрахование» и ФИО6, действующим в интересах ФИО5 заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, согласно условиям которого, размер денежной выплаты по страховому событию, составляет 99 400 руб. и подлежит выплате в течение 20 рабочих дней с даты подписания Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена Страхователем АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения в размере 99 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных его автомобилю в результате ДТП произошедших при вышеуказанных обстоятельствах. АО «Тинькофф Страхование» произвело оценку ущерба, признало событие страховым случаем, по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 117 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило компенсацию АО «Тинькофф Страхование» в размере произведенной страховой выплаты в сумме 117 200 руб. АО «АльфаСтрахование» установив наличие на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку вина водителей в рассматриваемом ДТП является обоюдной, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения указанного дела проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при движении автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № со скоростью 87 км/ч, превышающей установленный требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ предел 60км/ч, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить исследуемое ДТП, применением экстренного торможения, так как величина остановочного пути со скорости 87км/ч составляет около 71,0 метра, что превышает расстояние до линии движения автомобиля «ФИО3» гос. per. знак <***>. При скорости движения автомобиля Lexus RX400 гос. per. знак №, 60км/ч, регламентированной для движения в населенных пунктах, автомобиль «ФИО3» гос. per. знак № выезжал за пределы траектории движения автомобиля <данные изъяты>, на что указывает контакт передней части автомобиля Lexus RX400 с задней правой частью автомобиля «ФИО3» с перекрытием менее 1,0 метра при скоростном режиме движения автомобиля Lexus RX400 в момент столкновения 83км/ч. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, рассчитанная экспертом V = 87,11 км/ч, сопоставляется со скоростью движения автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, зафиксированной видеорегистратором, в пределах погрешности не более десятых и составляет на участке измерения перед моментом выезда автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № на перекресток около, но не менее - 87км/ч. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Lexus RX400 гос. per. знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов: 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ФИО3» гос. per. знак № ФИО3 Д.С. должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.4 Правил дорожного движения РФ.

На основании заключения судебной экспертизы Октябрьский районный суд г.Барнаула пришёл к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ФИО3 Д.С. пункта 13.9. Правил дорожного движения, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной. Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с последовавших дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказал. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно доводам истца, сумма, выплаченная в счет страхового возмещения ФИО5 за ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 99 400 руб., не имеет законного основания, и является неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО5 в своих возражениях, пояснил, что обращаясь с заявлением о страховом возмещении, представитель ответчика ФИО6 представил в АО «АльфаСтрахование», все документы о ДТП в полном объеме, Страховщик, исходя из представленных документов, действовал добровольно, принял решение о признании вышеописанного случая страховым и осуществлении страхового возмещения, предложил ФИО5 заключить Соглашение о выплате суммы страхового возмещения в размере 99 400 рублей. ФИО5 в свою очередь действовал добросовестно, вина в ДТП является обоюдной обоих водителей, и данная выплата неосновательным обогащением не является, а заключенное Соглашение не является ни оспоримой, ни ничтожной сделкой.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 этого же закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Российской Федерации при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении его условий.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», в котором просил осуществить ему страховое возмещение в форме страховой выплаты путем ее перечисления безналичным расчетом, для чего представил свои реквизиты.

Между страхователем АО «АльфаСтрахование» и ФИО6, действовавшим в интересах ФИО5 заключено письменное Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно условиям которого, размер ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 99 400 руб.

Страховщик осуществил ФИО5 выплату страхового возмещения путем безналичного расчета по предоставленным реквизитам, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в конкретном размере и его фактическом исполнении, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, обладая соответствующими инструментами (проведение осмотра, экспертизы), принимает на себя соответствующие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

При этом неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При этом обязанность доказывания наличия умысла потерпевшего при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

При заключении соглашения стороны согласились, что оно заключается без организации независимой экспертизы, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 2.2 Соглашения).

Судом установлено, что по результатам осмотра поврежденного автомобиля ответчика сторонами подписано соглашение, размер страхового возмещения по заявленному событию составил 99 400 руб., страховое возмещение было перечислено в добровольном порядке на следующий день. Оценивая действия ответчика, суд исходит из недоказанности умышленного обмана истца ответчиком, поскольку при обращении к страховщику в извещении о ДТП ответчик представил документы в полном объеме, составленные сотрудниками полиции при оформлении ДТП, страховщик провел осмотр транспортного средства ответчика, что подтверждается Актом осмотра №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит указания на повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, провел оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ответчика и предложил ему заключить Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 99400 руб. без проведения независимой экспертизы, по результатам проведенного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ данное Соглашение между сторонами заключено, условия которого выполнены в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и др.).

Применительно к абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившихся правоотношениях при определении виновника в ДТП.

Поскольку страховщик не был ограничен в возможности определить виновность страхователя в дорожно-транспортном происшествии при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения, при возникновении сомнений провести экспертизу с целью установления виновника ДТП, в то время как, факт не добросовестности поведения ответчика и сообщение информации, не соответствующей действительности в рассматриваемом случае не установлен, суд не усматривает оснований для признания заключенного между сторонами Соглашения недействительным.

Доводы истца о том, что установленные обстоятельства решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии вины в ДТП ФИО6, влечет недействительность Соглашения, подлежат отклонению, учитывая, что вывод суда основываются на заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов: 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «ФИО3» гос. per. знак № ФИО3 Д.С. должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «ФИО3» при повороте не уступил дорогу находящемуся в приоритете транспортному <данные изъяты>, водителем <данные изъяты>, допущено нарушение режима скорости, регламентированного на данном участке дороги, в результате чего он не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Учитывая, что установленные решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не определяют, поведение ФИО3 С.М. при обращении в страховую компанию и заключении Соглашения, как не добросовестное, ответчик обращаясь в страховую компанию действовал открыто, добросовестно представил все документы подтверждающие обстоятельства ДТП, полагая, что вина в столкновении транспортных средств является обоюдной, доказательств намерений ответчика об умолчании о каких-либо обстоятельствах ДТП, о которых он должен был сообщить при обращении к Страховщику суду не представлено, основания для признания Соглашения недействительным отсутствуют, следовательно, правовое основание для выплаты страхового возмещения не отпало, так как основано на законно заключенной сделке, более того, размер установленного договором страхового возмещения был определен страховщиком самостоятельно.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности действий страховой компании при заключении Соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием обмана относительно предмета и природы данной сделки, истец, как профессиональный субъект страхового дела, проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, имея все необходимые ресурсы для оценки обстоятельств страхового случая, взвешивания и просчета рисков, принял решение о заключении соглашения без проверки обстоятельств, определение которых обуславливало заключение соглашения, и отсутствии оснований для признания Соглашения о страховой выплате недействительным, а также со стороны ответчика неосновательного обогащения, и в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО2 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Т.А. Корякина