Дело № 2-3821/2025

УИД: 23RS0006-01-2025-000934-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

«17» декабря 2025 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тростянского В.А.

при секретаре Пискловой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № 23АВ5637301 от 07.04.2025 года,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности № 23АВ4468702,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором с учетом уточнений просит признать за ним право собственности на 1/4 долю ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый <.......>) общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, и на земельный участок (кадастровый <.......>) общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>; прекратить право собственности ответчика на указанные доли; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по договору купли-продажи от 15.11.2013 г. истцом и ответчиком была приобретена в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому) 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>.

Оплата приобретаемого недвижимого имущества осуществлялась за счет кредитных средств в размере 2 465 000 руб. по кредитному (ипотечному) договору <***> от 14.11.2013 г., заключенному с ОАО «Сбербанк России» на срок 240 месяцев. По указанному кредитному договору истец и ответчик выступают созаемщиками с солидарной ответственностью.

Истец указывает, что самостоятельно и за счет личных денежных средств осуществлял погашение задолженности по кредитному договору с января 2014 г. Денежные средства для погашения кредита списывались банком в безакцептном порядке со счета, открытого на имя истца. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняла, денежные средства на счет, указанный в кредитном договоре, не вносила.

Истец обращался в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Решением Армавирского городского суда от 14.02.2023 г. по делу № 2–87/2023 (дело № 2-2627/2021) исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности за период с июня 2018 г. по декабрь 2022 г. в размере 721 322,50 руб.

По исполнительному производству № <.......> от 06.04.2023 г. задолженность ответчиком не погашена, ответчик официально не трудоустроена.

Истец в процессе рассмотрения дела внес на депозитный счет Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю для Армавирского городского суда денежные средства в размере 1 069 975,57 руб. в целях подтверждения, в случае удовлетворения иска, наличия финансовой возможности погашения задолженности по кредитному договору <***> от 14.11.2013 г., при этом Истец указывает, что в настоящее время ему принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в то время как ответчику принадлежит 1/4 доли, он фактически исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме за себя и за ответчика, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а учитывая, что ответчик не исполняет обязанность по возврату денежных средств, взысканных судебными решениями, и уклоняется от погашения своей части кредитной задолженности, а также принимая во внимание внесение истцом на депозитный счет суда денежных средств, истец полагает обоснованным истребовать у ответчика неосновательное обогащение в натуре путем признания за ним права собственности на 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости с одновременным прекращением права собственности ответчика на указанные доли.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска полностью отказать.

Третье лицо - Армавирское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо - ПАО Сбербанк, Краснодарское отделение № 8619, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя. В письменном отзыве ПАО Сбербанк возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие согласия банка как залогодержателя на изменение состава залогодателей и созаемщиков по кредитному договору, а также на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи от 15.11.2013 г. ФИО1 и ФИО3 приобретена в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому) 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>.

Согласно п. 7 Договора от 15.11.2013 г. оплата за недвижимое имущество осуществлялась, в том числе за счет кредитных средств на сумму 2 465 000 руб. по кредитному (ипотечному) договору <***> от 14.11.2013 г., заключенному ФИО3 и ФИО1 с ОАО «Сбербанк России» на срок 240 месяцев.

По указанному кредитному договору ФИО3 и ФИО1 являются созаемщиками, условиями договора предусмотрена их солидарная ответственность перед кредитором по погашению кредитной задолженности.

В настоящее время собственниками указанного жилого дома, кадастровый <.......>, общей площадью <.......> кв.м. являются: ФИО1 принадлежит 3/4 доли (1/4 доли на основании договора купли-продажи от 15.11.2013 г. и 1/2 доли на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 02.10.2009 г.); ФИО3 принадлежит 1/4 доли на основании договора купли-продажи от 15.11.2013 г. Сособственниками земельного участка, кадастровый номер 23:38:0517001:102, общей площадью 934 кв.м. являются: ФИО1 принадлежит 3/4 доли (1/4 доли на основании договора купли-продажи от 15.11.2013 г. и 1/2 доли на основании договора купли-продажи земельного участка № 84 от 05.04.2007 г.); ФИО3 принадлежит 1/4 доли на основании договора купли-продажи от 15.11.2013 г.

За период с января 2014 г. по декабрь 2022 г. ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> вносились денежные средства в общей сумме 2 146 695 руб. Денежные средства для погашения кредита списывались банком в безакцептном порядке со счета, открытого на имя истца.

Заочным решением Армавирского городского суда от 24.11.2021 г. по делу № 2–2627/2021 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 073 347 руб. (за период с января 2014 г. по август 2021 г). В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2022 г. по делу № 33–9201/2022 заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 г. по делу № 88–27013/2022 заочное решение Армавирского городского суда от 24.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2022 г. отменены в части удовлетворения первоначального иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Армавирский городской суд. В остальной части (в части отказа во встречном иске ФИО3) судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует учесть: о своем нарушенном праве и о том, кто является ответчиком по данному иску, истец узнал в момент перечисления денежных средств по каждому платежу, следовательно, течение срока исковой давности началось на следующий день после внесения денежных средств и рассчитывается отдельно по каждому внесенному платежу.

Решением Армавирского городского суда от 14.02.2023 г. по делу № 2–87/2023 (дело № 2-2627/2021) уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности за период с июня 2018 г. по декабрь 2022 г. в размере 721 322,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части уточненные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам между теми же лицами (ФИО1 и ФИО3), данные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 313812/23/23025-ИП по состоянию на 23.09.2025 г., в рамках исполнительного производства, возбужденного <.......> на основании исполнительного листа от 02.05.2023 г. № 32512898-80701, были произведены взыскания с должника ФИО3 в сумме 57 880,21 руб., перечислено взыскателю ФИО1 57 880,21 руб., находится на депозитном счете: 0,00 руб.

Согласно письму Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 14.10.2025 г., денежные средства по исполнительному производству № 313812/23/23025-ИП от 06.04.2023 г. были списаны с лицевого счета банковской карты должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Согласно справке ПАО «Сбербанк» о задолженности заемщика ФИО3 по кредитному договору <***> от 14.11.2013 г. по состоянию за 12.06.2025 г., сумма долга составляет 1 111 638,08 руб., в т.ч. основной долг 1 103 007,42 руб.; неуплаченные проценты за кредит 4 315,33 руб.; учтенные проценты за кредит 4 315,33 руб. Вид кредита: «Приобретение готового жилья», сумма кредитного договора: 2 465 000,00 руб., дата окончания кредитного договора: 19.11.2033 г., способ погашения кредита: аннуитетный платеж, процентная ставка: 11,9%.

Согласно чек-ордеру от 04.12.2025 г., истцом в указанную дату внесены на депозитный счет Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю для Армавирского городского суда денежные средства в размере 1 069 975,57 руб.

Согласно выписке по счету дебетовой карты <.......>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оплата кредита осуществлялась исключительно за счет его личных денежных средств, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просит истребовать в натуре путем признания за ним права собственности на спорные доли.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Применение данной нормы возможно только в отношении того имущества, которое ранее принадлежало потерпевшему либо должно было ему принадлежать в силу закона или договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная недвижимость была приобретена по договору купли-продажи от 15.11.2013 г., согласно которому право собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка было передано непосредственно ответчику ФИО3 как покупателю от прежнего собственника, а не от истца ФИО1

Таким образом, доля ответчика в праве собственности возникла на основании сделки с продавцом недвижимости, а не в результате получения имущества от истца.

Спорная 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок никогда не принадлежала истцу и не может рассматриваться как имущество, подлежащее возврату ему в натуре по правилам ст.1104 ГК РФ.

Доводы истца о том, что именно истцом вкладывались денежные средства в приобретение спорной недвижимости и погашение кредита, ввиду чего у него возникло право требовать взыскания неосновательного обогащения в виде передачи ему прав на объект недвижимости, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Исходя из смысла вышеназванных норм права, само вложение личных денежных средств в приобретение недвижимого имущества и оплату кредита не влечет возникновения у истца имущественного права на признание за ним права собственности на спорную долю ответчика, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем доли (ответчиком) и истцом о возврате ему денежных средств за приобретенную долю либо о передаче ему доли в недвижимом имуществе.

Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия соглашений между ним и ответчиком о порядке погашения кредита, о возврате денежных средств или о передаче доли в праве собственности.

По условиям кредитного договора <***> от 14.11.2013 г. ФИО1 и ФИО3 выступают созаемщиками с солидарной ответственностью перед банком.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 ГК РФ.

Таким образом, право регрессного требования по своей правовой природе представляет собой денежное обязательство и не может служить основанием для признания права собственности на имущество должника.

Требование о признании права собственности на чужое имущество на основании неосновательного обогащения не является надлежащим способом защиты права в данной ситуации.

Законным способом защиты права истца является взыскание денежной суммы неосновательного обогащения, что и было реализовано истцом в ранее указанных судебных процессах.

Возврат имущества в натуре по ст.1104 ГК РФ применяется в исключительных случаях, когда речь идет о возврате конкретного индивидуально-определенного имущества, которое выбыло из владения потерпевшего.

В настоящем деле такая ситуация отсутствует: истец не утрачивал право собственности на спорную долю, поскольку никогда ею не владел.

Требование о признании права собственности на долю фактически направлено не на восстановление нарушенного права, а на приобретение нового права за счет имущества ответчика.

Кроме того, ст.1105 ГК РФ прямо предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Следовательно, законодатель установил денежную форму возмещения как способ компенсации при неосновательном обогащении.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец полностью осознавал характер принятых на себя обязательств при заключении кредитного договора. Из условий договора купли-продажи и кредитного договора однозначно следует, что недвижимость приобреталась в долевую собственность, при этом истец и ответчик выступили солидарными созаемщиками по кредитному обязательству перед банком.

Истец добровольно согласился с таким распределением долей в праве собственности и с принятием на себя солидарной ответственности по кредиту, что исключает возможность ссылаться на неосновательное обогащение со стороны ответчика в виде приобретения права собственности на долю.

Действуя добровольно и осознанно, приобретая недвижимость на условиях кредитного договора, по которому ответчик выступает созаемщиком, истец мог и должен был оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения созаемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец обращался в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, зная о правовой природе возникших правоотношений и надлежащем способе защиты права. Суды удовлетворили его требования, установив денежную форму возмещения.

Предъявление требования о признании права собственности на чужое имущество на основании неосновательного обогащения при наличии вступивших в силу судебных актов о взыскании денежных средств представляет собой попытку истца обойти установленные законом ограничения и получить имущественную выгоду способом, не предусмотренным законодательством.

Невозможность или затруднительность исполнения судебных решений о взыскании денежных средств является риском истца как взыскателя и не может перекладываться на ответчика путем изъятия у нее законно принадлежащего имущества.

Законодательство предусматривает механизмы принудительного исполнения судебных актов, в том числе обращение взыскания на имущество должника, однако эти механизмы не включают в себя прямую передачу права собственности на конкретное имущество взыскателю в обход установленного порядка.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) находится в залоге у ПАО «Сбербанк» по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 14.11.2013. Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 12.06.2025 г. составляет 1 111 638,08 руб., кредит не погашен, залог с объектов недвижимости не снят.

Согласно п.1 ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Принудительное признание права собственности на заложенное имущество в судебном порядке по своей правовой природе является формой отчуждения имущества, поскольку влечет прекращение права собственности одного лица и возникновение права собственности у другого лица.

Согласно п.1 ст.38 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Согласно п.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из письменного отзыва ПАО «Сбербанк» и материалов дела следует, что банк как залогодержатель не давал согласия на отчуждение заложенного имущества, на изменение состава залогодателей и на вывод ответчика ФИО3 из состава созаемщиков по кредитному договору.

Удовлетворение исковых требований о признании права собственности истца на 1/4 долю ответчика в спорных объектах недвижимости без согласия залогодержателя означало бы принудительное отчуждение заложенного имущества в нарушение требований п.1 ст.37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах принудительное признание права собственности истца на долю ответчика при наличии непогашенного кредита, действующего залога и отсутствии согласия банка как залогодержателя нарушило бы права и охраняемые законом интересы ПАО «Сбербанк», что недопустимо в силу п.3 ст.1 и ст.10 ГК РФ.

Кроме того, признание права собственности на спорную долю не приведет к прекращению солидарной обязанности ответчика по кредитному договору, поскольку обязательства по кредитному договору и права на заложенное имущество являются различными правоотношениями. Ответчик останется созаемщиком по кредитному договору, но утратит право собственности на имущество, что также противоречит интересам банка как кредитора и залогодержателя.

Истцом внесены на депозитный счет Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю для Армавирского городского суда денежные средства в размере 1 069 975,57 руб. в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Однако внесение денежных средств на депозит суда не влияет на правовую квалификацию исковых требований и не создает правовых оснований для признания за истцом права собственности на чужое имущество.

Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, предусмотренных законом, - в депозит суда. Внесение денежных средств в депозит является способом исполнения денежного обязательства перед кредитором, но не создает самостоятельных обязательств между должниками-созаемщиками.

Погашение истцом кредитной задолженности (в том числе путем внесения средств на депозит) может служить основанием для регрессного требования о возмещении части уплаченных средств, но не для изъятия имущества ответчика.

Сам факт внесения денег на депозит не устраняет ключевого правового препятствия для удовлетворения иска: спорная доля в праве собственности никогда не принадлежала истцу и не может быть ему «возвращена» по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наличии юридических фактов, влекущих право истца на истребование у ответчика неосновательного обогащения в натуре в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и признания за ним права собственности на спорные доли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый <.......>) и земельный участок (кадастровый <.......>), расположенные по адресу: <.......>, - отказать.

Решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2025 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий