Апелляционное определение по делу № 2-402/2022 от 04.07.2023

Дело №2-402/2022 (№33-2710/2022) судья Нестеренко Р.Н.

69RS0032-01-2022-000734-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Рязанцева В.О., Гудковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В.О., дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащим ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, путем сноса самовольно возведенного строения – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование), адрес объекта: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,0 рублей, почтовые расходы в сумме 740,42 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просили возложить на ответчика обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса самовольно возведенных ответчиком строений в виде гаража и хозяйственной постройки в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; восстановить между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №, межевую границу путем сноса забора в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и квартира с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № в составе единого землепользования с кадастровым номером № принадлежит ответчику.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № по отношению друг к другу являются смежными.

По утверждению истцов, при выносе границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что в точках 2, 6, 7, 8 земельный участок огорожен забором ответчика.

Кроме того, самовольно возведенными строениями являются хозяйственная постройка, расположенная с северной стороны относительно дома № на межевой границе, и гараж, расположенный с южной стороны относительно названного дома и непосредственной близости от квартиры истцов, что указывает на существенные нарушения санитарно-гигиенических, градостроительных, строительных норм и правил и требований противопожарной безопасности.

В этой связи у истцов есть основания полагать, что гараж может создавать угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, из-за самовольных действий ответчика значительно сужена подъездная дорога к квартире №, которая выполняет функцию пожарного проезда.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, Комитет по управлению имуществом Торжокского района Тверской области, администрация Грузинского сельского поселения Торжокского района Тверской области, ФИО4

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5, истец ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части возложения обязанности снести самовольно возведенное строение – гараж, просила увеличить срок для выполнения данной обязанности. В остальной части с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области, администрации Грузинского сельского поселения Торжокского района Тверской области, Комитета по управлению имуществом Торжокского района Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истцы просят изменить в части оставленных без удовлетворения исковых требований, удовлетворив их, а также сократить предоставленный ответчику срок исполнения решения суда в части сноса гаража.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 представила письменные возражения, в которых, критикуя доводы апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.12.2022 решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22.06.2022 в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым на ФИО3 возложена обязанность устранить не позднее 15.05.2023 препятствия К-вым в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора на границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.12.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика – адвокат Сафарян О.В. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что в настоящее время проводится проверка по факту совершения противоправных действий неустановленным лицом при внесении сведений о границах участка истцов в ЕГРН.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав судью докладчика, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок общей площадью 2976+/-38 кв. м с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля в праве) и ФИО1 (2/3 доли в праве).

Земельный участок площадью 849,09 кв. м с кадастровым номером № в составе единого землепользования с кадастровым номером № находится в собственности ФИО3

Названные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и по отношению друг к другу являются смежными.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцы исходили из тех обстоятельств, что ответчик ФИО3 фактически использует часть принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, установив в его границах забор и возведя хозяйственную постройку.

В обоснование заявленных требований истцами представлено заключение кадастрового инженера от 25.04.2022 №, согласно которому четыре характерные точки границ указанного земельного участка расположены в пределах смежного земельного участка за забором и одна – внутри хозяйственной постройки, принадлежащей владельцу смежного земельного участка. Из-за самовольных действий ответчика по установке забора на земельном участке истцов и возведения гаража, значительно сужена подъездная дорога, выполняющая функцию пожарного проезда, что нарушает требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в 2007 году в отношении земельного участка с кадастровым номером № в целях уточнения местоположения его границ проведены землеустроительные работы, в рамках которых межевая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласована между сторонами.

В 2014 году в отношении названного земельного участка выполнены землеустроительные работы в целях устранения кадастровой ошибки в определении характерных точек местоположения границы и площади земельного участка, по итогам которых изменилась конфигурация земельного участка: в точках 5-6 добавлены точки н7-н10 в виде полосы длиною 16,6 м и шириной 4,0 м, в точках 1-2-н2. Площадь земельного участка и межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не изменены.

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.12. 2010 №1642-О-О, ссылаясь на то, что истцами, исходя из бремени доказывания, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается их право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем возложения на ответчика обязанности по сносу хозяйственной постройки и восстановлении между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №, межевой границы путем сноса забора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №, межевой границы путем сноса забора, поскольку он сделан с формальной ссылкой на то, что доказательств нарушения своих прав истцы не представили.

Между тем, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, которыми по данному делу является факт завладения ответчиком земельным участком истцов и факт невозможности пользования истцами своим участком.

Возникшие правоотношения между истцами и ответчиком основаны на специфическом характере спорных правоотношений, требующих специальных познаний в области землеустройства.

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение эксперта к доказательствам. Обстоятельство существует или не существует независимо от наличия акта экспертизы. Экспертиза, как доказательство, может подтверждать или опровергать факт существования обстоятельства. В данном случае обстоятельством является предположение истцов о нарушении их права собственности на земельный участок со стороны ответчика.

Однако суд первой инстанции вопрос о назначении соответствующей судебной землеустроительной экспертизы на обсуждение сторон не поставил, ограничившись получением отказа истцов от проведения судебной землеустроительной экспертизы, что свидетельствует об уклонении суда первой инстанции от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), постольку судебная коллегия в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, учитывая характер заявленных исковых требований, а также то обстоятельство, что в рамках рассматриваемых правоотношений для разрешения заявленного спора надлежит установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, фактическое расположение спорного забора относительно межевой границы, для чего требуются специальные познания, определением от 15.09.2022 назначила по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО15, специалисту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 01.11.2022 земельные участки, входящие в состав единого землепользования границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, форма, размеры и площади земельных участков утверждены и согласованы со всеми заинтересованными лицами, что подтверждено актами согласования в составе межевых планов.

При проведении замеров фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (в составе единого землепользования с участком с кадастровым номером №), и последующей обработке полученных результатов, экспертом установлено, что указанные земельные участки не имеют ограждения по всему периметру. Фактическая конфигурация и площадь земельных участков не соответствует сведениям Росреестра о площади и конфигурации данных земельных участков. Так, фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером № на 155 кв.м меньше площади участка согласно сведениям Росреестра.

Фактическое ограждение указанного земельного участка отсутствует, за исключением металлического забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (в составе единого землепользования с участком с кадастровым номером №) по точкам 5-6-7. Граница земельного участка с кадастровым номером № закоординирована по фактическому землепользованию.

Ранее по точкам 8-9-10-11 фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (в составе единого землепользования с участком с кадастровым номером №) было установлено ограждение на деревянных столбах, которое на момент проведения обследования демонтировано, фактическая граница закоординирована по спилам деревянных столбов.

Фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером № (в составе единого землепользования с участком с кадастровым номером №) на 45 кв. м меньше площади, внесенной в единый государственный реестр недвижимости. Фактическое ограждение указанного земельного участка представляет собой металлический забор по точкам 2-3-4-5-6-7, демонтированное ранее деревянное ограждение по точкам 8-9-10-11, по границе деревянного нежилого строения точки 11-12-13-1.

При сопоставлении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (в составе единого землепользования с участком с кадастровым номером №) и сведений Росреестра о границах данных участков экспертом было выявлено несоответствие, выраженное в том, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № (в составе единого землепользования с участком с кадастровым номером №) пересекает и накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером №. Наложение состоит из двух частей, площадь несоответствия составляет 46 кв. м и 21 кв. м соответственно.

При этом, точка 2 наложения располагается в пределах нежилого строения фактического пользования земельным участком с кадастровым номером №, что препятствует собственникам земельного участка с № в полной мере использовать принадлежащий им земельный участок.

Фактическое расположение забора в районе точки 6 значительно сужает проезд к основной части земельного участка с кадастровым номером № до 3,20 м. Расположение точки 2 пересечения №1 в пределах нежилого строения фактического пользования земельным участком с кадастровым номером № (в составе единого землепользования с участком с кадастровым номером №) препятствует собственникам земельного участка с кадастровым номером № в полной мере использовать земельный участок.

Для устранения изложенных нарушений необходимо установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (в составе единого землепользования с участком с кадастровым номером №) по сведениям Росреестра в следующих координатах:

<данные изъяты>

Поскольку заключение эксперта от 01.11.2022 ДД.ММ.ГГГГ выполнено компетентным специалистом, в пределах специальных познаний, выводы сделаны после проведение обследования объектов недвижимости и не оспорены сторонами, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого, относимого доказательства, соответствующего требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал мотивированное и обоснованное заключение, в котором содержатся ответы на все поставленные вопросы.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение от 01.11.2022 №, судебная коллегия находит установленным факт самовольного занятия ответчиком земельного участка истцов с кадастровым номером № (общей площадью наложения 67,0 кв.м), что очевидно создает К-вым препятствие в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом.

Разрешая вопрос о способе устранения последствий нарушения прав истцов, судебная коллегия, учитывая, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в единый государственный реестр недвижимости, экспертом определены конкретные координаты, по которым необходимо перенести ограждение, в целях исполнимости судебного решения полагает необходимым возложить на ответчика ФИО3 обязанность перенести забор на границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (в составе единого землепользования с кадастровым номером №), сведения о которой внесены в единый государственный реестр недвижимости, а именно в точку 1 (Х <данные изъяты> и Y <данные изъяты>), точку 2 (Х <данные изъяты> и Y <данные изъяты>), точку 3 (Х <данные изъяты> и Y <данные изъяты>), точку 4 (Х <данные изъяты> и Y <данные изъяты>) и точку 5 (Х <данные изъяты> и Y <данные изъяты>).

Согласно содержанию графической части заключения эксперта от 01.11.2022 № (приложение №1), на земельных участках с кадастровыми номерами № и № (в составе единого землепользования с кадастровым номером №) располагается деревянная хозяйственная постройка, общей площадью, исходя из масштаба 1:800, 44,8 кв. м; на земельном участке истцов названная хозяйственная постройка занимает площадь 7,84 кв. м (17,5% от общей площади постройки).

Принимая во внимание, что точка 2, по которой необходим перенос забора, расположена внутри хозяйственной постройки, без одновременного сноса которой, такой перенос осуществить невозможно, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по сносу такого строения.

С учетом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым установить срок исполнения судебного постановления в указанной части не позднее 04.09.2023, который будет являться необходимым и достаточным для выполнения ответчиком работ по освобождению земельного участка истцов.

Устанавливая данный срок исполнения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения двухмесячного срока, установленного судом первой инстанции для выполнения ответчиком работ по сносу гаража, поскольку такой срок установлен с учетом конкретных обстоятельств дела и объема строительных работ, является разумным, не отдаляет на неопределенный период защиты имущественных прав истцов.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в части.

Решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и сносе хозяйственной постройки отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, устранить не позднее 4 сентября 2023 года препятствия ФИО1 и ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №:

- путем переноса забора на границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в единый государственный реестр недвижимости, а именно в точку 1 (X № и У №), точку 2 (X № и У №), точку 3 (X № и У №), точку 4 (X № и У №) и точку 5 (X № и У №);

- путем сноса хозяйственной постройки, расположенной на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №

В остальной части решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2023

Председательствующий

Судьи: