дело № 2 – 1746/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Горемычкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Ермаку Е.А., Ермаку А.Д., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ермаку Е.А., Ермаку А.Д.

В обосновании иска указал, что между ПАО "Плюс Банк" (далее по тексту - Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 01.12.2015г в простой письменной форме в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 278450,36 рублей. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ лиц от 22 марта 2021 года.

В соответствии с кредитным договором должник (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль RENAULT SR, 2009 г.в., VIN: №.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №3 от 14.03.2018 Банк уступил права требования задолженности по Кредитному договору НАО «Первое Коллекторское бюро», в настоящее время после переименования - НАО «Первое клиентское бюро».

Должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушает график платежей. На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 352706,05 рублей.

С момента уступки истцу права требования по кредитному договору какое-либо исполнение по нему со стороны ответчика не производилось ни в пользу Банка ни в пользу истца. На момент обращения с настоящим исковым заявлением задолженность ответчика перед истцом (сумма основного долга и проценты за пользование кредитом) с учетом пропуска исковой давности в отношении части уступленных требований составляет 144914,75 рублей. Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в ранние периоды, просроченная ко взысканию с учетом истечения срока исковой давности, в настоящем производстве истцом не взыскивается. Взыскание неустойки за нарушение ответчиком своих финансовых обязательств в настоящем производстве не производится.

Истцом установлено, что должник произвел отчуждение транспортного средства в пользу ФИО3, который с 11.02.2017 года является новым собственником указанного залогового имущества.

Ни Банк, ни истец не давали согласия на отчуждение должником транспортного средства. Виду этого, а также в силу ст. 353 ГК РФ в случае смены собственника транспортного средства действие залоговых обязательств в отношении него не прекращается. Новый собственник транспортного средства при этом приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть является правопреемником ответчика в обеспечивающих основное обязательства отношениях.

Соответственно, истец вправе обратить взыскание на транспортное средство принадлежащее как ответчику, так и иному неустановленному лицу в случае его отчуждения для удовлетворения своих требований как залогодержателя ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Банком/Истцом было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата о 02.12.2015 была внесена соответствующая запись за №. Исходя из этого Банк, а также НАО «ПКБ», с учетом предоставленных прав и возможностей предоставленным действующим законодательством, предприняли все необходимые действия для информирования заинтересованных лиц о наличии залога транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств новый собственник транспортного средства имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средству (VIN) и должен был знать, что вое имущество является предметом залога. Такие обстоятельства как отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности транспортное средство не могут являться основанием для признания действий покупателя добросовестными и как следствие признании его добросовестным приобретателем.

Таким образом, новый ответчик как новый собственник транспортного средства не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи и, как следствие, его поведение и действия как покупателя транспортного средства нельзя расценивать как добросовестные.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Ермака Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 01.12.2015г. в размере 144914,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10098 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство RENAULT SR, 2009 г.в., VIN: №, с публичных торгов определив начальную продажную цену в размере 144914,75.

Истец НАО «Первое клиентское бюро», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений относительно иска не заявили.

Ответчик ФИО1 привлеченный к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 27.09.2022г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв на иск в котором указал, что решением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2019г. ФИО1 признан банкротом. Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2019 г. процедура реализации имущества ФИО1 завершена. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании ст. 819 ч.1 ГК РФ, применяется также и по кредитному договору.

Судом установлено, что 01.12.2015г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ранее ПАО «Плюс Банк», и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства <***> и выдан кредит в сумме 278450,36 рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку 26,9 % на приобретение транспортного средства RENAULT SR, 2009 г.в., VIN: №. Договор подписан сторонами, скреплен печатью.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.12.2015 года по 14.03.2018 года.

В соответствии с выпиской по лицевому счету кредитного договора <***> за период с 01.12.2015 года по 14.03.2018 г. Банк 01.12.2015 года денежные средства по кредитному договору зачислил на счет ФИО2

Между ООО «Автофорум+» и Ермаком Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT SR, 2009 г.в., VIN: №.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Установлено, что заемщиком частично погашена сумма основного долга и уплачены проценты за пользование кредитом. Однако до настоящего времени сумма кредита в полном объеме не возвращена. Сведений о возврате денежных средств кредитору материалы дела не содержат.

По состоянию на 22.06.2022 задолженность сумме 144914,75 рублей не погашена.

14.03.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Перове коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессия) №3 в том числе переуступлены право требования по кредитному договору №28-00-61130-АПН от 01.12.2015г, что подтверждается выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав требования №3 от 14.03.2018г.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 69, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник. Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Как следует из Раздела 2 Договора о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 01.12.2015г., обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, а именно RENAULT SR, 2009 г.в., VIN: №.

В соответствии с требованиями ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец внес запись в реестр залогов от 02.12.2015 г. за № на автомобиль, где залогодателем является ФИО2, залогодержателем ПАО «Плюс Банк».

10.02.2017г. автомобиль RENAULT SR, 2009 г.в., VIN: № был продан Ермаку А.Д.

30.05.2022г. автомобиль RENAULT SR, 2009 г.в., VIN: № продан по договору купли-продажи ФИО1

Согласно результата поиска регистрационных действий транспортное средство RENAULT SR, 2009 г.в., VIN: №, с 30.08.2022 года снят с регистрационного учета в связи с продажей.

Дальнейшая регистрация автомобиля не отражена.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая названные требование закона, а также выполнение истцом требований о внесении сведений о залоге автомобиля RENAULT SR, 2009 г.в., VIN: №, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности у ФИО1 подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Таким образом возмездный приобретатель заложенного автомобиля не может требовать прекращения залога со ссылкой на добросовестное приобретение предмета залога, если на момент покупки залог был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога. При наличии такой записи в указанном реестре факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства не свидетельствуют в пользу добросовестности приобретателя, не могут служить основанием для прекращения залога и не являются препятствием для обращения взыскания на автомобиль как на предмет залога по долгам изначального собственника - залогодателя.

Следовательно, информация о наличии или отсутствии обременения имущества должна проверяться приобретателем такого имущества на момент приобретения права собственности.

При этом доводы ответчика о том, что он 08.02.2019 года он решением суда был признан банкротом, процедура реализации имущества ответчика завершена 13.12.2019г. не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленного договора купли-продажи транспортного средства автомобиль RENAULT SR, 2009 г.в., VIN: № приобретен ФИО1 30.05.2022г., то есть после реализации имущества ответчиком в рамках процедуры банкротства. Данного имущества в период проведения банкротства у ответчика не имелось и при проведении процедуры банкротства не учитывалось.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии с Условиями кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 330000 рублей, однако истец просил установить начальную продажную цену исходя из размера задолженности ответчика Ермака Е.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышесказанных норм права, суд считает заявление о взыскании с ответчика Ермака Е.А. документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4098 рублей 30 копеек в пользу истца подлежащими удовлетворению, исходя из размера удовлетворенных требований. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с Ермака Е.А., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 01.12.2015г. в размере 144914 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4098 рублей, всего 149012 рубля 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство RENAULT SR, 2009 г.в., VIN: №, принадлежащий ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>), определив начальную продажную цену в размере 144914 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>), в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ермаку А.Д. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 10.11.2022 года.