Дело № 2-370/2023

УИД 13RS0023-01-2022-005030-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №),

ответчика – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор с условиями договора о залоге №621/0818-0003907, согласно которому Заемщику предоставлены денежные средства в размере 1031 280 рублей под 11% годовых на срок по 27 февраля 2024 года с целью кредитования – оплата транспортного средства.

В целях обеспечения указанного кредитного договора в соответствии с пунктами 10, 20-25 индивидуальных условий кредитного договора ответчик передал в залог банку транспортное средство: марка, модель: БЕЛАВА 122ODO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, шасси №, двигатель №№, принадлежащее первому на праве собственности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 27 ноября 2022 года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 704128 руб. 39 коп. Вместе с тем, размер штрафных санкций уменьшен, в связи с чем общая задолженность составляет 677648 руб. 84 коп.

Основывая свои требования на положениях статей 809-811, 819 ГК Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №621/0818-0003907 от 27 февраля 2021 года по состоянию на 27 ноября 2022 года в размере 677648 руб. 84 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 643 007 руб. 84 коп., задолженности по оплате плановых процентов в размере 31698 руб. 83 коп., задолженности по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам в размере 550 руб. 07 коп., задолженности по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 2392 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – марка, модель: БЕЛАВА 122ODO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, шасси №, двигатель №№, установив способ реализации имущества продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 981 610 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15976 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом все судебные повестки на заседания возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иные адреса проживания ответчика суду неизвестны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 25 февраля 2021 года ФИО1 обратился с заявлением-анкетой на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.11-13).

27 февраля 2021 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор с условиями договора о залоге №621/0818-0003907, согласно которому Заемщику предоставлены денежные средства в размере 1031 280 рублей под 11% годовых на срок по 27 февраля 2024 года с целью кредитования – оплата транспортного средства.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в виде 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, 27 февраля 2021 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1031 280 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.20).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 22 ноября 2022 года, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена (л.д.25).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №621/0818-0003907 от 27 февраля 2021 года по состоянию на 27 ноября 2022 года в размере 677648 руб. 84 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 643 007 руб. 84 коп., задолженности по оплате плановых процентов в размере 31698 руб. 83 коп., задолженности по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам в размере 550 руб. 07 коп., задолженности по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 2392 руб. 10 коп. (сумма, подлежащих взысканию пеней истцом уменьшена в 10 раз).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении Договора, Ответчик был согласен с условиями возврата денежных средств и уплаты процентов.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ФИО1 установленные договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, пени не исполнены, в соответствии с условиями договора с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №621/0818-0003907 от 27 февраля 2021 года по состоянию на 27 ноября 2022 года в размере 677648 руб. 84 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 643 007 руб. 84 коп., задолженности по оплате плановых процентов в размере 31698 руб. 83 коп., задолженности по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам в размере 550 руб. 07 коп., задолженности по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 2392 руб. 10 коп.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, ответчик в соответствии с пунктами 10, 20-25 индивидуальных условий договора передал в залог банку, транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности со следующими характеристиками: марка, модель: БЕЛАВА 122ODO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, шасси №, двигатель №№.

Согласно статье 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, что при нарушении ответчиком сроков внесения платежей по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение является значительным, с учетом суммы неисполненного кредитного обязательства и периода просрочки размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

В пункте 22.5 кредитного договора установлена стоимость транспортного средства в размере 1320 000 рублей.

Согласно сведениям базе данных ФИС–М ГИБДД МВД России транспортное средство марка, модель: БЕЛАВА 122ODO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, шасси №, двигатель №№ на территории Российской Федерации не зарегистрировано. При этом из карточки учета указанного транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства является ФИО1

Истцом была проведена независимая оценка транспортно средств, в соответствии с которой рыночная стоимость автотранспортного средства составила 981 610 рублей (л.д.30-49).

Между тем, согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ФИО1 требование о погашении задолженности не исполнено, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на транспортное средство марка, модель: БЕЛАВА 122ODO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, шасси №, двигатель №№, а также определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене, установленной оценкой, проведенной судебным приставом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 15 976 рубля по платежным поручениям №281710 от 05 июля 2022 года и №532740 от 06 декабря 2022 года (л.д.7, 8).

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика ФИО1

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору №621/0818-0003907 от 27 февраля 2021 года по состоянию на 27 ноября 2022 года в размере 677648 (шестьсот семьдесят семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 643 007 рублей 84 копейки, задолженности по оплате плановых процентов в размере 31698 рублей 83 копейки, задолженности по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам в размере 550 рублей 07 копеек, задолженности по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 2392 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 976 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки, модель: БЕЛАВА 122ODO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2020, шасси №, двигатель №№, а также определить способ реализации - продажа с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене, установленной оценкой, проведенной судебным приставом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2023 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина