дело № 2-76/23
УИД 39RS0020-01-2022-001211-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 г. гор. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Светлогорский городской округ» к ФИО1, третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» о признании объекта самовольно реконструированным, обязании привести объект в первоначальное состояние и встречному иску ФИО1, третье лицо на стороне истца - ФИО4 к администрации МО «Светлогорский городской округ», ФИО2, ФИО3, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» о сохранении возведенной пристройки (открытой террасы), определении порядка пользования земельным участком
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать самовольной реконструкцией возведение пристройки к многоквартирному жилому дому (далее по тексту - МКД), расположенному по адресу: <Адрес> <Адрес>; обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести объект с КН <№> в первоначальное состояние. В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев после вступления его в законную силу предоставить право администрации МО «Светлогорский городской округ» произвести работы по приведению объекта с КН <№> в первоначальное состояние, с возложением понесенных расходов на ответчика.
В обоснование требований указано, что на земельном участке с КН <№> входящем в состав единого землепользования с КН <№> правообладателем которого является Российская Федерация, расположен объект капитального строительства с КН <№> - МКД общей площадью 173,5 кв.м. с установленным адресом: <Адрес>, <Адрес>.
По сведением ЕГРН в указанном здании находятся 4 жилых помещения (квартиры: <№> (<Адрес>, площадью 47,7 кв.м., собственник - ФИО2), <№> (<Адрес>, площадью 36,7 кв.м., собственник - ФИО2), <№> (<Адрес>, площадью 47,9 кв.м., собственник ФИО1), <№> (<Адрес>, площадью 36,2 кв.м., собственник ФИО3).
По заданию Министерства регионального контроля (надзора) <Адрес> на территории земельного участка с КН <№> проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом объекта капитального строительства.
В ходе контрольного мероприятия было установлено, что, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с КН <№> входит в состав единого землепользования с КН <№>, вид разрешенного использования - «Обеспечение обороны и безопасности». Собственником является ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, правообладатель - Россия.
В пределах земельного участка с КН <№> расположен объект недвижимости с КН <№> - кирпичный МКД, год строительства 1945, количество этажей - 2, в том числе 1 подземный, дата присвоения кадастрового номера - <Дата>. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО ГО «<Адрес>» земельный участок отнесен к территориальной зоне Ж2- зона застройки малоэтажными жилыми домами, а также для части земельного участка границы территориальной зона не установлены и градостроительные регламенты не распространяются.
По состоянию на <Дата> в ИСОГД отсутствует информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкции) объектов капитального строительства, разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
По результатам выездного обследования <Дата> установлено, что со стороны заднего фасада МКД располагается пристройка к МКД, а именно: конструкция из дерева, состоящая из мелкозаглубленного фундамента, на которых из кирпича выложены столбики на цементном растворе. На столбики опираются балки, которые соединены с кирпичными столбиками посредством болтового соединения. Опорный брус с помощью анкерных болтов крепится к фундаменту МКД. Одна из опор прикреплена к фасаду МКД анкерами. Кровля из мягкой черепицы. На кровле смонтирован водосток. Выполнено строительство стены к МКД из газосиликатных блоков, выполнено оштукатуривание стены в уровень кровли пристройки, стена выше кровли без отделки.
Данная пристройка является сборно-разборной конструкцией, крепление осуществляется посредством разборных метизов. Строение обладает признаками некапитального строения.
Таким образом, установлен факт реконструкции МКД в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением требований ст. 51 ГрК РФ.
По результатам направленного в администрацию МО «Светлогорский городской округ» уведомления о выявлении самовольной постройки отделом муниципального контроля администрации был проведен осмотр и составлен акт от <Дата> <№>, которым установлен факт реконструкции МКД.
Строительство пристройки к МКД с примыканием (креплением) к внешней стене здания (являющейся несущей конструкцией данного дома, то есть общим имуществом), а также уменьшение площади земельного участка на величину площади занимаемой пристройкой, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в МКД.
Для признания самовольной реконструкции законной требуется получение согласие всех собственников помещений в МКД. Данное согласие у ответчиков отсутствует. Ответчик за разрешением на строительство не обращался, а также не предпринимал никаких мер по легализации возводимого объекта.
ФИО1, в лице представителя ФИО5, подано встречное исковое заявление, в котором истец просит сохранить возведенную пристройку (открытую террасу), являющуюся некапитальным строением, со стороны <Адрес> МКД, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>. Определить порядок пользования земельным участком под эксплуатацию МКД согласно схеме, приложенной ко встречному исковому заявлению. Отказать в удовлетворении требований администрации (т. 1 л.д. 198).
В обоснование встречных требований ФИО1 ссылается на тот факт, что по результатам выездного обследования от <Дата> установлено, что пристройка, произведенная ею, является сборно-разборной конструкцией, обладающей признаками некапитального строения. Из чего следует, что спорная пристройка, не являющаяся объектом недвижимости, не подлежит сносу по основаниям, которые заявлены администрацией МО «Светлогорский городской округ», так как реконструкции МКД произведено не было, не изменились параметры МКД (его площадь, объем, высота, количество этажей). Кроме того, поскольку пристройка не является объектом капитального строительства, а является временным сооружением, в связи с чем, уменьшение размере общего имущества (земельного участка, стены дома) не произошло. Спорная пристройка представляет из себя открытую террасу с навесом со свободным доступом на нее всех других собственников квартир, то есть все собственники квартир имеют право пользоваться земельным участком, на котором возведена пристройка. При таких обстоятельствах согласия всех собственников квартир не требуется, в связи с чем спорная пристройка подлежит сохранению, так как не нарушает законные права и интересы администрации МО «Светлогорский городской округ», а также других собственников помещений МКД.
Протокольным определением суда изменен статус ФИО3 и ФИО2 с «ответчика» на «третье лицо». Также к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску привлечено ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление Министерства Обороны РФ по Калининградской области», ФИО4
Представитель администрации МО «Светлогорский городской округ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований администрации поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно обратил внимание, что проведенной в рамках дела экспертизой установлено, что к поверхности фасада закреплены горизонтальные брусы пристройки с помощью болтов. То есть, используется общее имущество МКД, при этом 100% согласия всех собственников на использование общего имущества ФИО1 не было получено, в связи с чем, данная пристройка подлежит сносу. Считает, что возведенное строение является не капитальным, но самовольным. В части требований об определении порядка пользования земельным участком оставил их на разрешение суда.
Ответчик ФИО1, её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, третье лицо на стороне ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований администрации отказать, встречные требования ФИО1 удовлетворить.
Представитель ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление Министерства Обороны РФ по Калининградской области» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила письменный отзыв, в котором требования администрации МО «Светлогорский городской округ» полагала подлежащими удовлетворению. Указала, что поскольку земельный участок под МКД, расположенного по адресу: <Адрес> <Адрес>, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, до настоящего времени земля под МКД входит в состав земельного участка с КН <№>, являющегося федеральной собственностью, предоставленного в ведение Минобороны России и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением, следовательно, реконструкция квартиры могла быть осуществлена только после согласования со стороны уполномоченных органов и организаций Минобороны России. Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков за получением разрешения на строительство, а также доказательства принятия мер по легализации возводимой пристройки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Провести дело слушанием в отсутствие представителя Учреждения (т. 1 л.д. 114-117)
Третьи лица ФИО2, ФИО3, в лице своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в предоставленных заявлениях поддержали исковые требования администрации МО «Светлогорский городской округ», подтвердив, что согласие на использование ФИО1 общего имущества не давали; возражали против удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме.
Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участвующих в деле лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с КН <№> (единое землепользование) площадью 6477830 кв.м., поставленного на кадастровый учет <Дата>, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - обеспечение обороны и безопасности, с <Дата> является «Россия».
С <Дата> указанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 14).
Согласно выписке из ЕГРН, в пределах указанного земельного участка расположены десятки объектов недвижимости, в том числе объект недвижимости с КН <№>, который представляет из себя многоквартирный кирпичный двухэтажный жилой дом (далее - МКД), 1945 года постройки, общей площадью 173,5 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес> поставленный на кадастровый учет <Дата> (т. 1 л.д. 16).
Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом состоит из четырех квартир: <Адрес> <№>, площадью 36,7 кв.м., <Адрес> КН <№>, площадью 47,4 кв.м., <Адрес> КН <№>, площадью 47,9 кв.м., <Адрес> КН <№> площадью 36,2. При этом <Адрес> <№> расположены на мансардном этаже МКД (т. 1 л.д. 17).
Собственником <Адрес> <Дата> является ФИО2, <Адрес> <Дата> - ФИО3, <Адрес> <Дата> - ФИО1
На основании обращения собственников указанного дома по поводу незаконной реконструкции МКД, проводимой собственником <Адрес> в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора Департаментом строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) <Адрес> выдано задание на проведение Министерством контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от <Дата> № <№> объектов капитального строительства на территории земельного участка с КН <№>, по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>, срок проведения мероприятия - <Дата> (т. 1 л.. 26-27).
По результатам мероприятия установлено, что земельный участок с КН <№> в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО ГО «Поселок Донское» отнесен к территориальной зоне Ж2- зона застройки малоэтажными жилыми домами. Для части земельного участка границы территориальной зоны не установлены и градостроительные регламенты не распространяются. В зоне Ж2 допускается малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Не допускается ограждения территории общего и совместного пользования в кварталах многоквартирных жилых домов. На земельном участке с КН <№> расположен объект капитального строительства МКД. Со стороны заднего фасада МКД располагается пристройка к МКД, а именно: конструкция из дерева, состоящая из мелкозаглубленного фундамента на котором из кирпича выложены столбики на цементном растворе. На столбики опираются балки. Балки соединены с кирпичными столбиками посредством болтового соединения. На балку одной стороной опираются лаги, второй стороной лаги опираются на опорный брус посредством металлических креплений. Опорный брус с помощью анкерных болтов крепится к фундаменту МКД. На балки и лаги установлены деревянные опоры. Одна из опор прикреплена к фасаду МКД анкерами. На опоры смонтирована стропильная система, опираемая на опорный брус, установленный над окнами к фасаду МКД и опорные столбы. Кровля из мягкой черепицы. Выполнено строительство стены к МКД из газосиликатных блоков, выполнено оштукатуривание стены в уровень кровли пристройки, стена выше кровли без отделки. Пристройка является сборно-разборной конструкцией, крепление осуществляется посредством разборных метизов, это позволяет осуществить его перемещение и (или) демонтаж, последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик. Строение обладает признаками некапитального строения.
По состоянию на <Дата> в ИСОГД отсутствует информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, Разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Таким образом, по результатам мероприятий был установлен факт реконструкции МКД в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением требований ст. 51 ГрК РФ (т. 1 л.д. 28-30).
<Дата> администрацией МО «Светлогорский городской округ» проведено выездное обследование, проведенное в рамках муниципального земельного контроля земельного участка с КН <№>, при котором были установлены факты, отраженные в акте Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) <Адрес> (т. 1 л.д. 204-205).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства, а также в области строительства, была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 242-246).
Экспертами ООО «Декорум» установлено, что возведенная ФИО1 пристройка открытого типа со стороны <Адрес> МКД <№> по адресу: <Адрес> не является объектом капитального строительства, в связи с чем, разрешение на строительство не требуется. В пристройке конструктивные элементы выполнены из горючих материалов, вместе с тем в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие обработку деревянных конструкций огнезащитными составами, что является нарушением действующих требований. Устройство пристройки на прочностные характеристики МКД не повлияло. Угроз жизни и здоровью граждан при размещении и эксплуатации пристройки в целом не обнаружено, за исключением отсутствия огнезащитной обработки деревянных конструктивных элементов, которые необходимо устранить. Кроме того, экспертом, с учетом долей каждого из собственников квартир и сложившегося порядка пользования земельного участка МКД <№>, определен оптимальный (разумный) порядок пользования земельным участком МКД между собственниками квартир. Координатные точки конкретных частей земельного участка МКД <№>, предоставляемых в пользование каждого из участников собственности, а также координаты частей участка, предоставляемых в общее пользование участникам собственности, выполнены на уточненном топографическом плане (приложение <№> заключения) (т. 2 л.д. 11-34).
К судебному заседанию ФИО1 предоставлены протоколы испытания качества огнезащитной обработки на объекте - пристройка на земельном участке КН <№>.
Вместе с тем, несмотря на соблюдение требований строительно-технических норм и правил, в том числе противопожарных требований, суд не находит оснований для сохранения возведенной ФИО1 пристройки.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу стати 304, 395 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежатна праве обшей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещенияв данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которыхимеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещении в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культyрноro развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не при надлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен дaнный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном домевладеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФобщее собрание собственников помещении- в многоквартирном доме является, органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки для и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решениио реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других здании, строении, сооружении, капитальном ремонте общего имущества в МКД, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим
имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 ЖК РФ.
Принимая во внимание, что спорная пристройка имеет крепление к общей стене дома, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, то в силу ст. 36 ЖК РФ,на выполнение работ необходимо согласие всех собственников помещении многоквартирного жилого дома и вопрос об организации возведения спорной пристройки подлежал обсуждению собственниками помещений указанного жилого дома.
Довод ФИО1 о том, что в результате возведения пристройки не произошло увеличение размера общего имущества, судом не может быть принят во внимание, поскольку распоряжение общим имуществом в силу закона осуществляется с согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома и с соблюдением необходимой процедуры по решению данного вопроса на общем собрании.
Из материалов дела следует, и ФИО1 по делу не оспаривалось, что данный вопрос на обсуждение собственников помещений МКД не выносился и не разрешался.
В силу статьи 305 ГК РФ собственники помещений МКД имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание, что согласия собственников многоквартирного дома на устройство спорной пристройки к стене (фасаду) многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу, ФИО1 не получено, то оснований для сохранения возведенной пристройки (открытой террасы) не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 55.32 ГрК РФ в случае выявления самовольной постройки орган местного самоуправления по месту ее нахождения вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, администрация МО «Светлогорский городской округ», на территории которого была выявлена самовольная постройка, является надлежащим истцом, заявленные требования - законными и обоснованными.
Разрешая требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества. соразмерная доле в праве собственности на это имущество)
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерно своей доле право пользования им, при этом реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных собственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.
Предложенный как истицей, так и судебным экспертом, вариант определения порядка пользования земельным участком, этим требованиям не отвечает.
Как указал в своих возражениях ФИО3, в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, поскольку ФИО1 настаивает, что спорная пристройка представляет из себя открытую террасу с навесом со свободным доступом на нее всех других собственников квартир, препятствий к которой ФИО1, им не чинит, то есть все собственники квартир имеют право пользоваться земельным участком, на котором возведена терраса, из этого следует, что терраса является общим имуществом жилого дома, поэтому доступ к террасе должен быть для всех собственников жилого дома, а этого в схеме нет. При этом, согласно схеме, терраса находится на участке ЗУ/3 (85.61 кв.м), и который определен в совместное пользование квартир <№> и <№>, но значит собственники других квартир не смогут попасть на открытую террасу, что не только противоречит позиции ФИО1 (по встречному иску), но и нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Поскольку судом установлено, что спорная пристройка возведена самовольно, в отсутствие согласия всех собственников, то данная конструкция подлежит сносу ФИО1 с приведением объекта (МКД) в первоначальное состояние.
В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить для исполнения требований администрации МО «Светлогорский городской округ» срок в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации МО «Светлогорский городской округ» к ФИО1, третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» о признании объекта самовольно реконструированным, обязании привести объект в первоначальное состояние удовлетворить.
Признать самовольной реконструкцией возведение пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <Адрес>, район <Адрес>.
Обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести объект с кадастровым номером 39:17:040018:67 в первоначальное состояние.
Встречное исковое заявление ФИО1, третье лицо на стороне истца - ФИО4 к администрации МО «Светлогорский городской округ», ФИО2, ФИО3, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» о сохранении возведенной пристройки (открытой террасы), определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>
Председательствующий: О.В. Севодина