Решение по делу № 2-244/2023 от 11.01.2023.

Дело 2-244/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,в котором просит взыскать недоплаченную сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 88978 руб.99 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.06.2022 по 07.11.2022 в размере 133468 руб.48 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день с 08.11.2022по день фактического исполнения обязательства в размере 889 руб.79 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб.70 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> около 16 час.30 мин.по адресу: <адрес> Эл, <адрес>А произошло ДТПс участием автомобиля истцаKIASPORTAGE, г.р.н. <номер>. Виновником ДТП является ФИО8 По факту ДТП ФИО2 обратилсяПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 77511 руб. Данной суммы на ремонт недостаточно. 15.06.2022 потерпевший направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. На претензию был получен отказ. Истец считает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения без учета износа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО2в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности,исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что какие-либо выплаты по решению финансового уполномоченного страховой компанией не производились.

Представитель ответчикаПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицоФИО8в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ДЛ-Транс»в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

ПредставительАНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, извещенынадлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2принадлежит на праве собственности автомобиль KIA SPORTAGE, г.р.н. Т347 АО/12.

14.04.2022около16 часов 30 минут в <адрес>Апроизошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Газель Next, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс»под управлениемФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО8

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована.Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

29.04.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр ТС, что подтверждается соответствующим актом.

04.05.2022ФИО2обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении заявителем указано, что в случае превышения расходов на восстановительный ремонт над стоимостью транспортного средства, заявитель просит осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

Согласно калькуляции №002GS22-013460_94264, подготовленной страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, г.р.н. <номер> АО/12, без учета износа-134894 руб., с учетом износа 77511 руб.

20.05.2022по платежному поручению №727 страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 77511 руб.

20.06.2022ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»с претензией, в которой просил произвести перерасчет и выплату страхового возмещения без учета износа на восстановительный ремонт, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Письмом от 03.08.2022 страховая компания уведомила заявителя о том, что в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на станции обслуживания в связи с тем, что данные сервисы не имеют технической возможности отремонтировать транспортное средство истца, в связи с чем принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству путем перечисления суммы страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, порученная ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «БРОСКО» от 23.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 166484 руб.99 коп., с учетом износа и округления 94300 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацийФИО5 от 12.10.2022требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 16789 руб.

Полагая, что ответчиком необоснованного изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, ФИО2обратился в суд настоящим иском, в котором просит взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В п.15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретногопотерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено по материалам дела, на территории Республики Марий Эл у страховой компании не имеется таких СТОА, которые бы соответствовали критериям и требованиям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа автомобиля согласно проведенной страховщиком оценки.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, ФИО2, являющемуся слабой стороной договора, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Письменное соглашение между сторонами о выплате возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72184 руб.99 коп. (166484 руб.99 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного) -77511 руб.- выплаченные страховщиком суммы)-16789 руб. (взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения).

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчислена неустойка на недоплаченноестраховое возмещение за период с 10.06.2022 по 07.11.2022 в размере 133468руб.48 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещенияв установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за нарушение срока выплаты недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 10.06.2022 по день принятия решения 11.01.2023 составляет 192183 руб.82 коп.из расчета: ((88973руб.99 коп.+)*1%*216дн).

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканиюнеустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.06.2022 по 11.01.2023 в размере 192183 руб.82 коп.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная на стоимость недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка, подлежащая ко взысканию с ответчика, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства составляет 1% от недоплаченного страхового возмещения (88973 руб.99 коп.) но не более суммы 400000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольномпорядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36092 руб.50 коп. (72184 руб.99 коп.)/2.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.06.2022 и распиской от 23.06.2022 на сумму 20000 руб.

С учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.12.2022, 11.01.2023), частичное удовлетворение исковых требований, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 16000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом понесены почтовые расходы в 224 руб.70 коп. Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 5843 руб.69 коп.в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ПАО «Группа Ренессанс Страхование»удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3(паспорт серия 8802 <номер>) недоплаченное страховое возмещение в размере 72184 руб.99 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещенияв виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 10.06.2022 по 11.01.2023 в размере 192183 руб.82 коп.,неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение (на момент рассмотрения спора 88973 руб.99 коп.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. штраф в размере 36092 руб.50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб.70 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5843 руб.69 коп.в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято 13 января 2023 года.

Решение14.01.2023