Дело № 1-190/2023 (уголовное дело № 12301320031000210).
УИД 42RS0014-01-2023-001041-49.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации.
город Мыски 05 октября 2023 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,
подсудимого ФИО3,
защитника адвоката Фатенковой Л.В., представившей ордер на участие в деле и удостоверение адвоката,
при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого :
ФИО3, родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
ранее судимого :
1. 16 мая 2022 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 08.07.2022 года, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 26.11.2024 года,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.
Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
Подсудимый ФИО3, имея судимость по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.05.2022 года по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, 09.06.2023 года около 21 часа 40 минут умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем «<данные изъяты>, запустил двигатель и управлял им от двора дома по <адрес> в направлении центральной части <адрес>, когда 09.06.2023 года около 21 часа 50 минут у <адрес> был замечен сотрудниками ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. Не выполнив законное требование сотрудников ДПС, ФИО3 продолжил движение на автомобиле «<данные изъяты>» в направлении <адрес>. При повторном сигнале об остановке транспортного средства ФИО3 проигнорировал данное требование и продолжил движение на автомобиле в направлении двора дома по <адрес>, после чего вышел из автомобиля и пытался скрыться от сотрудников полиции, где 09.06.2023 года около 22 часов 00 минут был задержан сотрудниками ДПС.
В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностного лица, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.06.2023 года.
В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Своими действиями подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 2 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании в соответствии ИСО ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные при проведении дознания по уголовному делу.
Согласно данным протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 15 июня 2023 года (л.д.74-78), в сентябре 2022 года он приобрел автомобиль «<данные изъяты> цвета, гос. номер №, в <данные изъяты> у незнакомого мужчины за 250000 рублей. Сам он на данном автомобиле не ездил, он стоял либо в гараже, либо во дворе дома по <адрес>. Ключи от автомобиля хранились в тумбочке в его квартире. Автомобиль застрахован на его имя в страховой компании «Баск». После заключения договора купли-продажи автомобиля он не ставил его на учёт в ГИБДД. Данный автомобиль является собственностью его и его супруги, так как он был приобретен в браке. 09.06.2023 года он находился дома и вечером выпил две бутылки пива «Жигулевское». Потом он пошел в магазин за сигаретами и решил перегнать свой автомобиль в другое место. Он понимал перед тем, как сесть в автомобиль, что употребил пиво, но надеялся, что сотрудники ГИБДД его не остановят. Он сел на водительское сиденье автомобиля, завел двигатель и около 21.40 часов начал самостоятельно движение, двигаясь от дома по <адрес> в сторону площади <адрес>. Затем он стал поворачивать в сторону администрации <адрес> и на встречной полосе движения заметил экипаж ГИБДД, в зеркало заднего вида он увидел световой сигнал проблесковым маячком, который означал остановку транспортного средства. Он испугался, так как не имел водительского удостоверения и находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он увеличил скорость своего автомобиля и стал увеличивать дистанцию между автомобилями, повернул в сторону <адрес>. Звуковых сигналов от ДПС он не слышал. Он доехал до магазина «Андреич» на <адрес> и свернул во двор <адрес>. Сотрудники ДПС надели на него наручники и провели к служебному автомобилю. Его усадили на переднее пассажирское сиденье и стали задавать вопросы. Ему разъяснили его права, которые были ему понятны, после этого его доставили в Отделение МВД России по <адрес>. Там инспектор ДПС ему пояснил, что он отстраняется от управления транспортным средством, так как имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, об этом был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал его. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование при помощи прибора «Драгер 6810», но он отказался и поставил свою подпись с пометкой, что отказывается от прохождения освидетельствования, так как понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицал этого. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но от этого также отказался и поставил в протоколе свою подпись. Он знал, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Все действия сотрудники ГИБДД проводили без участия понятых с применением видеофиксации, о чем он был предупрежден. Свою вину в том, что он управлял автомобилем <данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью и в содеянном раскаивается.
Свои оглашенные показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил.
Подсудимый ФИО3 при проведении дознания по уголовному делу был допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, до начала допроса ему письменно разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46 ч. 4 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был письменно предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
С учётом указанных обстоятельств суд признаёт оглашенные показания подсудимого ФИО4, данные им при допросе в качестве подозреваемого при проведении дознания по уголовному делу, надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, кроме показаний самого подсудимого, свидетельскими показаниями и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
В судебное заседание по неизвестным причинам не явились свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4, данные ими при проведении дознания по уголовному делу.
Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), <данные изъяты>
Как следует из данных протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), <данные изъяты>
Аналогичные в целом показания в ходе дознания дал свидетель Свидетель №5, что подтверждается данными протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69).
Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72), <данные изъяты>
Аналогичные в целом показания в ходе дознания дал свидетель Свидетель №3, что подтверждается данными протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65).
Как следует из данных оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67), <данные изъяты>
Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед началом их допросов им разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 ч. 4 УПК РФ, они были письменно предупреждены о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случает их последующего отказа от этих показаний, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ.
Приведенные в приговоре показания подсудимого и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой с другими собранными по уголовному делу доказательствами, а потому расцениваются судом как достоверные.
Кроме показаний подсудимого и свидетелей виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.
Согласно данным рапорта от 09.06.2023 года (л.д.4), 09 июня 2023 года в 21.50 часов экипажем ДПС № ГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски была получена информация о том, что по <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты>. В районе <адрес> данный автомобиль был задержан, им управлял ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, ранее судимый Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП Отделения МВД России по г. Мыски 09.06.2023 года за №.
Как следует из данных протокола осмотра места происшествия от 13.06.2023 года (л.д.9-13), органом дознания в установленном порядке был произведен осмотр территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу : <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на расстоянии около 50 м от хозяйственной постройки расположен автомобиль <данные изъяты> на котором обнаружены повреждения кузовной части. К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.
Данными протокола выемки от 13.06.2023 года (л.д.17-19) подтверждается, что в служебном кабинете №Отделения МВД России по <адрес> с участием старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски Свидетель №2 была произведена выемка документов, подтверждающих право собственности на автомобиль <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>? а именно : копия договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2022 года и копия страхового полиса ОСАГО АО СК «БАСК» № от 07.09.2022 года, которые были осмотрены органом дознания в установленном порядке.
Согласно данным копии договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2022 года (л.д.20), в качестве продавца по договору указана ФИО2, покупателем является ФИО3, предметом договора является транспортное средство марки <данные изъяты>
Как следует из данных копии страхового полиса ОСАГО № от 07.09.2022 года (л.д.21), страхователем является собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО3
Данными протокола обыска (выемки) от 14 июня 2023 года (л.д.27-29) подтверждается факт выемки у старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 предметов и документов, подтверждающих факт управления ФИО3 автомобилем «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения.
Согласно данным протокола <адрес> от 09.06.2023 года (л.д.30), ФИО3 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Данными расписки от 09.06.2023 года (л.д.31) подтверждается, что ФИО3 отказался от освидетельствования прибором «DRAGER 6810» на состояние опьянения.
Как следует из данных протокола № от 09.06.2023 года (л.д.32), управлявший автомобилем «<данные изъяты> ФИО3 письменно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно данным копии приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2022 года (л.д.36-45), ФИО3 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, к обязательным работам сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Все приведенные документы были осмотрены органом дознания в установленном порядке, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 14 июня 2023 года (л.д.54-60).
Данными протокола выемки от 15 июня 2023 года (л.д.82-86) подтверждается факт изъятия у подозреваемого ФИО3 ключей с брелоком от автомобиля <данные изъяты>», которые были осмотрены дознавателем в установленном порядке, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 16 июня 2023 года (л.д.87-90).
Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, совокупность указанных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО3 со стороны органа дознания, поскольку все следственные действия в отношении подсудимого проводились с участием его защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник не заявляли о нарушении прав и охраняемых законом интересов подсудимого со стороны органа дознания.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и членов его семьи.
Данными справки-характеристики начальника ОУУП и ПДН Отделения МВД России по г. Мыски (л.д.128) подсудимый ФИО3 по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, ранее привлекался к уголовной ответственности. На профилактическом учёте не состоит.
Согласно данным характеристик соседей по месту жительства (л.д.132-134) подсудимый ФИО3 характеризуется с положительной стороны.
Как следует из данных представленных стороной защиты в судебном заседании характеристик, подсудимый ФИО3 по прежнему месту работы в <данные изъяты>» и со стороны соседей по месту проживания характеризуется с положительной стороны.
В соответствии с данными справки психонаркологического кабинета ГБУЗ «Мысковская городская больница» от 29.06.2023 года (л.д.122), подсудимый ФИО3 на специализированных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Данными справки психонаркологической поликлиники ГБУЗ «Междуреченская городская больница» от 25.07.2023 года (л.д.124) подтверждается, что подсудимый ФИО3 под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находился и не находится, <данные изъяты>
Согласно данным заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.110-112), ФИО3 <данные изъяты>
Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, плохое состояние здоровья подсудимого (л.д.130-131), наличие на его иждивении престарелой бабушки ФИО1, <данные изъяты>
Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд при рассмотрении уголовного дела не установил.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому ФИО3 наказания положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 и ст. 62 ч. 5 УК РФ.
Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО3 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и размера наказания.
Также судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО3 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, поскольку совершенное им преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.
При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, удовлетворительно и положительно характеризующие личность подсудимого данные, а также исходя из принципов гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 за совершенное преступление по настоящему уголовному делу наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в части назначения условного наказания, что, по мнению суда, послужит достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.
Также суд считает необходимым при назначении подсудимому ФИО3 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО3 в период неотбытого им дополнительного наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то к назначенному ФИО3 по настоящему делу дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст. ст. 70 ч. 5 и 69 ч. 4 УК РФ следует частично присоединить неотбытое им дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2022 года.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 является собственником и фактическим владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, который он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 250.000 рублей (л.д.20). Данное обстоятельство также подтверждается показаниями подсудимого ФИО3
Поскольку подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу являлся собственником и фактическим владельцем транспортного средства, которое им использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, то в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ принадлежащее подсудимому ФИО3 транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО3 осуждается к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, меру процессуального принуждения в отношении него до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде обязательства о явке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности :
- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учёт в качестве условно осужденного;
- периодически, по согласованию со специализированным государственным органом по месту жительства или пребывания, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации;
- не менять постоянное место жительства или пребывания, а также место работы без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства или пребывания, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
В соответствии со ст. ст. 70 ч. 5, 69 ч. 4 УК РФ к назначенному ФИО3 дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить неотбытое им дополнительное наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2022 года в виде 6 (шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу – протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; расписку ФИО3 об отказе от прохождения освидетельствования при помощи анализатора «DRAGER6810»; протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование; протокол о задержании транспортного средства от 09.07.2023 года; копию приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.05.2022 года; копию постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2023 года; копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 10.06.2023 года; справку ФИС-М ГИБДД-М; справки ГИБДД; видеозаписи на диске DVD-R от 09.06.2023 года; копию договора купли-продажи на автомобиль «<данные изъяты>»; копию полиса ОСАГО страховой компании «БАСК» от 07.09.2022 года на автомобиль «<данные изъяты>», - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
На основании ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ вещественные доказательства – автомобиль «<данные изъяты> в кузове чёрного цвета без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО3 и находящийся на хранении в боксе № 2 Отделения МВД России по г. Мыски, и брелок с выкидным ключом от указанного автомобиля, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по г. Мыски, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Конфискованный автомобиль «<данные изъяты> до момента его реализации хранить в боксе № Отделения МВД России по <адрес>.
Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, не содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному ФИО3 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток после получения им копии приговора или в тот же срок со дня получения им копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий А.Ю. Пахоруков
Секретарь суда Е.С. Самарина
Приговор вступил в законную силу 23 октября 2023 г.