Решение по делу № 2-1491/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1491/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к В.С.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» обратилось суд к В.С.Е. с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» и В.С.Е. в простой письменной форме заключили договор потребительского займа № № от 08.09.2021 г., в соответствии с которым компания предоставила ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

На сайте/в мобильном приложении Компании заемщиком В.С.Е. подана Анкета-Заявление на получение займа путём заполнения формы, размещенной на сайте. На основании полученной Анкеты-Заявления компанией ответчику были направлены Индивидуальные условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные ответчиком в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа, посредством проставления простой электронной подписи.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. П. 2. ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путём обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме на электронную почту.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Порядок и условия предоставления микрозайма устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151 - Ф3 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложены в Общих условиях договора потребительского займа, Правилах предоставления потребительского займа и непосредственно в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № № г.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Компания выполнила свои обязательства по предоставлению займа. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

30.03.2022 года между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и истцом заключен договор цессии, по которому права требования к ответчику по вышеуказанному договору перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в сумме 72 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 360 рублей, произвести зачет госпошлины, уплаченной при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, в размере 1 180 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против заочного порядка рассмотрения дела.

На основании п.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и в анкете клиента.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно материалам гражданского дела ответчик на сайте/в мобильном приложении ООО Микрофинансовой компании «Мани Мен» заполнил Анкету-Заявление на получение займа, размещенную на сайте.

На основании полученной Анкеты-Заявления компанией ответчику были направлены Индивидуальные условия договора потребительского займа, которые ответчик акцептовал в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа, посредством проставления простой электронной подписи.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. П. 2. ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путём обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме на электронную почту.

Порядок и условия предоставления микрозайма установлены микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151 - Ф3 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложены в Общих условиях договора потребительского займа, Правилах предоставления потребительского займа и непосредственно в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № 14062795 08.09.2021 г.

Способом получения денежных средств заемщиком в договоре указано перечисление денежных средств в сумме 28 500 рублей на банковскую карту заемщика, 1500 рублей – в счет оплаты стоимости страхования.

По условиям договора ответчик должен совершить 1 платеж в размере 39 900 рублей в дату 11.10.2021 года.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

По состоянию на 20.12.2022 года задолженность В.С.Е. по вышеуказанному договору составляет 72 000 рублей 00 копеек, из которых:

основной долг - 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- просроченные проценты - 40 335 (сорок тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек;

штраф в размере 1 665 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек

с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 11.10.2021 г. по 30.03.2022 г.

По условиям договора (п.13) кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования на основании договора от 30.03.2022 года.

Сведения об оспаривании ответчиком договора об уступке права требования материалы дела не содержат.

Доказательства исполнения вышеуказанного договора займа ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам о наличии у ответчика задолженности.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки (штрафа) в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки (1 665 руб. 00 коп.) соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик о снижении размера неустоек не просил и доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

В соответствии с пп. 13 п.1 ст. 333. 20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением от 06.09.2022 мирового судьи судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи в принятии заявления ООО «М.Б.А. Финансы» о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору займа с В.С.Е. отказано.

При подаче указанного заявления истцом 21.07.2022 была оплачена госпошлина в размере 1 180 рублей 00 коп..

При направлении иска в Центральный районный суд г. Сочи 28.12.2022 года истцом оплачена госпошлина в размере 1 180 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к В.С.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с В.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, адрес регистрации: г<адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (241037 <...> (второй этаж) задолженность по договору потребительского займа № № от 08.09.2021 года в сумме 72 000 рублей 00 копеек, из них:

просроченная задолженность по основному долгу в размере 30 000, 00 руб.,

задолженность по просроченным процентам в размере 40 335, 00 руб.,

неустойка (штраф) в размере 1 665,00 руб.

Взыскать с В.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, адрес регистрации: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (241037 <...> (второй этаж) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 руб. 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Вергунова