№2-560/2026

УИД 76RS0014-01-2025-003498-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 16 января 2026 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Геворкян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее также - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору №271-Р-57581396 (SAMMCPB000522343558) от 20.03.2012 года в размере 136 296 рублей 25 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 088 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Между АО «Бинбанк Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «Бинбанк кредитные карты» изменено на АО «Бинбанк кредитные карты», затем на АО «Бинбанк Диджитал», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от 02.03.2015 г., Изменениями в Устав от 30.01.2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО «Банк «ФК Открытие», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от 09.09.2019 г.) (далее – Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор №271-Р-57581396 (SAMMCPB000522343558) от 20.03.2012 года, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.3.1 Договора уступки прав требования по кредитному договору №12/16 от 27.12.2016 года, заключенным между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования задолженности ФИО1 передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 года, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования задолженности перешло истцу.

25.10.2023 года произошла смена наименования истца (прежнее полное наименование истца – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания») на ООО ПКО «РСВ».

В судебное заседание истец ООО ПКО «РСВ», надлежаще извещенный, представителя не направил.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Ранее в судебном заседании пояснял, что ранее, в 2010 – 2011 гг. им был заключен договор с ЗАО «Москомпрватбанк», однако данные отношения прекратились в 2013 году, когда был произведен последний платеж. Какая-либо задолженность перед АО «Бинбанк Диджитал», ПАО «Банк «ФК Открытие», либо перед истцом отсутствует. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований к исковому заявлению приложены следующие документы:

- копия анкеты-заявления от имени ФИО1 от 20.03.2012 года, адресованная в ЗАО «Москомприватбанк» на оформление кредитной карты с лимитом кредитования 150 000 рублей (л.д.7-8);

- копия справки об условиях кредитования, не содержащая наименования банка, датированная 21.04.2011 года (л.д.8, оборот);

- «пример формирования графика погашения полной суммы – полная стоимость кредита» (л.д.9), без указания наименования банка и персональных данных заемщика, датированная 21.04.2011 года, в которой указана дата выдачи кредита: 01.01.2010 года, максимальный размер кредита: 100 000 рублей, дата полного погашения кредита: 01.01.2014 года;

- «калькулятор определения полной стоимости кредита по кредитному лимиту, предоставленному на карты класса Platinum и Gold» ЗАО «Москомприватбанк», датированный 20.03.2012 года (л.д.9-10);

- Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты от 23.12.2012 года ЗАО «Москомприватбанк» (л.д.11-14).

Ни один из указанных документов не свидетельствует о заключении ФИО1 кредитного договора №271-Р-57581396 (SAMMCPB000522343558) от 20.03.2012 года с ЗАО «Бинбанк кредитные карты», не содержит ссылки на номер кредитного договора, а также подтверждения перечисления заемщику денежных средств.

Также в материалы дела истцом не представлена выписка по счету заемщика, открытому в рамках кредитного договора №271-Р-57581396 (SAMMCPB000522343558) от 20.03.2012 года, отсутствует какой-либо расчет задолженности.

Учитывая изложенное, истцом не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того, ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из содержания искового заявления, задолженность сформировалась по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования по кредитному договору №12/16, то есть, на 27.12.2016 года.

Таким образом, по состоянию на указанную дату кредитору было достоверно известно о нарушении его права, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию – не позднее 27.12.2019 года.

Предыдущий кредитор СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось в судебный участок №1 Кировского судебного района г.Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 11.06.2021 года судебный приказ от 23.11.2020 года отменен по заявлению ФИО1

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако обращение с заявлением о вынесении судебного приказа имело место уже по истечении срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности продлению не подлежит.

Исковое заявление подано в Кировский районный суд 24.09.2025 года, то есть, с пропуском установленного срока исковой давности.

В соответствии с п.5 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина