Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, управляющий погрузчиком фронтальным <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, чья гражданская ответственность не была застрахована. Стоимость ремонта автомобиля составила 387 100 рублей, определенных заключением независимого эксперта. Просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 387 100 рублей, судебные расходы. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца ФИО1 поддержал требования к ФИО4, считает представленный стороной ответчика договор аренды транспортного средства притворным.
Ответчик ФИО4, будучи извещенным о причинах неявки не сообщил, извещение в адрес него возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
ФИО2 представил договор аренда погрузчика, указав, что представить документы, подтверждающие факт оплаты ФИО4 арендных платежей не может, поскольку их не производил.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, управляющий погрузчиком фронтальным <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4
Фактическая стоимость причиненного истцу ущерба составила 387 100 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы».
В порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба истцу.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Также не застрахована гражданская ответственность ФИО4
Таким образом, ФИО2 управлял транспортным средством, не будучи допущенным в законном порядке к управлению транспортным средством, следовательно ответственность за причинение вреда перед ФИО3 несет ФИО4
Доводы о том, что ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, юридического значения для разрешения дела не имеет, поскольку данным договором не предусмотрена обязанность ФИО2 страховать гражданскую ответственность и не опровергает факта, что ФИО2 к управлению транспортным средством в законном порядке допущен быть не мог, поскольку его гражданская ответственность не застрахована, как не застрахована была ответственность владельца транспортного средства.
Кроме того, суду не представлено доказательств фактического исполнения договора аренды – оплаты по нему ФИО2 не производил, о чем указал в судебном заседании.
В порядке ст.395 ГК РФ суд производит взыскание с ФИО4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО3 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 553 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей.
Так как материальные требования ФИО3 удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.
В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела в размере 50 000 рублей.
Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 78 043 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 387 100 рублей, судебные расходы в размере 78 043 рублей.
Взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на сумму материального ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО5
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО5)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________