Производство № 2-3682/2022

УИД 28RS0004-01-2022-003950-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аварийно-восстановительная компания» к ОА о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,

установил:

ООО «Аварийно-восстановительная компания» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** период с 01.12.2007 года по настоящее время, в рамках договорных отношений осуществляет работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества собственников многоквартирного дома. Ответчик ОА является собственником нежилого помещения, площадью 101,4 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении указанного ответчика о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в размере 56 803 руб. 80 коп. 15.03.2019 года был выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности, однако 16.02.2022 года в адрес истца поступило определение об отмене судебного приказа. В связи с чем, истец просит взыскать с ОА в пользу ООО «Аварийно-восстановительная компания» задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2016 года по 31.01.2019 года в размере 46 047 руб. 70 коп. за нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 10.01.2017 года по 27.02.2019 года в размере 9 528 руб. 25 коп., СОИ (ГВС, ХВС) в размере 1 227 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении. Дополнительно указала, что на основании судебного приказа задолженность за спорный период была взыскана с ответчика, судебный приказ исполнен, денежные средства получены истцом. Однако, в связи с тем, что судебный приказ после его исполнения был отменен должником, истец обращается в суд о взыскании задолженности в исковом порядке, поскольку у ответчика имеется возможность обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. В этом случае взысканные с ответчика денежные средства будут ему возвращены.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что на основании судебного приказа от 15.03.2019 года с ОА взыскана задолженность за содержание жилья за аналогичный период в сумме 57 755 руб. 86 коп., возбуждено исполнительное производство № 42256/19/28022-ИП от 06.05.2019 года и окончено фактическим исполнением. Денежные средства ответчику не возвращались и в настоящее время находятся у истца. Полагая размер пени в сумме 9 528 руб. 28 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 500 руб., учесть сумму оплаты задолженности по оконченному исполнительному производству и в иске ООО «Аварийно-восстановительная компания» отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик ОА, представитель третьего лица ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр». О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в установленном порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ответчик обеспечил явку в суд своего представителя. На основании ст. 35, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в данном доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 153 ЖК РФ возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 34, 37, 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, следует применять аналогию закона, т.е. нормы статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании чего к отношениям по пользованию нежилыми помещениями применяются нормы, регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями.

За неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пеней в размере, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ; п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленных доказательств судом установлено, что ООО «Аварийно-восстановительная компания» на основании договора управления многоквартирный домом № 22/У от 21.01.2016 года является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с положениями договора управления, истец в качестве управляющей компании оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; организовывает работу по начислению и сбору платы за управление, содержание и текущему ремонту общего имущества; взысканию задолженности за управление, содержание и текущему ремонту, сбору и транспортировке ТБО (п.п. 2.1., 3.1.20., 3.1.21).

Ответчик ОА является собственником нежилого помещения, площадью 101,4 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, пом. II. Право собственности ответчика зарегистрировано 23.07.2008 года.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате услуг управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме в период с 01.11.2016 года по 31.01.2019 года ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за указанный период в размере 46 047 руб. 70 коп.

Помимо этого в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом начислены пени: за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 10.01.2017 года по 27.02.2019 года в размере 9 528 руб. 25 коп., за СОИ (ГВС, ХВС) в размере 1 227 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются актами сверки взаимных расчетов, стороной ответчика факт образования задолженности в указанном размере в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим закону. Ответчиком возражений по расчету пени не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения к ответчику меры ответственности в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что ответчик на протяжении длительного времени не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, размер пени значительно ниже размера основного долга, не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы стороны ответчика о том, что он не получал платежные документы на оплату услуг, подлежат отклонению, как не исключающие его обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Действительно, в силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов или информации о размере платы, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, внесение платы за коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью нанимателя (собственника) помещения, в связи с чем он, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные ЖК РФ сроки или в случае недоставки платежного документа, обратиться за его получением. Положения ст. 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов и не может служить основанием для снижения пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, из представленных стороной истца доказательств следует, что счета, а также акту сверки взаимных расчетов направлялись истцом по месту жительства ответчика.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено возникновение задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение, площадью 101,4 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, пом. II, находящееся в его собственности, вследствие неисполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, то требования ООО «Аварийно-восстановительная компания» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.11.2016 года по 31.01.2019 года в сумме 46 047 руб. 70 коп., пени за период с 10.01.2017 года по 27.02.2019 года в размере 9 528 руб. 25 коп., СОИ (ГВС, ХВС) в размере 1 227 руб. 82 коп. являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного суд считает возможным по ходатайству истца произвести зачет государственной пошлины в размере 952 руб. 06 коп., оплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины (платежное поручение № 175 от 28.02.2019 года).

При обращении в суд с настоящим иском истцом была доплачена государственная пошлина в размере 952 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 332 от 31.03.2022 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 904 руб. 12 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 № 2-1142/2019 от 15.03.2019 года с ОА в пользу ООО «Аварийно-восстановительная компания» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 46 047 руб. 70 коп., образовавшаяся за период с 01.11.2016 года по 31.01.2019 года по нежилому помещению, находящемуся в собственности ответчика, пени в размере 9 528 руб. 25 коп. за период с 10.01.2017 года по 27.02.2019 года, СОИ (ГВС, ХВС) в размере 1 227 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 952 руб. 06 коп.

В ходе исполнения судебного приказа № 2-1142/2019 от 15.03.2019 года с ответчика в пользу ООО «Аварийно-восстановительная компания» были взысканы денежные средства в размере 57 755 руб. 86 коп., что подтверждается представленными стороной истца платежными поручениями № 288291 и № 288424 от 08.10.2019 года. Таким образом, судебный приказ исполнен должником в полном объеме.

Определением мирового судьи от 16.02.2022 года судебный приказ № 2-1142/2019 от 15.03.2019 года, поворот исполнения судебного акта в порядке ст. 443 ГПК РФ не производился.

Таким образом, поскольку на момент предъявления искового заявления в суд судебный приказ № 2-1142/2019 от 15.03.2019 года отменен, за поворотом исполнения судебного акта ответчик не обращался и поворот не производился, удержанная сумма по судебному приказу составляет 57 755 руб. 86 коп., то суд приходит к выводу, что денежные средства, удержанные в рамках исполнения судебного приказа, подлежат зачету в счет погашения задолженности, установленной по рассматриваемому гражданскому делу, в размере 57 755 руб. 86 коп.

После зачета указанной ранее суммы с ОА в пользу ООО «Аварийно-восстановительная компания» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 952 руб. 06 коп., понесенные в рамках рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.11.2016 года по 31.01.2019 года в сумме 46047 (сорок шесть тысяч сорок семь) рублей 70 копеек, пеню за период с 11.01.2017 года по 27.02.2019 года в сумме 10 756 (десять тысяч пятьсот двадцать восемьдесят пятьдесят шесть) рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1904 (одна тысяча девятьсот четыре) рубля 12 копеек.

Произвести зачет взысканной по судебному приказу №1142/2019 денежных средств в размере 57 755 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 86 копеек.

После зачета указанной ранее суммы взыскать с ОА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 952 (девятьсот пятьдесят два) рубля 06 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 03.08.2022 года