Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2021-013908-28

Дело № 33-3576/2023 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Килиной Е.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домотека», ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 179 400 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг вывоза строительного материала – 4 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба - 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, стоимость услуг по копированию материалов – 400 рублей, штраф – 90 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ООО «Домотека», отказать.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 088 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ООО «Домотека», ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование указала, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания бытовых услуг, по условиям которого последний обязался выполнить работы в санитарном узле квартиры истицы, указанные в приложении к договору. 13.05.2021 истцом было заказано в ООО «Домотека» на 14.05.2021 года отключение стояка полотенцесушителя и стояка ХВС. При проведении 14.05.2021 года ФИО2 сварочных работ на стояке ГВС произошло затопление горячей водой квартиры истца. ООО «Домотека» составлен акт о затоплении, выявленных повреждениях в результате затопления. Стоимость ущерба по заключению ООО НЭО «Структура» составляет 179 400 рублей, за проведение экспертизы оплачено 6 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 179 400 рублей, компенсацию морального вреда – 35 000 рублей, расходы по оплате услуг вывоза строительного материала – 4 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке - 6 000 рублей, почтовые расходы – 1 500 рублей, за составление нотариальной доверенности – 1 700 рублей, стоимость услуг по копированию материалов – 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, штраф

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - ФИО3 просит решение суда изменить, выражая несогласие с решением суда в части уменьшения подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также снижение требуемого размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что о наличии спора ему не было известно, поскольку направленные судом извещения по месту регистрации не получал, так как в период с 17.04.2019 года по настоящее время он проживает в г. Красноярске. В этой связи был лишен возможности представить доказательства отсутствия своей вины. По условиям договора выполнение им сварочных работ не предусмотрено; доказательств того, что сварочные работы, состоящие в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, произведены ФИО2, в деле не имеется, при этом из материалов дела усматривается, что сварочные работы производились третьим лицом, которое не привлечено к участию в деле.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав истца – ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших исковые требования и доводы своей апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения исковых требований и поддержавшего доводы своей жалобы, представителей ответчика ООО «Домотека» - ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения требований к ООО «Домотека» и по доводам жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является: рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, извещение о рассмотрении дела является надлежащим при наличии у суда ко дню рассмотрения дела сведений о возвращении почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения или ввиду отказа адресата от получения.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО2 извещался судом о рассмотрении дела месту регистрации по адресу: <адрес>, откуда корреспонденция возвращена без вручения.

При этом на возвращенных конвертах, адресованных ответчику, сведений о причинах возврата корреспонденции не содержится, соответствующий ярлык ф. 20 с указанием причин возврата (п. 11.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7.03.2019 года N 98-п) отсутствует.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика ФИО2 и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции истец, уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Домотека» ущерб в сумме 179 400 рублей, компенсацию морального вреда – 35 000 рублей, расходы по оплате услуг вывоза строительного материала – 4 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке - 6 000 рублей, почтовые расходы – 1 500 рублей, за составление нотариальной доверенности – 1 700 рублей, стоимость услуг по копированию материалов – 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, штраф

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются, в числе прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено из представленных доказательств, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников от 15.06.2018 года осуществляет ООО «Домотека».

11.05.2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор оказания бытовых услуг, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в квартире по адресу: <адрес>.

Объем и содержание работ определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора подрядчик вправе привлекать других лиц к исполнению обязанностей по договору (субподрядчиков).

Согласно приложению №1 к договору от 11.05.2021 года, являющемуся неотъемлемой частью договора, подрядчик обязался выполнить следующие работы:

1) Демонтаж: подготовка стен, под облицовку кафелем, штукатурку, покраску (согласно эскизу/проекту на отделку). Демонтаж коробов стояка водоснабжения, разводки, санприборов. Электрики, выключателей, розеток. Демонтаж оснований для укладки стояка горячего водоснабжения (полотенцесушителя), разводки ПП водоснабжения. Грунтовка полы, стены;

2) Монтаж, черновые работы: предварительное шпаклевание (штукатурка) стен в зрит.плоскость зоны окрашивания. Разводка гор/хол водоснабжения и канализации (ванна, раковина, стир.машинка, инсталяция, гиг.душ, бойлер, узел в кухню). Монтаж инсталляции, короба из ГКЛ стояка водоснабжения. Разводка электрики, на стир.машинку, бойлер, вентиляцию ванна/туалет, блок розетка с выключателем в зоне раковины. Перенос выключателя освещения ванна/туалет/кухня;

3) Чистовые отделочные работы: Финишная шпаклевка стен, шлифовка поверхности (под покраску). Облицовка стен, пола кафелем. Затирка швов. Покраска стен. Установка ванны, раковины, стир.машинки, унитаза, бойлера, гиг.душа. Монтаж вентиляторов в ванной, туалете. Установка розеток и выключателей.

Дополнительные работы/условия: стоимость сварочных работ по переносу полотенцесушителя и отводов горячего, холодного водоснабжения оплачивается отдельно, или производится силами заказчика.

Из пояснений истца следует, что для выполнения указанных сварочных работ ФИО2 направил к ней сварщика, которому она произвела обозначенную ФИО2 оплату в день проведения сварочных работ.

13.05.2021 года ФИО1 в ООО «Домотека» подана заявка на отключение 14.05.2021 года стояка полотенцесушителя и стояка ХВС, что следует из журнала заявок, а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в суде первой инстанции.

13.05.2021 года ООО «Домотека» оформлен наряд-заказ №408, в соответствии с которым ООО «Домотека» по заказу ФИО1 14.05.2021 года выполнило работы по отключению стояка полотенцесушителя и стояка ХВС, стоимость работ составила 1 300 рублей, которые оплачены истицей. Также из заказ-наряда следует, что исполнителем указанных работ назначен слесарь ООО «Домотека» - ФИО7

Пришедшему 14.05.2021 года в квартиру истицы для выполнения сварочных работ сварщику (данные которого сторонам не известны) истица по поручению и договорённости с ФИО2 оплатила производство сварочных работ, что по делу не оспаривается.

Из показаний свидетеля ФИО13, который 14.05.2021 по поручению ФИО2 находился в квартире истицы для выполнения демонтажных работ, следует, что на момент его прихода в квартире находилась сама истица, после приехал сварщик, также приходил работник управляющей компании, который отключал воду и разговаривал со сварщиком; затем работник управляющей компании отключил воду, а сварщик проводил сварочные работы в санузле; после того, как сварщик ушел, увидел течь воды, напор которой увеличивался; выбежав на лестничную площадки, сообщил сварщику о тече, так как он не заварил отверстие; сварщик вернулся, после отключения воды заварил отверстие в трубе и ушел; о случившемся он, свидетель, сразу сообщил ФИО2

При этом слесарь ООО «Домотека» - ФИО7 в суде первой инстанции пояснял, что по заявке ФИО1 14.05.2021 года обеспечил отключение воды, а затем после сообщения в телефонном режиме сварщика об окончании работ подключил водоснабжение; через некоторое время сварщик перезвонил, сообщил, что забыл заварить отверстие в трубе, что необходимо закрыть воду.

Согласно акту от 14.05.2021 года, составленному главным инженером ООО «Домотека» ФИО14, при проведении сварочных работ на стояке ГВС в <адрес>, при переврезке отвода не была заварена старая врезка; сварщиком была дана команда на включение; после включения произошло затопление <адрес> горячей водой, а также была затоплена <адрес>; в <адрес> на полу была вода, в <адрес> вода протекала через ванную комнату, туалет, кухню и коридор; ремонтные работы в <адрес> проводились сторонней организацией; собственник <адрес> во время проведения ремонтных работ отсутствовал по причине лечения; ремонтные работы выполнялись на основании договора.

Из акта от 17.05.2021 года, составленного главным инженером ООО «Домотека», следует, что в результате затопления <дата> в <адрес> при осмотре выявлено, что повреждено: в гардеробной – встроенный шкаф (вертикальные стойки); в комнате – разбух МДФ спального гарнитура (кровать, комод, 2 тумбы), а также повреждена тумба для обуви.

Факт затопления квартиры истицы и повреждения имущества подтвержден также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, являющейся собственником нижерасположенной квартиры, согласно которым квартира истицы по всей площади была затоплена горячей водой, вся мебель находилась в воде.

Согласно представленному истицей отчету об оценке ООО НЭО «Структура» №033 от 21.06.2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 113 200 рублей; рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления – 66 200 рублей. Общая стоимость ущерба составила 179 400 рублей. Определенный указанным отчетом размер ущерба, причиненного истице, сторонами не оспаривался.

Кроме того, истица понесла расходы по оплате вывоза строительного материала (испорченного в результате затопления линолеума) в размере 4 000 рублей, что подтверждено документально (т. 1 л.д.21) и не оспаривалось по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Из вышеизложенного следует и по делу не оспаривается, что затопление квартиры истицы имело место в ходе проведения в санузле сварочных работ на общедомовом имуществе, а именно, на общедомовых стояках ГВС и ХВС в местах присоединения (врезки) к ним ответвлений в квартиру истицы, при этом указанное место присоединения (врезки) относится к общему имуществу, поскольку расположено до первого отключающего устройства и приборов учета.

Из представленных доказательств также установлено, что сварочные работы заключались в переносе места расположения (врезки) ответвления горячего и холодного водоснабжения на общедомовых стояках; для проведения указанных сварочных работ по заявке истицы ООО «Домотека» производило отключение водоснабжения; при проведении сварочных работ неустановленным сварщиком не было заварено прежнее место врезки (отверстие) на стояке ГВС, откуда при включении слесарем ООО «Домотека» по телефонному сообщению сварщика подачи воды и произошло затопление квартиры истицы.

Непосредственно сварочные работы проводились неустановленным сварщиком, привлеченным ФИО2 для выполнения дополнительных сварочных работ в рамках договора подряда на выполнение ремонтных работ в санузле квартиры истицы.

Изложенное подтверждается пояснениями истицы, согласно которым для проведения сварочных работ ФИО2 направил к ней сварщика, с которым он (Сивочуб) договаривался самостоятельно, согласовал объем, характер и время производства сварочных работ, приобретение материалов для производства работ; согласовал со сварщиком стоимость работ, необходимость оплаты которой сообщил истице, осуществившей оплату за сварочные работы непосредственно сварщику в день выполнения работ.

Указанные обстоятельства в целом не оспаривались ФИО2, который пояснил, что действительно предложил истице кандидатуру сварщика (данные о личности которого не знает), поскольку ранее видел его работу, сам договорился с ним по времени и объему выполнения работ; приобретаемые сварщиком для выполнения работы материалы предварительно согласовывал с истицей, которой сообщил и стоимость работ, обозначенную сварщиком.

Пояснения сторон также подтверждаются перепиской в мессенджере, представленной как ФИО1, так и ФИО2, из которой усматривается, помимо изложенного, что стоимость сварочных работ со сварщиком также была согласована ФИО2, который сообщил 14.05.2021 года истице требуемый к оплате размер.

Привлечение ФИО2 к исполнению обязанностей по договору других лиц (субподрядчиков) не противоречит условиям договора (п. 3.4).

Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, который в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Таким образом, ФИО2, привлекший для исполнения обязательств по договору подряда на выполнение ремонтных работ в санузле квартиры истицы сварщика (данные о личности которого не знает), несет ответственность перед заказчиком за последствия ненадлежащего исполнения привлеченным сварщиком работ и причинения вреда.

С учетом изложенного доводы жалобы ФИО2 об отсутствии его вины ввиду того, что сварочные работы он непосредственно не проводил, отклоняются, как необоснованные.

По данным ЕГРИП, УФНС России по Красноярскому краю ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 10.07.2001 по 22.01.2015 года, а с 16.07.2021 года состоит на налоговом учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Из объяснений истицы следует, что о ФИО2 как лице, оказывающим услуги по ремонту, узнала по объявлению в Интернете. ФИО2 указанное обстоятельство не оспаривал.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание заключение между истицей и ФИО2 договора бытового подряда (на выполнение ремонтных работ в квартире истицы, т.е. для бытовых, семейных нужд), а также учитывая осуществление ФИО2 деятельности по выполнению ремонтных работ различным гражданам за вознаграждение, что подтверждается фактом размещения объявления в сети "Интернет" и свидетельствует о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, судебная коллегия приходит к выводу о распространении на возникшие по договору бытового подряда правоотношения Закона о защите прав потребителей.

Из представленных в дело доказательств также следует, что для проведения сварочных работ на общедомовом имуществе (стояках горячего и холодного водоснабжения) истице по ее заявке управляющая компания ООО «Домотека» за плату оказывала услугу по отключению холодного и горячего водоснабжения на период проведения сварочных работ, что подтверждено журналом заявок, показаниями свидетеля, заказ-нарядом.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом изложенного, истица как в правоотношениях по заключенному с ФИО2 договору бытового подряда, так и в правоотношениях, связанных с оказанием ООО «Домотека» услуг по отключению водоснабжения, является потребителям услуг, оказываемых исполнителем по возмездному договору, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из того, что оказываемые потребителю услуги должны быть безопасными и не причинять вред, а также принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истицы явились как некачественное проведение сварочных работ на общедомовом имуществе, так и подача управляющей компанией в отсутствие проверки качества проведенных на общедомовом имуществе работ воды в систему горячего водоснабжения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истицы вредом состоят как действия подрядчика ФИО2, так и действия управляющей компании.

Ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представлено.

Ссылки ООО «Домотека» на отсутствие у управляющей организации обязанности контролировать качество проводимых собственниками работ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, исключающее возможность причинения вреда; оказываемые потребителю отдельные платные услуги также должны быть безопасными, а потому при надлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества ООО «Домотека», осведомленное о проведении истицей сварочных работ на общедомовом стояке, требующих отключения водоснабжения, перед возобновлением подачи воды в систему должно было убедиться в надлежащем техническом состоянии общедомовых стояков после проведения сварочных работ и при наличии оснований своевременно выдать собственнику квартиры предписание об устранении нарушения во избежание причинения вреда.

ООО «Домотека» доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества и отсутствия вины в причинении вреда не представило.

Ссылки ООО «Домотека» на проведение ФИО1 самовольных работ, связанных с вмешательством в общее имущество, отклоняются, поскольку, принимая заявку на отключение подачи воды в стояки водоснабжения, управляющая компания фактически согласовала потребителю проведение ремонтных работ, связанных с вмешательством в общее имущество. Проведение работ, требующих отключения подачи воды, с очевидностью свидетельствует о вмешательстве в общее имущество. В этой связи, управляющая компания при необходимости не лишена была возможности потребовать от собственника оформления необходимых документов (заявлений) либо отказать в оказании услуги по отключению воды.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, если действия несколько лиц привели к причинению вреда, то такие лица несут долевую ответственность. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (ст. 321, п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Учитывая причинение вреда истице в результате действий двух ответчиков, а также невозможность определить конкретную степень вины в причинении вреда, судебная коллегия приходит к выводу об определении ответственности ФИО2 и ООО «Домотека» по возмещению ущерба истице в равных долях.

На основании изложенного, причиненный истице материальный ущерб в размере 179 400 рублей подлежит взысканию с ООО «Домотека» и ФИО2 в равных долях, т.е. по 89 700 рублей с каждого из ответчиков.

Также с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг вывоза строительного материала (испорченного после затопления линолеума) в размере по 2 000 рублей с каждого.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой, судебная коллегия в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий истицы, ее состояние здоровья, что подтверждено меддокументами, отсутствие при этом доказательств, подтверждающих причинение в результате затопления вреда здоровью истицы (ухудшения состояния ее здоровья в результате действий ответчиков), требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с каждого из ответчиков подлежит взысканию штрафа в размере по 48 350 рублей, исходя из следующего расчета: ((89 700 + 2 000 + 5 000)х50%).

ООО «Домотека» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом помимо заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, уменьшение штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности.

Как видно из материалов дела, ООО «Домотека» в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа формально указало на возможность суда уменьшить подлежащий взысканию штраф в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, иных мотивов не привело.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика по возмещению ущерба в досудебном порядке, отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности штрафа, судебная коллегия не усматривает наличие в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителями ФИО4, ФИО3, в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждено представленным договором на оказание юридических услуг от 27.05.2021 года, приходным кассовым ордером от 28.07.2021 года.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, категорию спора, характер и объем оказанных представителями услуг, объем оплаченной и фактически выполненной работы (подготовка искового заявления, уточнения к иску, ознакомление с материалами дела, участие в 4 судебных заседаниях), судебная коллегия, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности подлежат возмещению в заявленном истицей размере в сумме 25 000 рублей, по 12 500 рублей с каждого из ответчиков.

Также истцу за счет ответчиков подлежат возмещению и расходы на копирование в сумме по 200 рублей с каждого, по оплате стоимости оценки в размере по 3 000 рублей с каждого и за составление нотариальной доверенности по 850 рублей с каждого, несение которых подтверждено документально.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов в сумме 1 500 рублей, поскольку в подтверждение несения данных расходов представлен только приходно-кассовый ордер на указанную сумму, а каких-либо доказательств, подтверждающих связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, не представлено, что исключает возложение на ответчиков обязанности по возмещению данных расходов.

С учетом изложенного, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 89 700 рублей, расходы по оплате услуг вывоза строительного материала – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 48 350 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 500 рублей, стоимость услуг по копированию материалов – 200 рублей, расходы на оплату оформления доверенности - 850 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Домотека» материальный ущерб в размере 89 700 рублей, расходы по оплате услуг вывоза строительного материала – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 48 350 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба - 3 000 рублей, по оплате услуг представителя – 12 500 рублей, стоимость услуг по копированию материалов – 200 рублей, расходы на оплату оформления доверенности - 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО2 в сумме 2 584 рублей, с ООО «Домотека» - 2 584 рублей.

Председательствующий

Судьи