Дело № 2-1270/2025
УИД 74RS0043-01-2025-001422-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Белышевой В.В.,
при секретаре Негодиной А.В.,
с участием прокурора Зыкиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Электростали Московской области в интересах ФИО1 к Антипову М.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Электростали Московской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Антипову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 000 рублей.
В обоснование иска указано, что следственным отделом УМВД России по г.о. Электростали Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения хищения из корыстных побуждений денежных средств ФИО1 Предварительным следствием установлено, что неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ осуществили звонок ФИО1 и, представившись сотрудниками правоохранительных органов и сотрудниками Центрального банка России, ввели ФИО1 в заблуждение о том, что ее денежные средства, находящиеся на банковских счетах в различных банках, пытаются похитить мошенники, убедили перевести личные денежные средства различными суммами, на общую сумму 1 608 000 рублей на неустановленные банковские счета, что ФИО1 сделала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Оперативно-разысканными мероприятиями установлено, что денежные средства ФИО1 переводила неустановленными лицам путем перевода злоумышленникам на расчетные счета, открытые в том числе, в Банке ВТБ (ПАО), а именно на текущий счет №, банковская карта № в сумме 589 000 руб. В ходе предварительного следствия установлен владелец текущего счета, на который были перечислены денежные средства ФИО1 – Антипов М.В.. Прокурор полагает, что в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку правовые основания для пользования денежными средствами потерпевшей ФИО1 у Антипова М.В. отсутствовали и просил взыскать указанные средства в пользу истца (л.д.3-6).
Старший помощник Чебаркульского городского прокурора Зыкина И.С. в судебном заседании иск Прокурора города Электростали Московской области поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, участия не принимала (л.д.207).
Ответчик Антипов М.В. в суд не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, установленному в соответствии в регистрационным досье гражданина РФ. Направленная в адрес ответчика заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.209).
Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом по месту жительства: <адрес>. Направленная в его адрес заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.208).
Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Суд, заслушав прокурора, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.
В судебном заседании установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Банк ВТБ (ПАО) со счета №, открытого на имя ФИО1, истцом ФИО1 произведено снятие наличных денежных средства в кассе банка в размере 589 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 75-77,191), расходным кассовым ордером (л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин. 58 сек. через банкомат № ВТБ (ПАО), расположенный на <адрес>, проведена операция по внесению наличных средств в сумме 500 000 руб. на токен № (л.д.13);
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 мин. 04 сек. через банкомат № ВТБ (ПАО), расположенный на <адрес>, проведена операция по внесению наличных средств в сумме 89 000 руб. на токен № (л.д.57,192).
По заявлению ФИО1 постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Павлово-Посадский» прикомандированного в следственный отдел УМВД по городскому округу Электростали ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Расследованием установлено, что в период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства ФИО1 на общую сумму 1 608 000 руб., причинив ей материальный ущерб в крупном размере (л.д.39).
Постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей (л.д.86-87).
Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО1 через мессенджер «Телеграмм» по видеосвязи вела переговоры с лицами, представлявшимися сотрудниками правоохранительных органов. Злоумышленники убедили истца в необходимости перевести денежные средства на указанные ими счета. По указанию звонивших, она переводила денежные средства со своих вкладов на неустановленные банковские счета. В общей сумме она перевела 1 608 000 руб. (л.д.88-90).
В настоящее время уголовное дело не рассмотрено, ведется предварительное следствие.
Банк «ВТБ (ПАО) предоставил информацию, что на счет банковской карты № выпущен токен №. Вышеуказанная банковская карта и счет оформлены на Антипова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.97).
Из расширенной выписки по счету Антипова М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет было внесено 589 000 руб. посредством двух транзакций (л.д.138-139), в том числе:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин. 58 сек. произведено зачисление денежных средств в сумме 500 000 руб. из термина <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 мин. 03 сек. произведено зачисление денежных средств в сумме 89 000 руб. из терминала <адрес>.
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт перечисления истцом ФИО1 денежных средств в размере 589 000 руб. на банковский счет Антипова М.В.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения прокурор указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что названные денежные средства были перечислены ФИО1 под влиянием обмана, мошеннических действий, неизвестному лицу, данные о котором истец узнал после возбуждения уголовного дела. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено.
Исходя из того, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в размере 589 000 руб. отсутствуют, данные денежные средства являются неосновательным обогащением Антипова М.В. и подлежат взысканию с него в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При цене иска – 589 000 руб., истцу следовало уплатить госпошлину в размере 16 780 руб. 00 коп.
Так как прокурор освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика Антипова М.В.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора города Электростали Московской области в интересах ФИО1 к Антипову М.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Антипова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) неосновательное обогащение в сумме 589 000 (пятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Антипова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в местный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 16 780 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.