Дело №2-6014/2025

УИД 50RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 02 декабря 2025 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Малышкине В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску и.о.прокурора ЗАТО -.....- в защиту интересов Ц.И.В. к Е.Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о.прокурор ЗАТО -.....- в защиту интересов Ц.И.В. обратился в суд с иском к Е.Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Следственным отделом УМВД России по ЗАТО -.....- дата возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у Ц.И.В.

В ходе предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, так дата, дата Ц.И.В. неоднократно осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 269000 руб. 00 коп., и 272000 руб. 00 коп., 298000 руб. 00 коп., 230000 руб. 00 коп., на абонентский номер +№, принадлежащий ответчику, используя банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается фотографиями справок по операциям, имеющимся в протоколе осмотра предметов от дата.

Из ответа АО «Райффайзенбанк» и приложенной к нему выписки о движении денежных средств на счете, следует, что номер телефона +№, принадлежит ответчику.

В связи с чем, И.о.прокурор ЗАТО -.....- в защиту интересов Ц.И.В. просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 920000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433626 руб. 81 коп.

Представитель И.о.прокурор ЗАТО -.....- в защиту интересов Ц.И.В. по доверенности У.К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Е.Д.С. в судебное заседание явился, возражал, против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 4 статьи 27 и пункта 3 статьи 35 Федерального закона от дата № "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях лица, к которому предъявляются указанные требования. Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем выплаты указанных денежных сумм.

Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Спорная денежная сумма поступила со счета истца на счет ответчика, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ними имелись какие-либо договорные отношения по приобретению криптовалюты, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.

Из представленных документов, следует, что Следственным отделом УМВД России по ЗАТО -.....- дата возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у Ц.И.В.

В ходе предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, так дата, дата Ц.И.В. неоднократно осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 269000 руб. 00 коп., и 272000 руб. 00 коп., 298000 руб. 00 коп., 230000 руб. 00 коп., на абонентский номер +№, принадлежащий ответчику, используя банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается фотографиями справок по операциям, имеющимся в протоколе осмотра предметов от дата.

Из ответа АО «Райффайзенбанк» и приложенной к нему выписки о движении денежных средств на счете, следует, что номер телефона +№, принадлежит ответчику.

Следовательно, в порядке ст.1107 ГК РФ требования и.о.прокурора ЗАТО -.....- в защиту интересов Ц.И.В. о взыскании с Е.Д.С. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, в пользу и.о.прокурора ЗАТО -.....- в защиту интересов Ц.И.В. с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 920000 руб. 00 коп.

В ходе разбирательства не установлено, что стороны являлись участниками торговых сделок в интернет-проекте по купле-продаже криптовалюты, вкладывали денежные средства с целью получения прибыли.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.

Следовательно, в пользу и.о.прокурора ЗАТО -.....- в защиту интересов Ц.И.В. с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 433626 руб. 81 коп. за период с дата, дата и дата года по дата год

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 400 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск и.о.прокурора ЗАТО -.....- в защиту интересов Ц.И.В. к Е.Д.С. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать в пользу Ц.И.В. с Е.Д.С. (дата г.р., уроженца Узбекской ССР, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 920000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 626 руб. 81 коп. за период с дата, дата и дата года по дата год.

Взыскать с Е.Д.С. в доход бюджета муниципального округа Истра государственную пошлину в размере 23 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата