дело № 3а-40/2025
УИД № 51OS0000-01-2025-000107-30
Решение в окончательной форме составлено 14 ноября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2025 г. город Мурманск
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маренковой А.В.,
при секретаре Сапетной В.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости,
установил:
ФИО2 обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» от 11 апреля 2025 г. № ОРС-* об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В обоснование требований указано, что административный истец является арендатором земельного участка площадью 34 341 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ....
Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 19 февраля 2025 г. определена в размере 32 937 777 рублей.
Между тем, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** согласно отчету об оценке оценщика М.А.Н. от 19 февраля 2025 г. № * по состоянию на 19 февраля 2025 г. составляет 14 480 000 рублей.
На основании обращения административного истца ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» принято решение от 11 апреля 2025 г. № ОРС-* об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Административный истец просил суд признать незаконным решение ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» от 11 апреля 2025 г. № ОРС-* об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с отчетом оценщика М.А.Н. от 19 февраля 2025 г. № * в размере его рыночной стоимости 14 480 000 рублей, поскольку это влечет увеличение арендных платежей и затрагивает имущественные интересы административного истца.
Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 9 июля 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области.
Определением суда от 31 июля 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена директор ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области», в качестве заинтересованного лица – Филиал ППК «Роскадастр» по Мурманской области.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных административным истцом требованиях настаивал, указав, что в настоящее время из земельного участка с кадастровым номером *** образован новый земельный участок с кадастровым номером ***, который предоставлен административному истцу по договору аренды, однако у ФИО2 сохраняется обязанность уплаты арендных платежей до даты прекращения действия договора аренды спорного земельного участка, в связи с чем он имеет право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной. Пояснил, что заключение судебной экспертизы административный истец не оспаривает. Просил заявленные административным истцом требования удовлетворить в полном объеме.
Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика – ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал ранее представленные письменные возражения и дополнения к ним, просил в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать.
В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования об оспаривании решения ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.
Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2022 г. № 546-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон № 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 г.
Согласно статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
При этом статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2026 г. установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (редакция от 19 декабря 2022 г.).
Вместе с тем пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.
Постановлением Правительства Мурманской области от 18 августа 2022 г. № 658-ПП установлена дата перехода к применению на территории Мурманской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 октября 2022 г.
С указанной даты на территории Мурманской области установлен внесудебный порядок рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, в связи с чем подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой в суде может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения также может быть заявлено требование об установлении кадастровой стоимости расположенных на территории Мурманской области и учтенных в Едином государственном реестре недвижимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.
Аналогичное по своему содержанию толкование вышеприведенных норм федеральных законов изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что административный истец являлся арендатором земельного участка площадью 34 341 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ... на основании соглашения от 2 апреля 2015 г. № 1 о присоединении к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 1 июля 2009 г. № *, дополнительного соглашения от 21 ноября 2016 г. к соглашению о присоединении к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 1 июля 2009 г. № *, срок аренды с 2 апреля 2015 г. по 26 сентября 2063 г., арендодатель: Муниципальное образование город Мончегорск с подведомственной территорией.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2022 г. на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Мурманской области от 28 ноября 2022 г. № * и составила 32 937 777 рублей 00 копеек (т. *** л.д. ***).
12 марта 2025 г. ФИО2 обратился в ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ с заявлением от 11 марта 2025 г. об установлении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке оценщика М.А.Н. от 19 февраля 2025 г. № *, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 19 февраля 2025 года составляет 14 480 000 рублей (т. *** л.д. ***).
11 апреля 2025 г. ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» принято решение № ОРС-* об отказе в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в связи с нарушениями, выявленными в отчете об оценке, перечисленными в разделе V решения (т.*** л.д. ***).
Порядок, сроки принятия решения соответствуют положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, административным истцом не оспариваются.
Основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости явились нарушения законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке оценщиком М.А.Н.. от 19 февраля 2025 г. № *, а именно:
1. Анализ рынка объекта оценки в определенном сегменте рынка проведен не в полном объеме. В отчете оценщик проанализировал не все данные о ценах сделок/предложений. Учитывая имеющиеся на рынке предложения о продаже объектов недвижимости, оценщиком выбраны аналоги №№ 1, 2 из низкого ценового диапазона, что привело к заниженной итоговой рыночной стоимости объекта оценки. В качестве объектов-аналогов должны использоваться объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Нарушение пункта 22б Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».
2. При определении размера скидки на торг оценщик использует справочник оценщика недвижимости под редакцией ФИО3 «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки». Объекты аналоги выставлены на продажу посредством публичного предложения. Если продавец готов в процессе переговоров пойти на уступки покупателю и предоставить скидку на торг, он пишет об этом в тексте объявления. Ввиду отсутствия достоверных сведений целесообразно исходить из того, что в тексте объявления указана окончательная цена объекта аналога. Введение корректировки необоснованно. Для объектов аналогов, в объявлениях которых указано, что возможен торг, целесообразно использовать информацию с портала Статриелт. Данные портал содержит значения индексов, коэффициентов, поправок и корректировок, рассчитанных методами математической статистики на основе анализа рыночных цен предложений всей совокупности предлагаемых к продаже и в аренду объектов по соответствующим сегментам рынка без объявлений недвижимости, опубликованных за истекший период на сайтах: www.avito.ru/, https://realty.yandex.ru//, http://www.domofond.ru/, Statrielt, https://realty.dmir.ru/, http://zdanie.info, http://www.rosrealt.ru/ и всех региональных сайтах России. Корректировки на сайте Статриэлт обновляются раз в квартал, то есть информация более актуальная, чем справочник Лейфера, который публикуется по данным, собранным за предыдущие периоды, предшествующие дате выпуска справочника. Нарушение ФСО № 6 п. 2.
3. В процессе применения метода прямого сравнительного анализа продаж для определения возможности использования в качестве оценки рыночной стоимости объекта на основе сравнительного подхода средневзвешенного значения скорректированной стоимости объектов аналогов, целесообразно провести расчет коэффициента вариации. Чем больше значение коэффициента вариации, тем относительно больший разброс и меньшая выравненность скорректированных значений стоимости объектов аналогов. На стр. 67 отчета определен размер коэффициента вариации – 86,48%. Если коэффициент вариации меньше 10%, то изменчивость вариационного ряда принято считать незначительной, от 10% до 20% относится к средней, больше 20% и меньше 33% к значительной, и если коэффициент вариации превышает 33%, то это говорит о неоднородности информации и невозможности использования в качестве оценки рыночной стоимости объекта оценки на основе сравнительного подхода средневзвешенного значения скорректированных стоимостей объектов аналогов. Что и подтверждается оценщиком на стр. 68. Нарушение ФСО № 6 п. 2.
Принимая во внимание, что доказывание обстоятельств наличия либо отсутствия оснований для принятия бюджетным учреждением решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с доводами ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности является обязанностью участников процесса, суд специальными знаниями, позволяющими подтвердить либо опровергнуть обоснованность требований административного истца и проверить достоверность возражений административного ответчика и иных лиц, участвующих в деле, не обладает, в связи с чем по настоящему делу для устранения возникших сомнений судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Л.В.В.
Из заключения эксперта Л.В.В. от 26 сентября 2025 года № * следует, что отчет оценщика М.А.Н. от 19 февраля 2025 г. № * не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в нем имеются нарушения, указанные в решении ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» от 11 апреля 2025 г. № ОРС-*, а также иные ошибки, которые повлекли установление неверной рыночной стоимости земельного участка. Итоговая рыночная стоимость не достоверная и не обоснованная, не может быть признана рекомендуемой для совершения действий с объектом оценки в соответствии с целью оценки. Действительная рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка площадью 34 341 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ..., по состоянию на 19 февраля 2025 года составляет без учета НДС 27 935 700 рублей (т. *** л.д. ***).
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).
При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Суд учитывает, что эксперт Л.В.В. провел анализ рынка земельных участков и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.
Выводы эксперта мотивированы, в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.
Эксперт Л.В.В. отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности, является членом СРО «Русское Общество Оценщиков», предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть заключение эксперта выполнено надлежащим субъектом оценочной деятельности и может расцениваться как допустимое доказательство.
Заключение эксперта сторонами и заинтересованными лицами не оспорено.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что приведенная в заключении эксперта Л.В.В. информация не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт 5 ФСО № 3), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО № 7), не содержит противоречий, которые могли быть положены в обоснование вывода о невозможности принятия экспертного заключения как доказательства по делу.
Учитывая установленные дефекты отчета об оценке, предоставленного административным истцом, суд приходит к выводу, что оснований для установления рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером *** в размере 14 480 000 рублей на основании отчета об оценке оценщика М.А.Н. от 19 февраля 2025 г. № * у ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» не имелось, в связи с чем принятое им решение от 11 апреля 2025 г. № ОРС-* следует признать законным, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению в данной части.
Вместе с тем, несмотря на факультативный и производный характер требования об установлении кадастровой стоимости с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.
Разрешая вопрос об установлении кадастровой стоимости земельного с кадастровым номером *** в размере его рыночной стоимости, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что в связи с проведением кадастровых работ в отношении вышеуказанного земельного участка, его границы были изменены, а площадь земельного участка с кадастровым номером *** уменьшилась до 14 507,0 кв.м, что повлекло, в свою очередь, изменение его кадастровой стоимости, которая в настоящее время равна 13 914 222 рублям 97 копейкам, дата внесения сведений в ЕГРН 28 июля 2025 г., начало применения с 24 июля 2025 г. (т. *** л.д. ***).
В связи с изменением объекта аренды были прекращены договорные отношения Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска с ФИО2 в отношении указанного земельного участка по договору аренды № *, с административным истцом было заключено соглашение к договору аренды № * от 1 августа 2025 г., где объектом аренды стал вновь образованный земельный участок с кадастровым номером *** площадью 19 834,0 кв.м, что подтверждается копией соглашения № * к договору аренды № * от 1 августа 2025 г., выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. *** л.д. ***).
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела спорный земельный участок в имевшихся ранее границах и установленной в отношении него кадастровой стоимостью прекратил своё существование, как объект гражданских прав.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя заинтересованного лица – администрации города Мончегорска и представителя административного истца в судебном заседании, а также подтверждается расчетом арендной платы за 2025 г. у административного истца сохранилась обязанность по внесению арендных платежей за период аренды земельного участка с 1 января 2025 г. по дату прекращения договора аренды спорного земельного участка, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости в размере 32 937 777 рублей.
Следовательно, административный истец наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку права административного истца затрагиваются в связи с необходимостью уплаты арендных платежей, рассчитанных исходя из кадастровой стоимости земельного участка за период действия договора аренды в текущем году.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта Л.В.В. от 26 сентября 2025 года № *, по состоянию на 19 февраля 2025 года в размере 27 935 700 рублей 00 копеек на период с 1 января 2025 г. по дату прекращения существования земельного участка с кадастровым номером *** в прежних границах, то есть до 18 июня 2025 г.
В соответствии с частью 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна, в числе прочего содержать указание на распределение судебных расходов.
Материалами административного дела подтверждается, что при подаче настоящего административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей (т. *** л.д. ***), тогда как в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить 3000 рублей.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Принимая во внимание, что итоговый судебный акт вынесен в пользу административного ответчика, поскольку требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим административным иском в размере 3000 рублей подлежат отнесению на административного истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату административному истцу из соответствующего бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175-180, 249
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения государственного областного бюджетного учреждения «Имущественная казна Мурманской области» от 11 апреля 2025 г. № ОРС-* об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ФИО2 отказать.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка площадью 34 341 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости в размере 27 935 700 рублей (двадцать семь миллионов девятьсот тридцать пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек по состоянию на 19 февраля 2025 г. на период с 1 января 2025 г. до 18 июня 2025 г.
Возвратить ФИО2 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Маренкова