Решение по делу № 2-869/2023 от 30.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД № 23RS0051-01-2023-000427-17 Дело № 2-869/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 30 октября 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при помощнике судьи Воловик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 05 января 2021 года в размере 412 948,45 рублей, из которых 376 996,11 рублей – просроченный основного долг, 24 063,54 рублей – просроченные проценты, 4 164,8 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 7 724 рубля – страховая премия, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 329,48 рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Datsun on-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 510 000 рублей, указав, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен указанный кредитный договор в офертно-акцептной форме, по которому банк предоставил кредит путем зачисления на текущий счет ответчика открытый в банке, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. 08 декабря 2022 года банк направил в ФИО1 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако, ответчик ФИО1 указанную в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки, в связи с чем, общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца – АО «Тинькофф Банк» не явился, однако в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном размере.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства ФИО1 извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему 11 октября 2023 года судебной повестки в виде электронного письма, а в адрес ФИО2 неоднократно направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству после привлечения его судом в качестве соответчика и в судебные заседания, при этом он получил копию определения суда от 25 мая 2023 года о привлечении его в качестве соответчика и копию иска, следовательно, он знал о рассмотрении дела с его участием, однако, в суд не явился.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 117, ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчиков, они уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела, однако, в зал суда они не явились. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчиков, суду не представлено. Указанные действия ответчиков суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Абзацем 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <№> от 05 января 2021 года в офертно-акцептной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 494 900 рублей, на срок 59 месяцев, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику в размере по 13 700 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 05 января 2021 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля Datsun on-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

Указанное обстоятельство подтверждается реестром уведомлений о залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, согласно которому 05 января 2021 года транспортное средство с идентификационным номером (VIN) <№> находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», залогодателем является ФИО1

С Общими условиями кредитования, Тарифным планом, Графиком регулярных платежей, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, ФИО1 ознакомлен, согласился и обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении.

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 05 января 2021 года надлежащим образом, а именно предоставил и зачислил сумму кредита кредитных денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по указанному счету ответчика, а также истец предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

В свою очередь ФИО1 при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, как установлено в судебном заседании в период пользования кредитным договором ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, вытекающие из договора, а именно неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что с августа 2022 года ФИО1 не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в соответствии с Общими условиями, банк расторг договор с ФИО1 08 декабря 2022 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Кроме того, с указанного времени дальнейшее начисление комиссий и процентов банком не осуществлялось.

В силу положений Общих условий, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты направления. Однако, ФИО1 не погашена сформировавшаяся по договору задолженность в установленный кредитный договором срок.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед истцом составляет 412 948,45 рублей, из которых 376 996,11 рублей – просроченный основного долг, 24 063,54 рублей – просроченные проценты, 4 164,8 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 7 724 рубля – страховая премия, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Возражений от ответчика по поводу расчета задолженности не поступило.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, до настоящего времени ФИО1 не погасил образовавшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору <№> от 05 января 2021 года, в размере 412 948,45 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений — между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, права третьего лица могут быть защищены в рамках отношений между ним и бывшим собственником по возмещению продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как видно из представленного МРЭО ГИБДД № 8 (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю информации от 23 марта 2023 года, автомобиль Datsun on-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, с 09 января 2021 года был зарегистрирован за ФИО1, а затем с 23 сентября 2022 года зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в общедоступном порядке на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, указанный автомобиль с 05 января 2021 года значится в залоге у АО «Тинькофф Банк».

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ и условий кредитного договора, а также учитывая тот факт, что залог на автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом собственником спорного автомобиля является ФИО2, однако ФИО1 нарушал сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, по кредитному договору, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Datsun on-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд также считает необходимым определить способом реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Вместе с тем, суд считает необоснованными исковые требования в части установления в решении суда начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля в размере 510 000 рублей по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо реализовать предмет залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, законодательство не предусматривает возложение на суд обязанности установить первоначальную продажную стоимость предмета залога – движимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части установления в решении суда начальной продажной стоимости предмета залога, а также в части расходов в сумме 1000 рублей по оплате оценочной экспертизы, поскольку ее проведение для подачи иска в суд было не обязательно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 329,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору <№> от 05 января 2021 года в размере 412 948,45 рублей, из которых 376 996,11 рублей – просроченный основного долг, 24 063,54 рублей – просроченные проценты, 4 164,8 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 7 724 рубля – страховая премия; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 329,48 рублей, всего 426 277,93 рублей (четыреста двадцать шесть тысяч двести семьдесят семь рублей 93 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Datsun on-DO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет белый, тип – седан, находящийся в собственности ФИО2 (<данные изъяты>), в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <№> от 05 января 2021 года в размере 412 948,45 рублей, путем его реализации с публичных торгов.

Отказать АО «Тинькофф Банк» в части удовлетворения требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 510 000 рублей и взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.

Председательствующий