Дело №2-667/2025
УИД 13RS0025-01-2025-000473-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 12 сентября 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Салахутдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,
с участием:
истца ФИО1 и его представителя ФИО15, действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА <..> от 17 января 2025 г.,
представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эра» ФИО4, действующего на основании доверенности от 10 марта 2025 г.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерного общества «Банк Дом.РФ», общества с ограниченной ответственностью «ДС Строй», общества с ограниченной ответственностью «Ант Япы», общества с ограниченной ответственностью «Смарт Символ»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эра» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и штрафа,
установил:
представитель ФИО15 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эра» (далее – ООО «СЗ «Эра») о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и штрафа.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <..>, расположенной по адресу: <адрес>, которая построена (создана) ООО «СЗ «Эра» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №СИМ-11289ИП от 28 декабря 2020 г. и прията истцом по акту приема-передачи от 20 августа 2024 г. Залив вышеуказанной квартиры произошел 31 октября 2024 г. Комиссией управляющей компании - ООО «Смарт-Символ» был составлен акт осмотра места события (залива), по мнению которой причиной залива явилась разгерметизация подводящего трубопровода на радиаторе отопления, что, по мнению истца, произошло из-за неправильного монтажа узла нижнего подключения радиатора, который был выполнен ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. 3 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об устранении последствий аварии и компенсации материального ущерба, причиненного имуществу, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Согласно заключению ООО НПЦ «Экспертиза» от 16 декабря 2024 г. №СТ13/24 сумма ущерба составила 1 395 644 руб., в том числе: 1 200 059 руб. 54 коп. – сумма восстановительного ремонта, 195 584 руб. – стоимость мебели, 67 500 руб. – стоимость экспертизы. Кроме того, согласно договору на оказание услуг от 27 сентября 2024 г. №001-0711-03037/У истцу ООО «Мария Хоум» предоставлялась скидка на установку кухни в течение трех календарных месяцев с момента её доставки ФИО1 в размере 19 720 руб., но в связи с заливом квартиры установить кухню в установленный срок не представилось возможным, в связи с чем истец понес реальные убытки по неиспользованной скидке и ему придется оплачивать за установку кухни 38 975 руб., вместо 19 255 руб., что на 19 725 руб. больше. 21 января 2025 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, полученную ООО «СЗ «Эра» 28 января 2025 г., однако от удовлетворения требований потребителя ответчик уклоняется. Поскольку залив квартиры произошел в течение гарантийного срока, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей (т.1 л.д.159-161).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 1 395 644 руб., в том числе сумму восстановительного ремонта в размере 1 200 059 руб. 54 коп. и стоимость мебели в размере 195 584 руб., убытки, связанные с утратой скидки на установку кухонного гарнитура, в сумме 19 725 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, в также сумму за проведение экспертизы в размере 67 500 руб.
В заявлении об уточнении исковых требований от 5 сентября 2025 г. представитель истца ФИО15 уменьшила сумму материального ущерба, причиненного 31 октября 2024 г., до 1 099 107 руб. 67 коп. (1 005 334 руб. 52 коп. + 93 773 руб. 15 коп.) согласно заключению судебной экспертизы №08-04/2025 от 23 июня 2025 г., оставив в остальной части заявленные требования без изменения (т.3 л.д.194).
В отзыве на исковое заявление от 18 августа 2025 г. представитель ответчика - ООО «СЗ «Эра» ФИО16 просил отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, поскольку исковые требования основаны на недостатках системы отопления (оборудования), установленной в квартире истца, и возникших вследствие этих недостатков убытков, а претензия заявлена истцом после вступления в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) (введенной Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ), то подлежащая сумма взыскания с застройщика с учетом финансовых санкций не может превышать 600 758 руб. 50 коп., учитывая цену договора 20 025 283 руб. 05 коп. При этом, ответчик полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения последствий залива спорной квартиры, должна составлять 468 509 руб., т.к. в заключении экспертизы от 23 июня 2025 г. допущены значительные ошибки, которые привели к существенному завышению стоимости ущерба на сумму 536 825 руб. 52 коп. Поскольку подтверждение возникновения убытков, связанных с утратой возможности воспользоваться скидкой на установку кухонного гарнитура, представленной по договору на оказание услуг от 27 сентября 2024 г., стороной истца не представлено, при этом указанные требования возникли в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, требование о взыскании убытков в размере 19 725 руб. не подлежит удовлетворению. Также период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2025 г. не учитывается при начислении неустойки и штрафа на основании вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326. Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенного требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (т.3 л.д.116-118).
В возражениях на отзыв ответчика от 28 августа 2025 г. представитель истца ФИО3 просила при оценке доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать рецензию АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» от 14 июля 2025 г. №5714-0725 необоснованной и не заслуживающей доверия, признать заключение комплексной судебной экспертизы ООО НПЦ «Экспертиза» №08-04/2025 от 23 июня 2025 г. допустимым, относимым и достоверным доказательством, полностью подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, отклонить доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как несостоятельные и не основанные на законе, удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме (т.3 л.д.144-147).
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДС Строй» (далее – ООО «ДС Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Ант Япы» (далее – ООО «Ант Япы»), общество с ограниченной ответственностью «Смарт Символ» (далее – ООО «Смарт Символ») (т.2 л.д.112-113).
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО15 не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.176, т.3 л.д.195).
В судебном заседании представитель ответчика – ООО «СЗ «Эра» ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив также, что сумма материального ущерба, предъявленная истцом, является завышенной, что подтверждается представленной рецензией и, поскольку правоотношения сторон регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, взыскиваемая сумма не может превышать 3% от стоимости квартиры, а размер штрафа – не более 5% от присужденной суммы, заявив одновременно ходатайство о снижении размера штрафа, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, о чем представил письменное заявление (ходатайство) (т.3 л.д.233).
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ»), ООО «ДС Строй», ООО «Ант Япы», ООО «Смарт Символ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив ранее экспертов, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе и вследствие причинения вреда.
Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Таким образом лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, <дата> ФИО1 и ООО «СЗ «Эра» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств) №СИМ-11289ИП, по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать объект участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (т.1 л.д.7-11).
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора объектом капитального строительства является дом – многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой (2-я очередь «2А»), состоящая из многоквартирного дома (корпус 22) переменной этажности: 13-14 этажей + 3 подземных этажа и многоквартирного дома (корпус 23) переменной этажности: 3-21 этаж + 1 подземный этаж, создаваемая (строящаяся) с привлечением денежных средств участника долевого строительства, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <..>, расположенном по адресу: <адрес>.
Стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается не позднее 1 августа 2024 г. и осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (пункт 7.1 договора).
Цена договора составила 19 970 344 руб., которая внесена участником долевого строительства: 17 470 344 руб. – за счет собственных средств, 2 500 000 руб. – предоставленных участнику банком – АО «Банк Дом.РФ» (пункты 3.1, 3.3, 4.4 договора).
На основании пункта 8.1 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет три года со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства в доме.
В соответствии с пунктом 1.3 договора объект долевого строительства в доме, а именно 3-х комнатная квартира (жилое помещение), расположенная в корпусе 22, в секции №1 на 5 этаже со строительным номером (код помещения) 26.01.22.038, подлежит передаче участнику в следующем состоянии:
Полы – устройство стяжки, гидроизоляция в сан.узлах, финишное покрытие по дизайн-проекту;
Стены – возведение внутриквартирных перегородок, подготовка под отделку стен, финишная отделка, устройство откосов;
Потолки – согласно дизайн-проекту;
Двери – межкомнатные двери в комплекте с фурнитурой, наличниками;
Сети связи – установка внутриквартирного щита СС, разводка кабельных сетей от щита СС до мест установки розеток, выводы под установку видеоабонентского устройства системы видеодомофона с точкой электроснабжения;
Отопление и вентиляция - установка вентиляционных решеток, разводка труб системы отопления, установка приборов системы отопления, устройство системы кондиционирования для жилых комнат (кроме детских) со скрытой разводкой фреонопроводов и дренажа;
Водопровод и канализация – скрытая разводка трубопроводов ГВС (горячее и водоснабжение) и ХВС (холодного водоснабжение) к сан.приборам в сан.узле, прокладка трубопроводов канализации, скрытая подводка ХВС и канализации к стиральной машине, сан.узлы укомплектованы сантехническими приборами, душевой поддон заводского изготовления со стеклянной перегородкой;
Электроснабжение и электроосвещение – устройство теплых полов в сан.узлах и ванных, кухнях, установка силового щита, разводка внутриквартирных сетей электроснабжения с установкой оконечных устройств, устройство вывода под электрический полотенцесушитель, разводка внутриквартирных сетей освещения с установкой светодиодной лампы из расчета 1 шт. на каждое помещение квартиры, в санузлах и коридорах – встроенные или накладные потолочные светильники, монтаж силовых розеток в щите СС, устройство системы защиты от протечек.
Исходя из договора №ПД-00179110 от 26 марта 2021 г. и договора подряда №ПД-00175164 от 26 марта 2021 г., заключенных между ООО «СЗ «Эра» и ООО «ДС Строй» и ООО «Ант Япы» соответственно, последние приняли на себя обязательства по строительству объекта - вышеуказанного многоквартирного дома, не имеющего недостатков, соответствующего договорам (т.2 л.д.48-51,56-60).
В соответствии со справкой АО «Банк Дом.РФ» от 11 октября 2024 г. по кредитному договору <..> от 28 декабря 2020 г. заемщик ФИО1 за период с 13 января 2021 г. по 31 августа 2021 г. произвел платежи: 21 276 руб. 29 коп. – плановые платежи по процентам, 2 500 000 руб. – плановая сумма по графику. Кредитный договор закрыт 13 сентября 2021 г. (т.1 л.д.107-108).
20 августа 2024 г. ФИО1 принял у ООО «СЗ «Эра» объект долевого строительства площадью 72,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 20 025 283 руб. 05 коп., о чем составлен акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 декабря 2020 г. №СИМ-11289ИП (т.1 л.д.12-13).
Выпиской из ЕГРН от 21 марта 2025 г. и копиями документов реестрового дела подтверждается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, дата государственной регистрации права собственности – <дата> (т.2 л.д.2-4,5,7-11,12,13-43).
Управление многоквартирным домом №3 с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Смарт Символ» согласно договору управления многоквартирным домом от 25 августа 2024 г. (т.1 л.д.190-217).
31 октября 2024 г. в квартире истца произошел залив, о чем комиссией в составе главного механика ЖК «Символ» ФИО5, зам. ОП ООО «ГДЦ» ФИО6, прораба ООО «Ант Япы» ФИО17, коменданта ЖК «Символ» ФИО7, в присутствии собственника квартиры ФИО1, составлен акт осмотра места события (залива), утвержденный генеральным директором ООО «Смарт Символ» ФИО8 31 октября 2024 г., в котором указано, что 31 октября 2024 г. в 00:01 в диспетчерскую поступила заявка №3112829 о протечке в квартире №<..> с вышерасположенного этажа в доме по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре квартиры №<..> обнаружено большое количество горячей воды во всех комнатах. По мнению комиссии, причиной события – протекания воды в квартире №<..> явилась разгерметизация подающего трубопровода на радиаторе отопления в спальной комнате квартиры №<..>, не относящегося к ОИ МКД, расположенного после первого запирающего устройства (крана) в зоне ответственности собственника квартиры №<..>. При проверке выявлено повреждение следующего имущества собственника в связи с произошедшим событием – намокание пола из керамической плитки (8 кв.м), намокание стен по периметру комнат в районе плинтусов (12 кв.м), намокание и вздутие напольного покрытия из инженерной доски (47 кв.м), отслоение напольного плинтуса (60 пог.м), намокание нижней части мебели (шкаф – 2 шт., тумба – 2 шт., стеллаж – 1 шт., кровать – 1 шт., стол – 1 шт., стул – 2 шт., вешалка для одежды – 1 шт.), намокание бытовой кухонной техники в упаковках (посудомоечная машина, микроволновая печь, духовой шкаф, стиральная машина), намокание межкомнатных дверей (4 шт.), наличие конденсата на оконных откосах, наличие конденсата на потолке, наличие конденсата на кондиционерах (2 шт.) (т.1 л.д.14-15,187,189).
Исходя из акта осмотра места события (залива) от 31 октября 2024 г., утвержденного ООО «Смарт Символ», 31 октября 2024 г. в 00:01 в диспетчерскую поступила заявка №3112829 о протечке в квартире №<..> с вышерасположенного этажа в доме по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре квартиры №<..> было установлено, что вода поступает с вышерасположенной квартиры. По мнению комиссии, причиной события явилась разгерметизация подающего трубопровода на радиаторе отопления в спальной комнате квартиры №<..>, не относящегося к ОИ МКД, расположенному после первого запирающего устройства (крана) в зоне ответственности собственника квартиры №<..> (т.1 л.д.188,189).
Как следует из сообщения ООО «Смарт Символ» от 31 марта 2025 г. №СИМ-61, 31 октября 2024 г. в диспетчерскую поступила заявка о протечке в квартире №<..> с вышерасположенного этажа в доме по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре квартиры №<..> была обнаружена лужа из горячей воды по всей площади пола, кроме туалета и маленькой спальни. Причиной протекания воды в квартире №<..> явилась разгерметизация подающего трубопровода на радиаторе отопления в спальной комнате квартиры №<..>, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположен после первого запирающего устройства (крана) в зоне ответственности собственника квартиры №<..>. Ответственность за содержание подающего трубопровода на радиаторе отопления в квартире №<..> возложена на собственника данного помещения, поскольку подающий трубопровод на радиаторе отопления, разрыв которой стал причиной залива, является принадлежностью квартиры и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, как не обслуживающая более одного помещения и находящаяся после отключающего устройства на ответвлении от стояков (т.1 л.д.186).
На основании заключения комиссии специалистов по результатам комплексного строительного, товароведческого внесудебного исследования №СТ13/24 от 16 декабря 2024 г., проведенного ООО Научно-практический центр «Экспертиза», по результатам проведенного исследования специалистом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после затопления составит 1 200 060 руб., стоимость причиненного ущерба имуществу – 195 584 руб. (т.1 л.д.31-133).
21 января 2025 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 1 482 869 руб. (из которых: 1 395 644 руб. – причиненный ущерб имуществу заявителя, 67 500 руб. – стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования, 19 725 руб. – неиспользованная скидка) в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии (т.1 л.д.141-143,144-145), которая получена ООО «СЗ «Эра» 28 января 2025 г. (т.1 л.д.146-147).
Как видно из сообщения (ответа) ООО «СЗ «Эра» от 18 февраля 2025 г. №01-51/55, приложенное к претензии заключение комиссии специалистов по результатам комплексного строительного, товароведческого внесудебного исследования, подтверждающее стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждения и рыночную стоимость поврежденной мебели, не содержит причины разгерметизации подводящего трубопровода, в связи с чем застройщик просил предоставить документы, из которых бы усматривалась причина залива в принадлежащей истцу квартире (т.1 л.д.148).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами досудебного экспертного исследования, назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» (т.2 л.д.79,208-214).
В соответствии с заключением экспертизы автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» №08-04/2025 от 23 июня 2025 г. причиной протечки отопительной системы в квартире №<..>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошедшей 31 октября 2024 г., является разгерметизация системы отопления в месте подключения радиатора (Rifar Base Ventil 350 BVR) к узлу подключения (Rifar).
Причиной возникновения протечки данного соединения является:
1) Отсутствие соосности между подающим и обратным трубопроводом;
2) Недостаточный момент затяжки резьбового соединения.
Позиционирование трубопроводов, затяжка резьбовых соединений осуществляются на этапе проведения строительно-монтажных работ.
Причина возникновения протечки относится к производственным дефектам.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 2 квартал 2025 г. составляет 1 005 334 руб. 52 коп. с учетом НДС 20%.
Стоимость устранения возникших вследствие залива недостатков мебели и бытовой техники составляет: 93 773 руб. 15 коп., в том числе:
1. Шкаф распашной Остин Лео 8 (120*50*220см) - 21 717,10 руб.
2. Шкаф распашной Остин Лео 8 (80*60*220см) - 15 070,73 руб.
3. Кровать 200*180 Экстра - 26 999,58 руб.
4. Стул для кухни деревянный Simple с мягким сидением (2 шт.) - 11 166,58 руб.
5. Стол обеденный Дженат (70*120см) - 1037,59 руб.
6. Стеллаж 128*51*25см - 500,89 руб.
7. Журнальный столик (45*37*56см) - 312,80 руб.
8. Вешалка напольная (175см*95см*30см) - 548,01 руб.
9. Духовой шкаф Weissgauff EOV 661 PBD с грилем и конвекцией - 3353,21 руб.
10. Встраиваемая микроволновая печь Weissgauff HTM-2016 Grill - 2523,67 руб.
11. Стиральная машина WM Haier hw60-bp12919А - 5929,15 руб.
12. Weissgauff встраиваемая посудомоечная машина ИЩЦ 6035 - 4613,86 руб.
При проведении экспертного осмотра были выявлены следующие несоответствия в выполненных строительно-монтажных работах:
1. Дефекты установки отопительных приборов:
- Несоответствие требованиям пункта 6.4.3. СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;
- Несоответствие требованиям пункта 6.4.8. СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».
2. Дефекты трубопроводов отопления:
- Несоответствие требованиям пункта 6.1.5. СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;
- Экспертным осмотром было установлено, что трубопроводы отопления имеют следы механических повреждений, а именно замятия.
3. Дефекты разъёмных соединений:
- Несоответствие требованиям пункта 6.2.5. ГОСТ Р 55430-2013 «Соединения трубопроводов разъёмные. Оценка технического состояния и методы испытаний. Безопасность эксплуатации».
Выявленные дефекты установки отопительных приборов, дефекты трубопроводов отопления, дефекты разъёмных соединений были допущены в процессе проведения строительно-монтажных работ, ввиду низкого качества строительно-монтажных работ.
Выявленные строительные дефекты являются потенциально опасными в процессе эксплуатации и создают риск протечки (разгерметизации системы отопления) в разъёмных соединениях радиатор - узел нижнего подключения, узел нижнего подключения – соединительная L-образная трубка на соединениях радиаторов №1-7, а также в местах замятий трубок.
Для устранения дефектов необходимо осуществить:
1) Демонтаж и монтаж радиаторов отопления в соответствии с действующими нормами и правилами (замена самих радиаторов не требуется);
2) Демонтаж и монтаж запорной арматуры (узлов нижнего подключения). Замена самой запорной арматуры не требуется.
3) Демонтаж и последующий монтаж L-образных трубок с их заменой. Для замены L-образных трубок необходимо будет осуществить частичный демонтаж напольного покрытия и частичный демонтаж стяжки пола.
Стоимость работ по ремонту системы отопления по состоянию на 2 квартал 2025 г. составляет 114 923 руб. 18 коп. с учетом НДС 20%.
Выявленные строительные дефекты системы отопления являются существенными.
Ввиду того, что выявленные строительные дефекты являются потенциально опасными в процессе эксплуатации и создают риск протечки, невозможно использование данной квартиры по целевому назначению (т.3 л.д.1-43).
Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, вопреки доводам представителя ответчика, при производстве экспертизы и даче заключения, которые свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, судом не установлено, так как выводы экспертов мотивированны, неясностей, противоречий и разночтений не содержат, подготовлены по результатам соответствующих исследований, основаны на применении нормативно-правовой базы, научно-методической литературы, экспертное исследование выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3 об.ст. л.д.1), в силу чего объективность и достоверность выводов экспертов не вызывает сомнений.
В судебном заседании от 18 августа 2025 г. эксперты ФИО9, ФИО10, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении от 23 июня 2025 г. №08-04/2025, подтвердили.
Как пояснил эксперт ФИО9, им не были замечены какие-либо следы воздействия на радиатор под №6, явившийся причиной протечки в квартире, принадлежащей истцу, несмотря на то, что регуляторы затяжки резьбового соединения (гайки) находятся в свободном доступе. Поскольку затоплению подвергся весь пол во всех комнатах, включая напольные плинтуса, кроме санузла, им установлено, что работы по частичной замене напольного покрытия (инженерной доски) и плинтусов нецелесообразны. Ввиду того, что влага в результате затопления пола дошла и до стен, участки покрытия стен также пострадали, поэтому необходима покраска и шпаклевка стен по всей площади стен, т.к. невозможно покрасить стену, чтобы она не отличалась по цвету от существующей. Также была рассчитана стоимость уборки и вывоза мусора, т.к. согласно Методике, утвержденной приказом Минстроя России от 4 августа 2020 г. N 421/пр, затраты на погрузочно-разгрузочные работы по вывозу мусора, полученного при разборке (демонтаже), следует учитывать дополнительно.
Из пояснений эксперта ФИО10 следует, что причинно-следственная связь между заливом и повреждениями мебели установлена, поскольку все дефекты мебели, которые были указаны в заключении экспертизы, возникли из-за попадания влажности на поверхность, тем самым, характер повреждений и место повреждений указывают на то, что именно от залива была повреждена мебель в квартире истца.
Также экспертами ФИО9 и ФИО10 даны полные и исчерпывающие разъяснения по вопросам, обозначенным представителем ответчика в судебном заседании.
Показания экспертов ФИО9 и ФИО10 не противоречивы, выводы являются аргументированными и согласуются с другими материалами дела, а доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем показания данных экспертов принимаются судом во внимание.
Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не предоставлено.
При этом представленная ответчиком рецензия специалиста АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» №5714-0725 от 14 июля 2025 г. на проведенную по делу судебную комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизу (заключение №08-04/2025 от 23 июня 2025 г.) (т.3 л.д.78-85) не может быть признана надлежащим и бесспорным основанием для признания указанного экспертного заключения недостоверным.
Как следует из представленной рецензии, специалист при рецензировании заключения эксперта использовал в качестве исходных данных только светокопию данного заключения, не исследовав ни материалы дела, ни спорные объекты.
Таким образом, данная рецензия является субъективным мнением специалиста относительно экспертного заключения, подготовленного экспертами, привлеченными судом в рамках назначенной по делу экспертизы.
При этом выводы рецензента о том, что исследование по поставленным судом вопросам экспертами проведено не в полном объеме, не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта допущены значительные ошибки, которые привели к существенному завышению стоимости ущерба (по стоимости ремонтно-восстановительных работ на 518 006 руб. 36 коп., по стоимости устранения возникших вследствие залива недостатков мебели и бытовой техники на 18 819 руб. 16 коп.), опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения экспертов и нормами действующего законодательства.
Ссылка рецензента на несогласие с методикой, используемой при проведении экспертизы, судом признается необоснованной, поскольку выбранная методика проведения исследования не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы. В силу положений статей 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае.
Поскольку согласно сертификату соответствия судебного эксперта № РОСС RU.32147.04БРЕ0.01.22046 от 18 сентября 2023 г., действительному до 17 сентября 2026 г., выданному обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт социально-экономических исследований и сертификации» (т.2 об.ст. л.д.42), удостоверено, что ФИО10 соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебным экспертам в сфере «Товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи» по направлениям: исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки; исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, доводы рецензента о том, как именно опыт и образование эксперта связаны с конкретными вопросами экспертизы (например, товароведческая экспертиза для оценки мебели и техники), подлежат отклонению.
Учитывая пояснения эксперта ФИО9 о том, что напольное покрытие - инженерная доска «Tarwood», состоящая из нескольких пластов, уложено одним контуром в помещениях кухни-ниши, трех комнат и коридора, без стыков, и во всех указанных комнатах присутствуют следы залития напольного покрытия и плинтусов в виде набухания, коробления, изменения цвета, фактуры и пр., о чем свидетельствуют представленные фотоснимки (т.2 л.д.135), а предложенное специалистом (рецензентом) ФИО11 по отношению к инженерной доске циклевание как метод устранения дефектов не применимо, т.к. приведет к полной утрате верхнего декоративного слоя, для восстановления которого невозможно подобрать лак как от производителя, чтобы поверхность не отличалась по цвету и тону, по своей глянцевости, при этом циклевание не способно в полной мере устранить недостатки в виде набухания и коробления материала, у суда не имеется оснований считать, что замена напольного покрытия и плинтусов не требуется, а возможен локальный ремонт поврежденных участков.
Указание в рецензии на то, что крупногабаритный мусор, образуемый при проведении текущих ремонтов жилых помещений, должен вывозиться без взимания дополнительной платы с собственников квартир, не может быть принято во внимание, т.к. согласно разъяснению, изложенному в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г., региональный оператор не осуществляет доставку крупногабаритных отходов от потребителей на место (площадку) для их складирования.
При этом вывоз крупногабаритных отходов (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах, обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования (пункты 2, 12 Правил обращения с ТКО).
Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз, под которой понимается перемещение ТКО из мест (площадок) накопления ТКО или иных мест, с которых осуществляется погрузка ТКО, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки ТКО (пункты 2, 13 Правил обращения с ТКО).
Таким образом, приведенные нормы не возлагают на регионального оператора обязанность по доставке ТКО, в том числе крупногабаритных, от потребителя на площадку для их складирования, а, напротив, свидетельствуют о том, что составной частью деятельности регионального оператора является транспортирование отходов от места их накопления до места их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения, следовательно, расчет платы за самостоятельную доставку потребителями крупногабаритных отходов на площадку для их складирования, указанный в заключении экспертизы, является правомерным.
Также, согласно пункту 62 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 4 августа 2020 г. N 421/пр, при определении сметных затрат на демонтаж строительных конструкций и оборудования стоимость погрузки, перевозки (от строительной площадки до места утилизации или складирования) и разгрузки строительного мусора и материалов, полученных при разборке строительных конструкций и оборудования, следует учитывать дополнительно.
Доводы рецензента о том, что экспертом необоснованно принято решение оценить ущерб через утрату товарной стоимости (УТС), несмотря на отсутствие физических повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом ФИО10 обосновано принятие решения об использовании методики УТС, а именно, исходя из того, что мебель на момент залития была новой, а определить остаточной ресурс не представляется возможным, в том числе и в связи с отсутствием информации об уровне относительной влажности, периода времени нахождения бытовой техники в агрессивной среде, технических параметрах элементов оборудования. Тем более, попадание воды в электротехническое оборудование, может вызвать не только мгновенные повреждения (короткое замыкание, выход из строя), но и отложенные дефекты, которые могут проявятся в будущем. Попадание воды является одним из ключевых факторов, влияющих на долговечность мебели. Ее воздействие может быть как прямым (вызывая деформации и разрушение материалов), так и косвенным (создавая условия для развития плесени и грибка).
Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, согласно разъяснению, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2014 г. N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, не обладает необходимой доказательственной силой, учитывая, что результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
Из письменных пояснений экспертов ФИО9 и ФИО10 от 15 августа 2025 г. №161/025 следует, что ошибок процессуального характера, гносеологических ошибок, игнорирование принципа экономической целесообразности, а также то, что расчеты могут быть признаны необоснованными и попадать под понятие необоснованного обогащения, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ, в заключении эксперта № 08-04/2025 от 23 июня 2025 г. не имеется (т.3 л.д.116-118).
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд принимает результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении экспертов автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия», в качестве надлежащего доказательства.
При таких обстоятельствах представленная рецензия не принимается судом в качестве доказательства по делу, соответственно, изложенные в ней рецензентом выводы не имеют правового значения для правильного разрешения рассматриваемого судом спора.
При этом несогласие ответчика с выводами экспертизы само по себе не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.
Суд не принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития в размере 1 200 060 руб. и стоимость причиненного ущерба имуществу в результате залития квартиры в сумме 195 584 руб., указанные в заключении комиссии специалистов ООО Научно-практический центр «Экспертиза» №СТ1/24 от 16 декабря 2024 г. (т.1 л.д.31-65), поскольку в судебном заседании установлено, что указанные суммы явно завышены, при этом в расчет стоимости включены работы по грунтовке стен, а сама грунтовка содержится в расценках по покраске стен, что приводит к «задвоению» стоимости работ, а также указана полная стоимость мебели и техники при отсутствии видимых повреждений.
Таким образом, судом установлено, что причиной возникновения протечки отопительной системы в спорной квартире истца и последующего ее залива (31 октября 2024 г.) является некачественный монтаж элементов системы отопления (ввиду отсутствия соосности между подающим и обратным трубопроводом, недостаточным моментом затяжки резьбового соединения), т.е. по причинам производственного (монтажного) характера, за которые в течение гарантийного срока несет ответственность застройщик. При этом сторонами не оспаривалось, что спорный элемент системы отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.
Соответственно, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.
В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации спорной квартиры, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участнику долевого строительства объекта ненадлежащего качества.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки в работе системы отопления, явившиеся причиной залива, произошедшего в гарантийный период для технологического и инженерного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями застройщика жилого помещения – ООО «СЗ «Эра», осуществившего позицирование системы отопления (оборудования), затяжку резьбовых соединений на этапе проведения строительно-монтажных работ в спорной квартире.
Представленный стороной ответчика акт осмотра квартиры №<..> дома №<..> по <адрес> от 7 ноября 2024 г. составленный инженером технадзора ФИО12, с добавленной записью представителя ООО «Ант Япы» о том, что разгерметизация системы отопления произошла вследствие вмешательства 3-х лиц, не г/с (т.2 л.д.80, 202), не может быть принят судом во внимание, т.к. представитель ООО «Ант Япы» в состав комиссии, составившей данный акт, не входил, и вышеуказанная запись сделана после подписей представителя собственника ФИО13 и инженера технадзора ФИО12, т.е. данное обстоятельство при осмотре квартиры не устанавливалось, тем более, в представленной стороной истца копии акта, указанная запись, составленная представителем ООО «Ант Япы», отсутствует (т.1 л.д.18-19).
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и устранения возникших вследствие залива недостатков мебели и бытовой техники в квартире истца, составляет 1 099 107 руб. 67 коп. (1 005 334 руб. 52 коп. + 93 773 руб. 15 коп.).
Доводы стороны ответчика о необходимости взыскания с застройщика суммы, не превышающей 3% от цены договора, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае основанием ответственности является именно наличие деликта, а не нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, ввиду чего требования части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не подлежат применению.
Истцом ФИО1 также заявлены к возмещению понесенные убытки, связанные с утратой скидки на установку кухонного гарнитура в размере 19 725 руб.
Как следует из искового заявления, 27 сентября 2024 г. ФИО13, действующая в интересах своего отца ФИО1, заключила с ООО «Мария Хоум» договор на оказание услуг №001-0711-03037/У на установку кухонной мебели «Мария» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.159-161).
Исходя из оферты о заключении договора на оказание услуг №001-0711-03037/У от 27 сентября 2024 г., заключенной между ФИО13 (заказчик) и ООО «Мария Хоум» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, стоимость и перечень которых определен в приложении №1, на условиях и в сроки, определенные договором, а заказчик обязуется оплатить и принять услуги (т.1 л.д.22-24).
Заказчик согласовывает с исполнителем дату начала, которая может приходиться на период со следующего дня и до истечения трехмесячного срока с момента передачи товара заказчику, если сторонами не согласовано иное (пункт 2.1 договора).
Согласно приложению №1 к договору на оказание услуг 001-0711-03037/У от 27 сентября 2024 г. размер предоставленной ФИО13 скидки на установку товаров составляет 19 720 руб. (т.1 л.д.25-27).
Набор универсально-сборной мебели для кухни и встраиваемых техники, холодильника доставлены в квартиру истца 15 декабря 2024 г., о чем свидетельствуют счет-фактуры от 15 декабря 2024 г. №№11791,11792 (т.1 л.д.20,21).
Из искового заявления следует, что действительно, кухонный гарнитур в квартиру ФИО1 доставлен 15 декабря 2024 г., но в связи с заливом квартиры, установить кухню в установленный договором трехмесячный срок не представилось возможным, в связи с чем истец понес реальные убытки по неиспользованной скидке и ему придется оплачивать за установку мебели 38 975 руб., вместо 19 255 руб., т.е. на 19 725 руб. больше (т.1 л.д.159-161).
Как усматривается из сообщения ООО «Мария Хоум» №0711-03037-1, между ООО «Мария Хоум» и ФИО13 был заключен договор купли-продажи №001-0711-03037 от 27 сентября 024 г., согласно условиям которого ООО «Мария Хоум» является продавцом, а ФИО13 – покупателем. Также между сторонами был заключен договор на оказание услуг, который расторгается в одностороннем порядке со стороны продавца в связи с существенным нарушением покупателем условий договора, т.к. товары были переданы 15 декабря 2024 г., следовательно, срок для согласования даты монтажа истек 15 марта 2025 г. В случае желания повторно воспользоваться услугами монтажа, договор будет заключен по текущим ценам прейскуранта (без учета первоначальной 100% скидки). Стоимость услуг по монтажу мебели составит 10% от стоимости товаров (т.2 л.д.177).
Поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца отсутствует, т.к. установлено, что скидка на установку кухонной мебели предоставлялась ООО «Мария Хоум» на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2024 г. и договора на оказание услуг по установке кухонной мебели от 27 сентября 2024 г., заключенных с третьим лицом, в связи с чем истец ФИО1 не имеет права требовать возмещения убытков по неиспользованной скидке в размере 19 725 руб., поэтому в удовлетворении требований в указанной части необходимо отказать.
То обстоятельство, что вышеуказанные договоры заключены в интересах истца, само по себе не является основанием для возмещения указанных убытков в связи с неиспользованной скидкой на установку кухонной мебели, которая предоставлялась не истцу, а иному лицу даже и в интересах истца.
Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика штрафа, суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений, которые, как уже было указано ранее, возникли в связи с причинением ущерба имуществу затоплением, то есть вытекают из деликтных отношений, штраф подлежит взысканию с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно в размере 50% от размера удовлетворенных требований, а не в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, предусматривающим ответственность застройщика за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Учитывая, что отношения, возникшие между сторонами на основе деликта, не подпадают под сферу действия Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. от 19 июня 2025 г.), регулирующее отношения в рамках договоров участия в долевом строительстве, вопреки доводам ответчика, к рассматриваемым правоотношениям сторон неприменимо.
Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца (потребителя), составит 549 553 руб. 84 коп. (1 099 107 руб. х 50%).
Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.
Истцом ФИО1 также заявлены к возмещению понесенные им расходы по оплате услуг за проведение досудебного исследования в размере 67 500 руб.
В подтверждение данных расходов стороной истца представлены договор о проведении внесудебного строительно-технического, товароведческого исследования от 25 ноября 2024 г., акт об оказанных услугах от 16 декабря 2024 г., счет на оплату №2126855729 от 26 ноября 2024 г., кассовый чек от 17 февраля 2025 г. на сумму 67 500 руб. (т.1 л.д.134-136,137,138,139).
Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью обоснования размера материального ущерб, причиненного истцу в связи с произошедшим залитием.
Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного исследования, подлежит удовлетворению, так как они относятся к судебным расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.
Таким образом, суд признает разумными и обоснованными указанные расходы, подлежащими возмещению за счет ответчика – ООО «СЗ «Эра».
В связи с частичным удовлетворением исковых требований на 98,24% (цена иска, поддерживаемая истцом на момент вынесения решения составляет 1 118 832 руб. 67 коп., иск удовлетворен на 1 099 107 руб. 67 коп.), с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение внесудебного исследования в размере 66 312 руб.: (67 500 руб. х 98,24%).
Доводы представителя истца о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по досудебной оценке не относятся к судебным издержкам и к ним не применим принцип пропорционального возмещения судебных расходов, не являются обоснованными.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.
Таким образом, вопреки доводам представителя истца, понесенные истцом расходы на оплату досудебной оценки относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 г. N 88-26742/2024, от 1 июня 2023 г. N 88-13548/2023, от 26 июня 2025 г. N 88-16108/2025, от 18 сентября 2024 г. N 88-26736/2024.
Согласно требованиям части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина с учетом округления, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении настоящего иска, в размере 25 991 руб.: ((1 099 107 руб. 67 коп. – 1 000 000 руб.) х 1% + 25 000 руб.).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН: <..>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эра» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 1 099 107 рублей 67 копеек, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение внесудебного исследования в размере 66 312 рублей, а всего 1 315 419 (один миллион триста пятнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 67 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эра» оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эра» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 25 991 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто один) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова
Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 г.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова