Дело № 2-32/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п.Елань 20 марта 2023 г.
Еланский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,
единолично,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5 и её представителя - ФИО12, представившего удостоверение № и ордер 004099
ответчика Р.С.В.
специалистов ФИО8, ФИО13, ФИО14
при секретаре Барановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к Р.С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО5 с учетом уточнений, обратились в суд с исковым заявлением к Р.С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что истец 1, 2, 3 (далее Истцы) являются наследниками по закону на земельный участок, находящийся по адресу: ФИО6 <адрес>, ФИО4 <адрес>, с кадастровым номером 34:06:230006:299 (далее - земельный участок), общей площадью 2106 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: ФИО6 <адрес>, ФИО4 <адрес>, кадастровый № (далее - смежный земельный участок), общей площадью 479,05 кв.м. На смежном земельном участке с их земельным участком Р.С.В. возвел строения по адресу ФИО6 <адрес>, ФИО4 <адрес>, которые являются самовольными постройками в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, а именно: ограждение земельного участка (забор), отображенный в фотофиксации к заявлению; одноэтажное строение (теплица), отображенное в фотофиксации к заявлению. Часть строений заходит на территории общего пользования, поскольку согласно Выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 34:06:230006:87 является единым землепользованием, состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами №, разделяемых между собой территорией общего пользования, то есть, произведено увеличение земельного участка с кадастровым номером 34:06:230006:88, за счет самовольного занятия земель общего пользования. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары. Однако, в нарушение данной нормы Р.С.В. на территориях общего пользования возвел самовольные строения. Незаконное возведение самовольных строений влечет непосредственную угрозу жизни и их здоровья, поскольку единственный проход к их участку связан с проходом вдоль реки Бузулук, у которой берег в данный момент обрушается. Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 ст. 222 ГК РФ, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Согласно ч. I ст. 71 ГПК РФ, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на публичной кадастровой карте отображён смежный земельный участок с неверными координатами границ. Согласно ст. 304 ГК РФ, п.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. И пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения. Просят устранить препятствия в пользовании Истцами земельным участком с кадастровым номером 34:06:230006:299, общей площадью 2106 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в Силу решения демонтировать самовольное строение - часть капитального забора, отображенная на схеме кадастрового инженера правее жилого <адрес>, имеющую следующие линейные размеры - 10 метров от правого верхнего угла жилого <адрес> направлении гаража, далее - 21,90 метров вниз, и 10 метров влево, до границы вдоль жилого <адрес>. (схема прилагается). Устранить препятствия в пользовании Истцами земельным участком с кадастровым номером 34:06:230006:299, общей площадью 2106 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу - демонтировать (убрать либо перенести в-другое место) теплицу с территории земель общего пользования, расположенных между жилым домом № и гаражом, расположенным по тому же адресу, освободив свободный доступ истцам с <адрес> к земельному участку 34:06:230006:299, общей площадью 2106 кв.м.
В судебном заседании истец ФИО1, поддержал свои исковые требования, пояснив, просит удовлетворить.
В судебном заседании истец ФИО2, поддержала свои исковые требования, просит удовлетворить.
В судебном заседании истец ФИО5, поддержала свои исковые требования, пояснив, что постройки мешает доступу, она не может попасть на свой земельный участок, в связи с тем, что ответчик возвел на землях общего пользования забор и теплицу. У нее это земля ЛПХ. Она хочет завести туда сено, удобрения, а у нее проезд менее трех метров. Туда даже машина не пройдет. Забор стоит, снят только один проем, проход есть если только пешком.
Также представила письменные пояснения, согласно которых, согласно имеющимся в деле доказательствам (сведениям, поступившим из архива БТИ в отношении домовладения № по <адрес>) ранее забор между жилым домом и гаражом не доходил до гаража. С северо-восточной стороны забор заканчивался на линии основного строения А, был длинною 17,5 метра (сейчас, согласно схеме кадастрового инженера - 21 метр. Расстояние от забора до жилого дома сейчас составляет 10 метров, на Абрисе БТИ в 2005 году - 9,57 метра. На Абрисе БТИ 2005 года забор состоял из 5 капитальных столбов, на сегодняшний день - 6 столбов. Таким образом, считаем, что подтверждается изменение местоположения забора, его перенос и увеличение огражденной площади. Кроме того, согласно схеме, составленной кадастровым инженером, забор и теплица расположены на территории общего пользования (муниципальной земле). Согласно ст.39.34 Земельного кодекса РФ, разрешение на использование земель или Земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244 утверждены Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности". Частью 3 ст. 39.36 предписано, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах I и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Вопросы использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности на территории ФИО4 муниципального района контролирует Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации ФИО4 <адрес> ФИО6 <адрес>. Ответчик за разрешением на использование земель общего пользования в Администрацию не обращался, разрешений не получал, следовательно, нахождение на муниципальной земле забора и теплицы незаконно.
Представитель истца ФИО5 - адвокат ФИО12, поддержав требования истца, указанные в исковом заявлении, пояснил, что истцы являются собственниками в порядке наследования, ранее был свободный доступ к их жилому дому и земельному участку. Ответчик возвел забор капитальный, на данный момент он убрал один пролет, между столбами. Оставив столб на месте, на фотографии это видно. Однако, доступа в настоящий момент недостаточно, сейчас составляет менее 4 метров, длина от угла гаража до столба забора, ранее это расстояние было более 7 метров. Участок ответчика состоит из двух участков. Что подтверждается выпиской. Это земли общего пользования, проезд по ним ограничен. На этом основании они и обратились в суд с требованиями о нарушении право использования земельного участка, данные участки являются смежными, схема, которая составлена кадастровым инженером, показывает взаимное расположение домов и участков. Другого доступа к участку по <адрес> не имеется. Ранее забор в 1999-2003 году, располагался ближе к жилому дому, он был легкий деревянный. Ответчик нарастил длину забора в сторону гаража и тем самым перекрыл доступ. Длина забора тем самым увеличилась на 4 метра, в сторону гаража. По теплице, нарушается ст. 304, а по забору ст. 222, потому что считают, что самовольное строение на землях общего пользования, препятствует доступу к их земельному участку, это земли общего пользования, согласно схеме кадастрового инженера длина составляет 21 метр. Они мерили, и согласны с этим расстоянием. Ранее забор составлял 17,5 метра. Расстояние забора увеличилось, в связи, с чем сузило проезд даже с учетом снятых ворот в два раза. Даже согласно, заключения кадастрового инженера расстояние между двумя этими составными участками составляет 7 метров, сейчас это расстояние составляет 4 метра 10 сантиметров. В любом случае проезд был сокращен. Сейчас транспорту нужно заезжать, как говорят водители, с угла. Это не каждый транспорт может сделать. Как говорил ответчик, в результате заезда ему уже ломали часть забора. Поэтому он и считают, что данные постройки должны быть демонтированы, так как они нарушают требования и муниципального законодательства, находясь на землях общего пользования, если это реестровая ошибка, то она не исправляется. Даже за то время, пока дело находится в суде, ответчик не предпринял мер для устранений данной ошибки.
Ответчик Р.С.В. в судебном заседании заявил, что исковые требования не поддерживает просит в их удовлетворении отказать, пояснив что ограждение стоит на месте с 1997 года, оно перестраивалось в 2014 году, на этом прежнем фундаменте, с места никуда не сдвигалось, фундамент не нарушает границы прежнего фундамента и не нарушал границы земельного участка. Как оно все было капитальным, так и осталось. Проезд существует с 1997 года. Все пользовались, и претензий никогда не было. Что касается кадастровой ошибки, он пытался ее исправить летом 2022 года с ФИО10, но там нужны были росписи истцов, они отказались это делать, и у них все остановилось. Он переложил это дело на весну этого года и буду все делать через суд.
Также представил письменные возражения согласно которых, с исковыми требованиями, заявленными ФИО1, ФИО2 и ФИО5 не согласен, по следующим основаниям: Он также как и Истец 1,2,3 (далее Истцы) является собственником Земельного участка, находящегося по адресу: 403707, ФИО6 <адрес> ФИО4 <адрес>, общей площадью 2106 кв.м. Согласно кадастровому паспорту он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: 403707, ФИО6 <адрес> ФИО4 <адрес>, с кадастровым номером 34:06:230006:87, общей площадью 595 кв.м. В исковом заявлении истцы указывают площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 34:06:230006:87, 479,05 кв.м., что является не достоверной информацией. Исходя из этого у Истцов складывается мнение, что принадлежащий ему капитально возведенный забор, находится на земельном участке общего пользования, но данный вывод Истцов является ошибочным, так как капитально возведенный забор, находится на границе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 34:06:230006:87 и является ограждением его земельного участка. Также хочется добавить, что земельный участок с кадастровым номером 34:06:230006:87 общей площадью 595 кв.м., на котором находилось домовладение, и по периметру земельный участок был огорожен капитально возведенным забором возведенном на фундаменте, им был приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером 34:06:230006:87 им был приобретен с забором, выполненным из белого и красного кирпича и стоял на фундаменте, в последствии забор им был переделан. Он на первоначальномфундаменте возвёл забор из металлопрофиля, который держится на стойках избелого кирпича. В абзаце четвертом искового заявления Истцы указывают, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером34:06:230006:87 самовольно, без разрешения возведена теплица, котораяпрепятствует праву пользования и проходу к земельному участку с кадастровым номером 34:06:230006:299. Он полностью не согласен с данным абзацем, во-первых в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительногокодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство нетребуется в случае строительства на земельном участке строений и сооруженийвспомогательного использования. Во-вторых возведенная на его земельномучастке с кадастровым номером 34:06:230006:87 теплица, никаким образом непреграждает проход к земельном участку Истцов (к возражению прикладывает фото №). В абзаце седьмом Истцы указывают, что «незаконно возведенноесамовольное строение» влечет непосредственную угрозу жизни и здоровьюИстцов, поскольку единственный проход к земельному участку с кадастровымномером 34:06:230006:299 связан с проходом вдоль реки Бузулук, у которой какему стало известно, о чем он ранее не знал, обрушивается берег реки. С даннымабзацем он полностью не согласен, так как первый пункт искового заявления,которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ, а именно требование осносе самовольно возведенных ворот, им был исполнен в начале декабря2022 года. Тем самым он освободил проход к земельному участку с кадастровым номером 34:06:230006:299, ширина данного прохода более 4 метром.Фотография, которую Истцы приложили к исковому заявлению несоответствует действительности, так как на данной фотографии отраженыворота, которые им были снесены. Также хочется отметить тот факт, чтоподход к земельному участку с кадастровым номером 34:06:230006:299, можетосуществлять с двух сторон, со стороны дороги, где им был освобожденпроход и со стороны реки Бузулук. Со стороны реки Бузулук ширина проходаболее 20 метров, проход ничем не опасен, там не обрушивается берег реки,(фото 2,3,4,5 к возражения).
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.
Представитель третьего лица – администрации Большевистского сельского поселения Еланского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.
Специалист ФИО13 суду пояснила, что очевидно, что есть реестровая ошибка местоположения границ земельного участка по <адрес>, границы смещены относительно фактического местоположения земельного участка на северо-восток. К тому же они не соответствуют по конфигурации. Границы требуют исправления и уточнения. Площадь не соответствует, ее не определяли. Конфигурация земельного участка не соответствует, видно, что участок смещен и развернут относительно севера-юга. Юридические границы – это ошибка. Нужно делать фактические замеры, обращаться к документам, на основании которых были сделаны замеры, уточнить у специалиста, который делал замеры, почему границы в огороде.
Специалист ФИО14 суду пояснил, что расстояние 4,10 метра не мешает проезду пожарной техники, согласно нормативно правовым актам РФ у них минимальное расстояние для проезда пожарной техники не менее 3,50 метра. Это закреплено в своде правил, приказом МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ДД.ММ.ГГГГ. Что касается данного случая то, проезд даже в случае возникновения пожара в жилом <адрес>,22 не будет задействован. Потому что, пожарная техника по инструкции будет тушить не заезжая во двор, так как там нет площадки для разворота. Техника будет ставиться перед этим проездом, и развертываться рукавная линия до расстояния двухсот метров.
Специалист ФИО8 указала, что утверждать что-либо не представляется возможным, поскольку, была допущена ошибка кадастрового инженера. Появилось заключение, в котором между точками расстояние 7 метров, как можно утверждать об этом, если весь участок поставлен ошибочно. Может быть, ошибка и в этих координатах, почему участок «улетел». Считать, что забор и теплица являются самовольной постройкой определить просто не возможно. Потому они не знают, где она располагается. А если на его территории, это вспомогательные постройки, на них не требуется разрешение на строительство. Они не являются незаконными. Она считает, что определить сейчас, просто не возможно. Земли общего пользования, это улицы центральные, а в деревнях заходы и заезды. Она знакома с технической документацией, имеющейся в материалах дела участок 87, его границы установлены, но она располагается ошибочно, это вопрос к кадастровым инженерам. Определить сейчас не возможно где находится теплица, где забор, все находится не в границах земельного участка, потому что участок расположен в другом месте. На свободной земле, на землях общего пользования на центральной улица постройка теплиц, заборов запрещена.
Выслушав стороны, представителя, специалистов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 (2/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО1 (1/3 доли), Р.С.В. (1/3 доли) являются наследниками по закону на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ФИО6 <адрес>, ФИО4 <адрес>, с кадастровым номером 34:06:230006:299 (далее - земельный участок), общей площадью 2106 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.11.2022г., свидетельствами о праве на наследство по закону от 11.11.2022г. и от 29.12.2016г.
Р.С.В., согласно свидетельств о государственной регистрации права от 10.03.2015г., является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: ФИО6 <адрес>, ФИО4 <адрес>, кадастровый № (далее - смежный земельный участок), который состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью 595 кв.м., что также подтверждается договором купли продажи жилого дома и земельного участка от 05.02.1999г., и выпиской из ЕГРН от 25.11.2022г.
Как видно из акта обследования от 26.12.2022г, произведено комиссионное обследование земельных участков по адресу <адрес> (юридическая и фактическая граница) с отображением объектов, расположенных на них, с приложением схемы.
Исходя из ответа предоставленного ГБУ ВО «Центр ГКО», ими предоставляется техническая документация на домовладение расположенное по адресу: ФИО6 <адрес> ФИО4 <адрес>. Техническая документация на домовладение расположенное по адресу: ФИО6 <адрес> ФИО4 <адрес>- отсутствует.
Как явствует из технического паспорта на домовладение расположенное по адресу: ФИО6 <адрес> ФИО4 <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГг, имеется план земельного участка, экспликация здания, акт приемки, абрис на земельный участок и основное строение.
Из акта обследования от 27.02.2023г, администрацией Большевистского с/п ФИО4 муниципального района ФИО6 <адрес>, произведен замер расстояния между углом гаража и углом забора в спорном проезде по <адрес>, которое составило 4 метра 10 см.
Из сведений предоставленных ФППК «Роскадастр» по ФИО6 <адрес> от 16.02.2023г, следует, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 34:06:230006:88, 34:06:230006:89, внесены в ЕГРН на основании документа «Свидетельство на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №», и поданных с ним документов. Данные земельные участки являются обособленными и включены в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:06:230006:87. Документы на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:06:230006:607, 34:06:230006:935, о постановке на государственный кадастровый учет не поступали. Кадастровое дело не формировалось. Направляют копии кадастровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № земельные участки, 34:06:230006:621 здание.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 от 17.03.2023г, установлено что, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, расстояние между земельными участками с кадастровыми номерами № (входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:06:230006:87), составляет 7 м. (кратчайшее расстояние по прямой между близлежащими поворотными точками границ таких земельных участков - т. 2727 и т. 2729 в соответствии с прилагаемым чертежом земельных участков из кадастрового плана территории квартала 34:06:230006).
На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно статье 22 Закона о государственной регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8).
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 9).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10).
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из положений п.1 ст.263 ГК РФ, пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из п.1 ст.69 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Ссылки истцов о том, что теплица и забор возведены с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к его сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было. Сарай возведён в 2011 году, с указанного времени эксплуатируется ответчиком. Истцами не представлено доказательств того, что спорные объекты возведены с нарушением градостроительных и строительных правил.
Обосновывая свои исковые требования о сносе самовольно возведённого забора, истец, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, ссылается на то, что спорные сооружения возведены Р.С.В. самовольно, не в соответствии с требованиями ЕГРН, с нарушением градостроительных норм и правил, технических регламентов о пожарной безопасности.
В силу статьи 130 ГК РФ и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
Из анализа статьи 56 ГПК РФ следует, что обязанность доказывания факта отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу, в частности, невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, лежит на истце.
Конструктивные решения спорного объекта не подтверждают наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.
Однако обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, имущество может быть признано недвижимостью как объектом гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.
Как установлено судом, возведённый на земельном участке забор представляет собой сооружение, состоящее из несущей - заглубленной в грунт железобетонной части и ограждающей - стальной части. В данном случае фундамент использован не для связи забора с землёй, а лишь выполняет поддерживающую, опорную функцию. Наличие у забора заглубленной в грунт железобетонной части также не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Иные конструктивные элементы спорного объекта не позволяют отнести строение к объектам капитального строительства (у объекта отсутствуют капитальные стены, перекрытия и т.д.).
Суд считает, что по физическим свойствам забор, с учётом составляющих материалов, не обладает признаками недвижимости, изложенными в статье 130 ГК РФ.
Согласно руководящим разъяснениям законодательства, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, согласно которым положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Таким образом, в данном случае положения ст.222 ГК РФ, неприменимы. Доказательства того, что указанный забор обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными в статье 130 ГК РФ, отсутствуют.
Поэтому восстановление нарушенных прав лица указанным объектом возможно лишь в рамках спора об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения по правилам статьи 304 ГК РФ, а не по основаниям статьи 222 ГК РФ. Требования по основаниям статьи 304 ГК РФ также заявлены истцом.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска.
Истец должен доказать нарушение своих прав возведенным ответчиком забором и теплицей, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом - путём сноса данного забора и теплицы. Обязанность представления доказательств обоснованности заявленных требований судом стороне истца была разъяснена.
Предъявляя иск и поддерживая его в судебном заседании, истец указывал, что спорный забор и теплица возведены ФИО2 самовольно, не в соответствии с требованиями ЕГРН, с нарушением градостроительных норм и правил, технических регламентов о пожарной безопасности, на землях общего пользования.
Однако, факт несоблюдения ответчиком указанных градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности при возведении спорного забора не подтверждён материалами гражданского дела.
Следовательно, доказательств того, что возведённым ответчиком забором и теплицей нарушаются права истцов на пользованием своим земельным участком, истцами не представлено, в то время, как в силу статьи 56 ГПК РФ, такая обязанность возложена на истцов.
Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, как в настоящее время, так и в будущем, в деле отсутствуют.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что строительство ответчиком забора и теплицы привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцам земельного участка и строений на нём, что возведенный ответчиком забор и теплица влекут за собой нарушение прав собственников смежного земельного участка, данные требования также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцами заявлены требования об устранении в пользовании принадлежащим им земельным участком, однако границы земельного участка, принадлежащий истцам в установленном законном порядке не установлены, юридические границы земельного участка, принадлежащий ответчику фактически вынесены в иное местоположение, в связи с этим, вывод о том, что установленный забор и теплица чинят препятствия в пользование земельным участком, принадлежащего истцам сделать возможным не представляется, как и не представлено доказательств этому истцами.
Доводы истцов, о том, что забор и теплица находятся на землях общего пользования и поэтому подлежат сносу, суд также не может принять, поскольку истцы какого-либо отношения к землям общего пользования не имеют, не являются ни собственниками, ни правообладателями, в связи этим, их права на пользования своим земельным участком нарушено быть не может.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт № № выдан 27.04.2001г. ФИО4 <адрес>, код подразделения 342-015), ФИО2 (паспорт № № выдан 19.08.2005г. ФИО4 <адрес>, код подразделения 342-015), ФИО5 (паспорт № № выдан 10.01.2007г. ФИО4 <адрес>, код подразделения 342-015) к Р.С.В. (паспорт № № выдан 14.01.2010г. ОУФМС России по ФИО6 <адрес> в ФИО4 <адрес>, код подразделения 340-015) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО6 областной суд через ФИО4 районный суд ФИО6 <адрес> в течение месяца.
Судья: <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 г.
Судья: <данные изъяты>