Дело № 2-2621/2025 (2-11721/2024;) 28 мая 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2024-013661-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Мы", ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Мы", ФИО2 об обязании ООО "Мы" произвести уплату НДФЛ за ФИО1 в размере 15 700 рублей, признании дополнительного соглашения № к договору займа с процентами от 06/10/21 от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, расторжении договора займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве задолженности по возврату заемных средств в соответствии с договором займа, взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 25 373,13 рублей в качестве суммы процентов, предусмотренных п. 6.1. договора займа, взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 9 235,03 рублей в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Мы» был заключен договор займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа, истец предоставляет ответчику ООО «Мы» заем в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ООО «Мы» при этом обязуется указанную сумму возвратить. Денежные средства истцом были перечислены в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора займа, заключив дополнительное соглашение № к договору, с условием незамедлительного возврата ответчиком ООО «Мы» суммы займа в полном объеме. В то же время, ответчик условия договора и дополнительного соглашения не исполнил, продолжал выплачивать ежемесячные суммы. Также, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО «Мы» обязательств по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако она осталась без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит извещение сторон надлежащим, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав представленные письменные доказательства, на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мы» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа с процентами №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Согласно п. 1.7 договора займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Мы» (заемщик) его обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей на расчетный счет ООО «Мы», что подтверждает исполнение обязательств по заключенному договору со стороны истца в полном объеме.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания соглашения заемщик обязан вернуть сумму займа и определить процентную ставку.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное соглашение вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обосновывая требования в части признания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, ссылается на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, но выплачивал денежные средства в силу договора займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, с учетом позиции истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований по признанию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с тем, что судом отказано в признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части расторжения договора займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что договор был расторгнут сторонами в предусмотренном законом порядке при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 225 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дело доказательств нарушения исполнения ответчиком ООО «Мы» обязательств согласно п. 2.2. договора займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие образовавшейся задолженности у истца по выплате исчисленного соответствующим налоговым органом НДФЛ или доказательств того, что истцом были осуществлены соответствующие выплаты. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика ООО «Мы» произвести уплату НДФЛ за ФИО1 в размере 15 700 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в виду отсутствия доказательств со стороны ответчиков о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании представленных в материалы дела доказательств, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Мы» и ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве задолженности по возврату заемных средств в соответствии с договором займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что судом отказано в признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, фактическим расторжением сторонами договора займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по взысканию с ответчиков договорных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, предусмотренных п. 6.1. договора за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд считает необходимым дополнительно указать, что в ходе рассмотрения искового заявления истцом не заявлялись требования, основанные на положениях ст. 395 ГК РФ, иск в данной части не дополнялся и не уточнялся.

Кроме того, солидарно с ответчиков в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Мы" (ИНН: <***>), ФИО2, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>, выданный ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2025 г.