Решение по делу № 2-893/2025 от 15.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-893/2025 (2-9727/2024)

УИД 66RS0001-01-2024-009941-32

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.04.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В.,

при секретаре Короленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства Форд Эксплорер, г/н №, находящегося под управлением <ФИО>5., и автомобиля БМВ, г/н №, принадлежащего <ФИО>5 и находящегося под управлением ФИО2, действия которого явились причиной столкновения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по полису ОСАГО серия ТТТ №, потерпевшего застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении страхового возмещения в форме, предусмотренном Законом об ОСАГО, на которое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере <иные данные> и <иные данные> в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком по осуществлению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Эксплорер, г/н №, без учета износа составляет <иные данные>

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ПАО СК «Россгострах» страховое возмещение в размере <иные данные> (<иные данные> - <иные данные>), убытки в размере <иные данные> (<иные данные> – <иные данные>), неустойку по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <иные данные>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, полагала, что обязанность по договору ОСАГО страховой компанией исполнена в полном объеме, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда.

Ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика ПАО СК «Россгострах», изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 ГК РФ, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Форд Эксплорер, г/н №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением <ФИО>5, и БМВ, г/н №, принадлежащего <ФИО>5 и находящегося под управлением ФИО2

В соответствии с определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции <ФИО>5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела вина в ДТП третьим лицом ФИО2 не оспорена.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № в котором был выбран способ выплаты страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением СЭТОА, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <иные данные>, с учетом износа – <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <иные данные>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, рассчитанных исходя из среднерыночных цен, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере <иные данные> на основании заключения <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере <иные данные>

Впоследствии ответчиком произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, что подтверждается платежным поручением №, с удержанием 13 % НДФЛ в сумме <иные данные>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, что подтверждается платежным поручением №, с удержанием 13 % НДФЛ в сумме <иные данные>

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынесено решение, которым требования потребителя удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере <иные данные>

Данное решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая решение финансового уполномоченного истец указывает, что поскольку ответчик не произвел ремонт, несмотря на указание истцом формы страхового возмещения, предусмотренного Закона об ОСАГО, истец просит взыскать со страховой компании убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, а также страховое возмещение в виде разницы в износе по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.п. 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 Закона об ОСАГО.

Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил произвести выплату страхового возмещения, предусмотренного Закона об ОСАГО, выдав направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В рамках проверки обращения потребителя (истца) по поручению финансового уполномоченного <иные данные> проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа <иные данные>, с учетом износа – <иные данные>

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, признается допустимым доказательством по делу. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике сторонами не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не организован ремонт на СТОА, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета износа, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> на основании заключения <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-78087/3020-010, исходя из лимита ответственности (<иные данные> – <иные данные>).

Кроме того, истцом указано, что им понесены убытки.

В соответствии с экспертным заключением ИП <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <иные данные> (расчет выполнен по рыночной стоимости).

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 86-КГ20-8-К2.

Представленное истцом заключение ИП <ФИО>5 об определении рыночной стоимости транспортного средства не оспаривалось ответчиком, доказательств иного размера убытков ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно представленное истцом заключение, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивирован объем подлежащих выполнению работ с учетом сведений о ДТП, указаны позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Заключение дано специалистом, имеющим значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и экспертной деятельности. Заключение согласуется с иными собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Ввиду изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде рыночной стоимости в размере <иные данные>, исходя из расчета: <иные данные> – <иные данные>

В рассматриваемом случае основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2 не имеется, при том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта. Таким образом, требования к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

По требованию о взыскании неустойки суд указывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму ранее выплаченной неустойки в размере <иные данные>, а также предусмотренный законом лимит, размер неустойки составляет <иные данные>

Согласно с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <иные данные>

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <иные данные> При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком не выплачено страховое возмещение, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные> (<иные данные> * 50 %), который суд снижает по ходатайству ответчика до <иные данные> в связи с явной несоразмерностью последствия исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

Глава 59 ГК РФ, регламентирующая обязательства вследствие причинения вреда, не содержит положений о том, что на сумму ущерба вследствие причинения вреда подлежат начислению проценты.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба; сумма долга становится окончательно определенной.

Таким образом, поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения положительного решения по основному требованию, то это требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>

Вместе с тем, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере <иные данные> не соответствует критериям разумности и справедливости, количеству судебных заседаний сложности спора и качеству представленных суду документов и снижает данную сумму до <иные данные>

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (91,64 %), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере <иные данные> (<иные данные> за требования имущественного характера + <иные данные> за требование неимущественного характера)

Сторонами, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере <иные данные>, убытки в размере <иные данные>, неустойку в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, штраф в размере <иные данные>, расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Председательствующий М.В. Пиратинская