Дело № 2-474/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2022 г. г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Антиповой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 262 759 руб. 43 коп., в том числе сумма основного долга 248 787 руб. 55 коп., проценты 13 971 руб. 88 коп., об обращении взыскания на автомобиль «LADA LARGUS» идентификационный номер (VIN) <***> путем продажи с публичных торгов, об установлении начальной продажной стоимости автомобиля 492 500 руб., о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 827 руб. 59 коп.
В обоснование иска истец указал на заключение между ним и ФИО1. ФИО6. указанного кредитного договора с условием залога автомобиля «LADA LARGUS», нарушение сроков возврата кредитов и уплаты процентов, а также на то, что заемщик ФИО1.ФИО6. умер ДАТА, наследство после смерти которого приняла ответчик.
Представитель истца банка при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3, представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» (далее - ООО ММК «Влияние Запада»), Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо ФИО4, ФИО5, ФИО7 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
От ООО ММК «Влияние Запада» в суд поступили письменные пояснения, в которых третье лицо посчитало иск необоснованным (л.д. 225-226 том 1).
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признала.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 2 июля 2020 г., вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1. ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1. ФИО6. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДАТА по состоянию на 10 сентября 2019 г. в сумме 263 217 руб. 01 коп., в том числе сумма основного долга по кредитному договору 251 892 руб. 55 коп., проценты за пользование денежными средствами 11 324 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 832 руб. 17 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: легкой автомобиль «LADA LARGUS» идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, номер двигателя <***>, цвет темно-коричневый, государственный регистрационный знак <***> путем продажи с публичных торгов. Отказано ООО «Сетелем Банк» в удовлетворении требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества (л.д. 92-95 том 1).
Указанным решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что ДАТА ООО «Сетелем Банк» ООО и ФИО1.ФИО6. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 292 033 руб. 36 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,60 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заемщиком в залог передано автотранспортное средство «LADA LARGUS» идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, номер двигателя 3841004, цвет темно-коричневый.
Согласно условиям кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в порядки и сроки, установленные настоящим Договором.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО1. ФИО6. денежные средства в установленном договором размере.
ДАТА в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, Банк, предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно договору купли-продажи от ДАТА с использованием кредитных средств ФИО1. ФИО6. приобрел в собственность в ООО «АвтоРеал» автомобиль «LADA LARGUS» идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, номер двигателя 3841004, цвет темно-коричневый.
На основании исполнительного листа серии ФС <***> от ДАТА, выданного Миасским городским судом Миасским ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <***>-ИП от ДАТА в отношении ФИО1. ФИО6., о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 275 049,18 руб., которое до настоящего времени не окончено и не прекращено. Взыскания по исполнительному производству не производились (л.д. 224 том 1, л.д. 57 том 2).
Согласно полису (договору страхования) <***> от ДАТА ФИО1. ФИО6. является застрахованным лицом, в частности, по риску – смерть застрахованного лица на срок с ДАТА по ДАТА Выгодоприобретателями в случае смерти страхователя признаются наследники (л.д. 36-37 том 1).
Доказательств обращения к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в связи со смертью ФИО1. ФИО6. по указанному договору страхования не представлено.
На основании заочного решения Центрального районного суда г.Челябинска от ДАТА, вступившего в законную силу, взыскана с ФИО1. ФИО6. в пользу ООО МКК «Влияние запада» задолженность по договору займа <***> от ДАТА в части основного долга в размере 220 000 руб., проценты 169 508 руб. 69 коп., неустойка 31 270 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины 12 621 руб. 24 коп., проценты за пользование денежными средствами по договору займа по дату фактического возврата задолженности, начиная с 8 июля 2020 г. из расчета 90% годовых на непогашенную часть основного долга, неустойку по дату фактического возврата задолженности, начиная с 8 июля 2020 г. из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Обращено взыскание на автомобиль «LADA LARGUS» идентификационный номер (VIN) <***> путем продажи с публичных торгов (л.д. 246 том 1).
Из указанного решения суда следует, что между ООО МКК «Влияние запада» и ФИО1. ФИО6. заключен договор займа <***> от ДАТА, а также договор залога <***> от ДАТА в отношении автомобиля «LADA LARGUS».
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля «LADA LARGUS» идентификационный номер (VIN) <***> имеются уведомления о залоге, зарегистрированное ДАТА в пользу ООО МКК «Влияние запада», зарегистрированное ДАТА в пользу ООО «Сетелем Банк» (л.д. 143 том 1).
На основании исполнительного листа серии ФС <***> от ДАТА, выданного Центральным районным судом г.Челябинска, Центральным РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <***>-ИП от ДАТА в отношении ФИО1. ФИО6., об обращении взыскания на автомобиль «LADA LARGUS», которое до настоящего времени не окончено и не прекращено (л.д. 209, 224 том 1, л.д. 57 том 2).
ДАТА ФИО1. ФИО6. умер (л.д. 189 том 1), после смерти которого заведено наследственное дело <***> за 2020 год. С заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя ФИО3 В состав наследства вошла ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС (л.д. 125 том 1).
Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на день открытия наследства составила 425 112,90 руб., жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, на день открытия наследства 215 461,23 руб. и 39 630,40 руб. соответственно (л.д. 24 том 2).
Среднерыночная стоимость автомобиля «LADA LARGUS» 2018 года на день открытия наследства (ДАТА) составляет 527 300 руб., что следует из справки оценщика ФИО9
ФИО7, ФИО11 ФИО6.ФИО1. и ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО1.ФИО6. (л.д. 218 том 1).
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст. 1152 ГК РФ).
Таким образом, как усматривается из указанных норм права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В гражданском процессе основой является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимость.
Как видно из дела, должник ФИО1. ФИО6. умер.
До настоящего времени заочное решение Миасского городского суда Челябинской области от 2 июля 2020 г. в полном объеме должником не исполнено.
Размер задолженности составил 275 049,18 руб. (263 217 руб. 01 коп. + 11 832 руб. 17 коп.), что ни кем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Правопреемником должника ФИО1. ФИО6. является ФИО3, которая приняла наследство наследодателя способом, предусмотренным статьей 1153 ГК РФ.
Сведений об иных лицах, входящих в круг наследников первой очереди, совершивших действия, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1. ФИО6., не имеется.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Статьей 342.1 ГК РФ установлена очередность удовлетворения требований залогодержателей.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (п. 1).
В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом (п. 2).
В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 данного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (п. 10).
Как видно из дела, заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 2 июля 2020 г. и заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 7 июля 2020 г., вступившими в законную силу, обращено взыскание на автомобиль «LADA LARGUS».
Доказательств исполнения указанных судебных постановлений материалы дела не содержат, и сторонами не представлено.
В рамках разрешения данных споров вопрос о преимуществе требований залогодержателей разрешен не был.
Таким образом, вопрос о преимуществе между взыскателями ООО «Сетелем банк» и ООО МКК «Влияние запада» имеет правовое значение при разрешении настоящего спора.
С учетом того, что запись об учете залога автомобиля «LADA LARGUS» в пользу ООО МКК «Влияние запада» совершена ДАТА, то есть ранее записи об учете того же залога в пользу ООО «Сетелем Банк» (ДАТА), то независимо от того, какой залог возник ранее, то требования залогодержателя ООО МКК «Влияние запада», обеспеченные залогом, подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями залогодержателя ООО «Сетелем Банк», обеспеченными залогом того же имущества.
Размер требований ООО МКК «Влияние запада» на 8 июля 2022 г. составил 985 204,22 руб. (220 000 руб. + 169 508 руб. 69 коп. + 31 270 руб. 81 коп. + 12 621 руб. 24 коп. = 433 400,74 руб.; 220 000 руб. * 90 % / 100% / 365 дн. * 730 дн. = 396 000 руб.; (220 000 руб. + 169 508 руб. 69 коп.) * 20 % / 100% / 365 дн. * 730 дн. = 155 803,48 руб.; 433 400,74 руб. + 396 000 руб. + 155 803,48 руб. = 985 204,22 руб.).
Доказательств погашения указанной задолженности сторонами не представлено.
Среднерыночная стоимость автомобиля «LADA LARGUS» 2018 года составляет 527 300 руб., что не также ни кем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, требования залогодержателя ООО МКК «Влияние запада» подлежат за счет залогового автомобиля подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями ООО «Сетелем банк».
Оставшаяся сумма требований взыскателя ООО МКК «Влияние запада» будет составлять 457 904,22 руб. (985 204,22 руб. - 527 300 руб.).
Как видно из дела, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1. вошло следующее имущество: ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровой стоимостью по состоянию на день открытия наследства 425 112,90 руб., ? доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, кадастровой стоимостью по состоянию на день открытия наследства 215 461,23 руб. и 39 630,40 руб. соответственно (л.д. 24 том 2).
Таким образом, общая стоимость наследства заемщика на день открытия наследства составила 340 102,27 руб. (425 112,90 руб. + 215 461,23 руб. + 39 630,40 руб.) * ? = 340 102,27 руб.).
Указанный размер стоимости данного имущества, не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.
Как видно из дела, с момента открытия наследства после смерти ФИО1. ФИО6. ответчиком ФИО3 принято наследство, следовательно, указанный ответчик должна нести ответственность по долгам наследодателя.
Стоимость доли в праве на указанное имущество, вошедшее в состав наследства после смерти ФИО1. ФИО6., на день открытия наследства составила 340 102,27 руб.
Доказательств исполнения требований исполнительного документа серии ФС <***> от ДАТА, выданного на основании заочного решения Миасского городского суда Челябинской области от 2 июля 2020 г. по исполнительному производству <***>-ИП от ДАТА в отношении ФИО1. ФИО6. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 275 049,18 руб., материалы дела не содержат.
Таким образом, задолженность наследодателя ФИО1. ФИО6., взысканная заочного решения Миасского городского суда Челябинской области от 2 июля 2020 г., вступившим в законную силу, перешла по наследству к его правопреемнику ФИО3, которая отвечают по долгам наследодателя.
Следовательно, имеются правовые основания для замены должника на его правопреемника на стадии исполнения указанного выше судебного решения.
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
В связи с этим, а также, учитывая, что стоимость залогового имущества является недостаточной для погашения задолженности наследодателя ФИО1. ФИО6. перед банком в полном объеме, то имеются правовые основания для определения доли банка для удовлетворения оставшейся части его требований за счет иного имущества наследодателя – ? долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, общей стоимостью 340 102,27 руб. наравне с другими кредиторами.
Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена очередность удовлетворения требований взыскателей.
Так, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности.
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (ч.1).
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.2).
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.3).
Согласно сведениям о задолженности по исполнительным производствам, размещенным на сайте ФССП России, а также материалам исполнительных производств, представленных Миасским ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1. ФИО6. является должником:
- по исполнительному производству <***>-ИП от ДАТА, возбужденному на основании судебного приказа от ДАТА <***> о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи;
по исполнительному производству <***>-ИП от ДАТА, возбужденному на основании судебного приказа от ДАТА <***> о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи;
- по исполнительному производству <***>-ИП от ДАТА, возбужденному на основании судебного приказа от ДАТА <***> ; о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи;
- по исполнительному производству <***>-ИП от ДАТА, возбужденному на основании исполнительного листа <***> от ДАТА и постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 56-57 том 2).
Таким образом, поскольку наследодатель является должником по нескольким обязательствам и на момент смерти не исполнил их, то удовлетворение требований кредиторов по данным обязательствам должно производиться с учетом очередности удовлетворения требований взыскателей, предусмотренной положениями ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Каких-либо исключений из этого правила положения части третьей "Наследственное право" Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.
Следовательно, исходя из очередности удовлетворения требований взыскателей, неисполненные требования по обязательным платежам в бюджет в размере 486 922,13 руб., в том числе 6 891,52 руб. (6 951,79 руб. – 60,27 руб.) (задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи) (л.д. 58-59 том 2), 11 440,50 руб. (задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи), 5 685,89 руб. (задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи), 5 000 руб. (исполнительский сбор), 457 904,22 руб. (оставшиеся требования взыскателя ООО МКК «Влияние запада»).
Поскольку требования указанных взыскателей и требования взыскателя ООО «Сетелем банк» являются требованиями одной очереди, а наследственного имущества недостаточно для их полного удовлетворения, то требования ООО «Сетелем банк», подлежат удовлетворению пропорционально причитающимся им суммам.
Размер требований ООО «Сетелем банк» будет составлять 143 025,57 руб. из следующего расчета: 275 049,18 руб. * 100 % / (275 049,18 руб. + 486 922,13 руб.) = 36 %; 275 049,18 руб. * 36 % / 100 % = 99 017,71 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
На стадии исполнения заочного решения Миасского городского суда Челябинской области от 2 июля 2020 г. по исполнительному производству <***>-ИП от ДАТА, подлежит замене должник ФИО1. ФИО6. на его правопреемника ФИО3 в части взысканной заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 2 июля 2020 г. денежной суммы в размере 99 017,71 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти супруга ФИО1. ФИО6.
Следовательно, в остальной части исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА, обращении взыскания на автомобиль «LADA LARGUS», установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, удовлетворению не подлежат.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение.
Банком за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 11 827 руб. 59 коп., исчисленная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 262 759 руб. 43 коп. и по требованию неимущественного характера ((262 759,43 – 200 000) * 1% + 5 200 + 6 000 = 11 827,5943).
С учетом того, что при подаче заявления о замене стороны на стадии исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит, то уплаченная банком денежная сумма 11 827 руб. 59 коп. в счет государственной пошлины за обращение в суд подлежит возврату из средств бюджета Миасского городского округа Челябинской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Произвести замену должника на стадии исполнения заочного решения Миасского городского суда Челябинской области от 2 июля 2020 г. по исполнительному производству <***>-ИП от ДАТА, с должника ФИО2, ДАТА года рождения, умершего ДАТА, на его правопреемника ФИО3 (ДАТА года рождения, уроженку АДРЕС, паспорт ...) в части взысканной заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 2 июля 2020 г. денежной суммы в размере 99 017 руб. 71 коп. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти супруга ФИО2.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА, обращении взыскания на автомобиль «LADA LARGUS», установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» из местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 11 827 руб. 59 коп., уплаченную по платежному поручению от ДАТА <***>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2022 г.