Решение по делу № 2-8933/2022 от 24.11.2022 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными условий договора.

Дело № 2-8933/22 24 ноября 2022 года

УИД 78RS0015-01-2022-008658-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

При секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "ИНВЕСТТОРГ 6-1"о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными условий договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительным п. 2.5.1 и п.11.8 договора, заключённого с ответчиком 27.06.19г., взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в период с 01.07.21 по 28.03.22г. в размере 368 886,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на основании заключенного договора о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи квартиру с условным номером 675 по адресу: Ленобласть, Всеволожский р., <адрес>; Договором установлен планируемый срок окончания строительства объекта IV квартал 2020г., пунктом 2.5 договора предусмотрена возможность застройщика в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В ходе реализации инвестиционного проекта ответчик, в одностороннем порядке продлил срок окончания строительства объекта до 2 квартала 2021г. Вместе с тем, по мнению истца, срок передачи объекта (квартиры) застройщиком дольщику установлен договором долевого участия как не позднее 30 июня 2021 г., а положения оспариваемого пункта договора ущемляют его права, как потребителя; обязательства дольщика перед застройщиком были надлежащим образом исполнены; ответчик допустил просрочку передачи квартиры, претензия истца с требованием о выплате неустойки не исполнена /л.д. 4,89/.

Представитель истца, в суд явился, на иске настаивает, считает, что неустойка не подлежит снижению. Истец в суд не явился, о дате судебного заседания извещён /л.д. 87/.

Представитель ответчика в суд явился, по заявленным требованиям возражал, настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве, пояснил суду, что истцом неверно рассчитан период просрочки, в договоре, заключённом с истцом срок определён указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, ввод объекта в эксплуатацию должен быть не позднее 30.06.21г., при этом изменений в договор не вносилось, уведомление застройщиком о переносе сроков строительства не влечёт изменения срока по договору, 31.12.21 – срок передачи квартиры истцу, первый рабочий день, 10.01.22 – начало просрочки обязательства. Ответчик просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность, удовлетворение требований истца приведёт к недостаточности денежных средств для исполнения требований остальных участников долевого строительства, для получения ввода объекта в эксплуатацию необходимо было подключить здание к сетям водоснабжения и водоотведения, однако осуществляющая водоснабжение и водоотведение чинила к тому препятствия, и ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ №479 /л.д. 53/.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019г. между ООО "Специализированный застройщик "ИНВЕСТТОРГ 6-1" (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой № Д/6-1/К1/5-ф-675/0 /л.д. 9/.

Предметом договора является обязательство ответчика построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Ленобласть, Всеволожский р., <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект - квартира студия с условным номером 675 общей площадью 20,32 м?, этаж 5, и передать его истцу при условии полной оплаты (п.1.1,2.3). Стоимость квартиры определена в 2 149 270 руб. (п. 3.1 договора).

Истец выполнил свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной договором суммы /л.д. 30,31/.

Пунктом 11.8 договора предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика – в Смольнинский районный суд.

Названные условия договора являются ничтожными в силу положений абз 1 ч.1 и п.2,9 ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" - Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся … условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 2.4 договора застройщик принял на себя обязательство завершить строительство объекта в IV квартале 2020 г. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком либо продлен согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в декларации и доводит до сведения дольщика.

Согласно п. 2.5. вышеуказанного договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщикам не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при условии полной оплаты, произведенной дольщиком.

Застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4. настоящего договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 (шесть) месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п. 1.3. настоящего договора и считается надлежащим уведомлением дольщиков о продлении сроков строительства, Дольщики соглашаются с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае Застройщик не проводит (п.2.5.1).

02 декабря 2021 года в проектную декларацию были внесены изменения в части срока строительства. Сведения об указанных изменениях были опубликованы на интернет-сайте /л.д. 63,64/.

Строительство многоквартирного дома было завершено 29.04.2022 года, о чем ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию/л.д. 62/.

Возникшие в связи с заключением указанного договора отношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты РФ", не запрещающим предусматривать в договоре при его заключении условия изменения срока завершения строительства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 4 указанного Федерального закона, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который в силу п. 1 ст. 6 данного Федерального закона должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Оспариваемое истцом условие договора не противоречит действующему законодательству, поэтому основания для признания его недействительным отсутствуют. Условие, предусмотренное п. 2.5. вышеуказанного договора, допускающее возможность изменения планируемого срока окончания строительства, не противоречит действующему законодательству, поскольку законодательный запрет на установление сторонами взаимных прав и обязанностей и включение в договоры подобных условий отсутствует. Пункт 2.5. договора является соглашением сторон, устанавливающим процедуру и условия изменения срока окончания строительства. Стороны при заключении договора фактически согласовали конечную дату, не позднее которой объект должен был быть передан застройщиком, одновременно предварительно определив плановый срок окончания строительства, соответствовавший на тот момент действовавшему разрешению на строительство, и предусмотрев возможность его изменения при условии внесения изменений в проектную документацию.

Вместе с тем, приведенное условие договора не свидетельствует о праве застройщика на одностороннее изменение условий договора. При условии подписания сторонами дополнительного соглашения срок мог быть изменён в соответствии с изменениями, внесёнными в проектную документацию.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что неустойка за период с 1 июля 2021 г. по 31.12.2021 г. заявлена необоснованно со ссылкой на то, что срок передачи квартиры по соглашению сторон был изменен пунктом 2.5 договора об однократном изменении срока окончания строительства объекта.

С учётом положений статьей 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 190, 452 ГК Российской Федерации, и исходя из того, что условиями заключенного сторонами договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в IV квартале 2020 г., а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, иное толкование условий договора суд считает противоречащими нормам права, регулирующим спорные отношения. Дата передачи помещения дольщику является существенным условием договора, она должна быть конкретной, четкой и определенной, такая дата была определена сторонами - 31 июня 2021 г., а согласованное сторонами условие о праве застройщика направить дольщику уведомление об изменении срока окончания строительства дома не свидетельствует о том, что при этом автоматически изменяется дата передачи помещения.

Надлежащий срок передачи квартиры по договору долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком, является дата не позднее истечения июня 2021 года, который мог быть продлен путем подписания соответствующего двустороннего документа между сторонами, однако между сторонами отсутствует соответствующий двусторонне подписанный документ, свидетельствующий о продлении сроков договора, а указание в договоре на право застройщика изменения сроков окончания строительства и уведомления об этом дольщика не свидетельствует об автоматическом продлении сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, при определении периода неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что застройщик обязался завершить строительство в IV квартале 2020 г., получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего в течение шести месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее июня 2021 года, и с учетом отсутствия соглашения об изменении срока передачи объекта строительства, определил, что неустойка подлежит взысканию с 1 июля 2021 г.

29.05.2022 истцу по акту приема-передачи была передана квартира.

Согласно ч. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Неустойка подлежит взысканию за период просрочки с 1 июля 2021 г. по 28.03.2022 г.

В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка составляет 368 886,37 руб.

Истцом неустойка рассчитана с применением ставки 9,5%.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Закон о долевом строительстве определяет, что неустойка подлежит исчислению из ставки, действующей на день исполнения обязательства. В спорных правоотношениях такой день 30.06.21. Согласно Информации Банка России от 15.06.2021 ключевая ставка ЦБ РФ с 15.06.2021, составляет 5,5% годовых.

Следовательно, размер неустойки составит 213 565,79 руб. по следующему расчёту: (2 149 270 руб.* 271 дней*5,5%*1/150).

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки в пользу потребителя до 150 000 рублей в пользу истца.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможность снижения ее размера при наличии соответствующего заявления ответчика, а также конкретные обстоятельства дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует компенсационной природе неустойки.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной.

Факт причинения морального вреда суд счел доказанным, поскольку ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться квартирой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что 29.06.2022 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение условий договора /л.д. 32,35/, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, и требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда судом удовлетворены.

Ответчик просил применить к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, однако суд не усматривает для того оснований, поскольку сума, которая подлежит взысканию в качестве штрафа - 80 000 руб. ((150000+10000)/2), не является чрезмерной.

Учитывая указанное, принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 80 000 руб.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям о признании условий договора недействительными.

Заявляя требование о недействительности пунктов договора в вышеуказанной части, истец сослалась на ничтожность такого условия, его не соответствие положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", ущемляющим его права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Договор сторонами подписан 27.06.19г., с этого же момента исполнялся, три года с указанной даты истекали 27.06.22г., истец обратился с настоящим иском 28.07.22г., то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГПК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истицей представлен договор №14/07/22-1с от 14.07.22, в рамках которого исполнителем (ООО "ЮЦ "Партнёр") подготовлено исковое заявление, обеспечено участие представителя в судебном заседании и квитанция об оплате услуг на сумму 50 000 руб. /л.д. 38,39/.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец, реализуя свои права и имея возможность, оплатил за оказанные услуги денежные средства в размере 50 000 рублей, однако из данного факта не следует, что данные денежные средства безусловно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителей стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными являются значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права и несложностью дела.

Представитель истца подготовил исковое заявление с приложением, участвовал в одном судебном заседании, категория спора не представляет сложности.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет проигравшей стороны расходов на представителя, суд считает возможным взыскать расходы в размере 40 000 руб., что обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

По смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 14.07.2022 /л.д. 41/, выданной ФИО2 на представление интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 2 300 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить почтовые расходы, понесённые в связи с отправкой искового заявления в размере 742,04 руб. /л.д. 47,51,35/.

Принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными в части (213 565,79 от 368 886,37), в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённой части требований: на оплату услуг представителя -20 263 руб., на почтовые расходы – 429,57 руб., на оформление доверенности-1 331,57 руб.

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Указанные правила применяются в том числе к правоотношениям, которые возникли из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 29.03.2022 (п. 1(2) упомянутого Постановления).

Учитывая, что взысканные неустойка, штраф, компенсация морального вреда являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ООО "Специализированный застройщик "ИНВЕСТТОРГ 6-1" (застройщиком) обязательств по договору участия в долевом строительстве от 24.03.2020г., а именно за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, руководствуясь упомянутым Постановлением, суд полагает заявление об отсрочке исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года подлежит удовлетворению

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ИНВЕСТТОРГ 6-1" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.21 по 28.03.22г. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 80 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя -20263 руб., почтовые расходы – 429,57 руб., на оформление доверенности-1331,57 руб.

В остальной части исковые требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ИНВЕСТТОРГ 6-1" (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2022г.