мотивированное решение изготовлено 05.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 22 июля 2025 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Кутенина А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2025 по иску № 2-805/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, прекращении права общей совместной собственности, определении долей в праве общей долевой собственности, признании недействительным договора займа,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании долга по договору займа общим обязательством супругов, о расторжении брака.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании общей совместной собственностью супругов: жилой дом, площадью 195,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1409 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилья, расположенный по адресу: <адрес> баню, площадью 30,2 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; прекращении права общей совместной собственности на указанное имущество; определении доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на указанное имущество по 1/2 доли. В уточненном иске ФИО1 обратилась с требованиями к ФИО3 о признании недействительным договора займа от 20.03.2014 (л.д. 4 – 7, 117 – 119).
ФИО2, с учетом уточнения требований, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании долга по договору займа общим обязательством супругов, о расторжении брака (л.д. 72 – 74, 91 – 92).
В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, просила отложить дело в связи с нахождением в отпуске. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено. Ранее представила заявление от ФИО1 с письменными пояснениями (л.д. 117 – 119), из которого следует, что ФИО1 признает исковые требования о расторжении брака. Срок для примирения не нужен (л.д. 119), данное заявление написано собственноручно ФИО1, датировано 02.06.2025.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 признал частично исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов относительно признания права общей долевой собственности на жилой дом площадью 195 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, и баню площадью 30,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>. Просил отказать в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок площадью 1409 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, поскольку право собственности у ФИО2 на него возникло до брака. Просил признать общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли денежного займа от 20.03.2014 полученного ФИО2 от ФИО3 в размере 2800000 рублей и процентов в размере 2800000 рублей, поскольку после пожара в 2012 году, когда у супругов сгорел дом, они были вынуждены построить новый, на денежные средства которые ему дал его племянник ФИО3 В 2012 году стороны получали только пенсию, иного дохода и сбережений у них не было, в этой связи были вынуждены обратиться за помощью к ФИО3
Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что после того как у Г-вых сгорел дом, он и его мать – родная сестра ФИО2 решили помочь брату и дали ему в долг 2800000 рублей, о чем была оформлена расписка. Денежные средства частично мать дала из личных сбережений, частично были его сбережения. На эти денежные средства Г-вы построили новый дом и баню. В тот момент стороны были на пенсии и без его помощи они не могли бы построить дом после пожара.
Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Семейного Кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно. Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака.
Заявление о расторжении брака подано ФИО2 в суд 07.04.2025 в качестве уточнения исковых требований, при этом представитель истца ФИО5 пояснил, что стороны совместно не проживают, свидетельство о заключении брака у ФИО2 отсутствует, находится на руках у ФИО1
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с 07.12.2001, о чем отделом ЗАГС администрации МО «город Первоуральск», составлена актовая запись № (л.д. 17), и суду представлена копия свидетельства о заключении брака № I-АИ №, выданное отделом ЗАГС администрации МО «город Первоуральск» 07.12.2001.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 настаивает на расторжении брака, срок для примирения был предоставлен судом более 3-х месяцев. Ответчик ФИО1 на 02.06.2025 против расторжения брака не возражает, срок для примирения ей также не нужен, о чем ей собственноручно указано в заявлении (л.д. 119).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации при наличии взаимного согласия на расторжение браков супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в п. 2 ст. 21 настоящего кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о расторжении брака подлежат удовлетворению. Брак, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению.
Разрешая требования истца ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Судом установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 был построен после пожара жилой дом, площадью 195,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; и баня, площадью 30,2 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, расположенная на данном земельном участке.
Требования ФИО1 о признании указанного имущества совместной собственностью и определении доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на указанное имущество по 1/2 доли подлежат удовлетворению, также как и требование о разделе земельного участка, несмотря на то, что право собственности на земельный участок у ФИО2 возникло до заключения брака.
С учетом изложенного, требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, прекращении права общей совместной собственности, определении долей в праве общей долевой собственности подлежат удовлетворению.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора займа от 20.03.2014 подлежат оставлению без удовлетворения, а требования встречного иска о признании общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли денежного займа от 20.03.2014 полученного ФИО2 от ФИО3 в размере 2800000 рублей и процентов в размере 2800000 рублей по данной расписке подлежат удовлетворению по следующим основаниям в силу следующего.
Судом установлено, что 20.03.2014 по договору займа ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 2800000 рублей (л.д. 77), по условиям расписки ФИО2 обязуется вернуть денежные средства по первому требованию. Подлинник расписки был представлен ФИО3 в судебное заседание. 06.03.2025 ФИО3 выставлено требование ФИО2 о возврате займа и суммы процентов за пользование денежными средствами (л.д. 75 – 76).
При рассмотрении дела, договор займа от 20.03.2014 не был оспорен и опорочен ФИО1 При этом суд не усматривает оснований для признания договора займа недействительным по мотивам мнимости в силу того, что ФИО1 и ФИО2 на 2014 год являлись получателями пенсии по старости, размер пенсии ФИО1 за год составлял от 11478,78 руб. до 11688,29 руб., ФИО1 9150,95 руб. – 9306,51 руб.
Доказательств наличия сбережений у ФИО1 потраченных на строительство дома после пожара истцом не представлено. Исходя из пояснений представителя ФИО2 ФИО5 стороны в 2012 – 2014 годах имели источник дохода только в виде пенсии, в связи с чем они получили займ от ФИО3, который в тот период официально был трудоустроен. ФИО3 пояснил, что в период с 2012 – 2014 годы работал, его доход составлял примерно 1000000 рублей в год. Часть денежных средств для передачи в долг ФИО2 передала его мать. При этом стороны не оспаривали, что к 2016 году дом был полностью построен, а также была построена баня. В этой связи суд не усматривает оснований для признания договора займа мнимой сделкой, в этой связи признает общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли денежного займа от 20.03.2014 полученного ФИО2 от ФИО3 в размере 2800000 рублей и процентов в размере 2800000 рублей.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, и требования имущественного характера ФИО1 к ФИО2 также удовлетворены, то надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины 20952 рубля, а с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины 44500 рублей.
С учетом взысканных сумм надлежит произвести зачет суммы государственной пошлины и с учетом зачета взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины 23 548 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, прекращении права общей совместной собственности, определении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.
Признать общим имуществом ФИО1 и ФИО2 жилой дом площадью 195 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок площадью 1409 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> баню площадью 30,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>.
Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 определив по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 195 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок площадью 1409 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> баню площадью 30,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора займа от 20.03.2014 отказать.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании долга по договору займа общим обязательством супругов, о расторжении брака удовлетворить.
Признать общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли денежного займа от 20.03.2014 полученного ФИО2 от ФИО3 в размере 2800000 рублей и процентов в размере 2800000 рублей.
Брак, зарегистрированный 07.12.2001 отделом ЗАГС администрации МО «город Первоуральск», актовая запись № между ФИО2 и ФИО1 (добрачная фамилия ФИО6), не имеющих несовершеннолетних детей – расторгнуть.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины 20952 рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины 44500 рублей.
Произвести зачет суммы государственной пошлины и с учетом зачета взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины 23 548 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: