РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«11» октября 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 568,50 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ГСК «Маяк-2», 3-лицо ФИО3 о признании права собственности на гаражный бокс, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что ФИО3, будучи председателем ГСК «Маяк-2» взяла у ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб. за приобретение истцом 2 гаражных боксов, полученные от истца денежные средства в кассу Кооператива не внесла и распорядилась ими по своему усмотрению. Гаражные боксы истцу не переданы, в члены Кооператива, истец не включен, деньги ему не возращены. В действиях ФИО3 суд усмотрел незаконность действий, в связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы о привлечении ответчицы к уголовной ответственности, однако постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, усмотрены гражданско-правовые отношения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Деньги ФИО3 у истца взяла в 2008 году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала расписку с обязанностью передать истцу гаражный бокс № и вернуть 300 000 руб., в связи с невозможностью предоставления второго гаражного бокса. О том, что деньги не были внесены на счет Кооператива истец узнал при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №, в связи с чем, срок для обращения с настоящими требованиями истцом не пропущен.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебном заседании отсутствовала, своего отношения относительно заявленных исковых требований не представила, ходатайств о переносе рассмотрения дела, либо иных ходатайств не заявляла.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения с учетом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ГСК «Маяк-2», 3-лицо ФИО3 о признании права собственности на гаражный бокс, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – в удовлетворении исковых требований отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда, в том числе установлено, что ФИО2 передал ФИО3, являющейся председателем ГСК «Маяк-2» денежные средства в размере 700 000 руб. за приобретение 2 гаражных боксов. Полученные денежные средства ФИО3 в кассу ГСК «Маяк-2» не внесла и распорядилась ими по своему усмотрению, гаражные боксы ФИО2 не переданы, в члены Кооператива он не включен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала ФИО2 расписку с обязанностью передать ему гаражный бокс № в ГСК и вернуть 300 000 руб., в качестве компенсации, в связи с невозможностью предоставления второго гаражного бокса. При рассмотрении дела ФИО3 указанные обстоятельства не отрицала.

Установленные ранее судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает доказанным, что ответчик ФИО3 без законных на то оснований пользовалась денежными средствами истца в размере 700 000 руб.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Домодедово ст. лейтенант полиции ФИО6, рассмотрен материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, в котором истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий, по изложенным в вышеуказанном решении суда обстоятельствам, поскольку усмотрены гражданско-правовые отношения.

Суд, оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 4 ст.1109 ГК РФ обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от возврата денежных средств истцу.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и доказательств того, что воля истца осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 700 000 руб.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется нормами ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФоб ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений, содержащихся в п. 48, п. 57, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы стороны истца, возврата истцу денежных средств в размере 700 000 руб., после вынесения судом вышеуказанного решения по гражданскому делу №, суду не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, исходя из положений норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 568,50 руб.

При этом уточненный в сторону уменьшения в судебном заседании представителем истца расчет процентов, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Также на основании ст. ст. 88, 90, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, в которой истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка, в размере 5 895,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 46 18 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 46 10 № сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 568,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., а всего 774 568,50 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 46 18 № в доход бюджета г.о. <адрес> (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) государственную пошлину в размере 5 895,69 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.