УИД 77RS0032-02-2025-004005-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3970/2025 по иску ФИО1 к ООО «Домашний Интерьер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Домашний Интерьер, ООО "Мебельный сервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в защиту прав потребителя.

Свои требования истец мотивировала тем, что 19.05.2024 между ней (заказчик) и ответчиком (исполнитель, подрядчик) были оформлены заявки на продажу № 802В091591, на оказание услуг по доставке мебели № 802В091592, а так же сборку мебели № 802В091593. 28.06.2024 мебель была поставлена покупателю. 07.12.2024 был подписан Акт выполненных работ № 802В372801, согласно которому работы приняты с замечаниями, а именно указано, что не доставлена новая столешница и не произведена ее замена в соответствии с актом от 03.11.2024. далее 13.01.2025 в адрес ООО «Домашний Интерьер» и ООО «МЕБЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» была отправлена повторная претензия с требованиями о возмещении неустойки за просрочку сборки мебели, неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков, об обязании устранить недостатки (РПО: 11757403508829 и 11757403508812). 30.01.2025 - ООО «Домашний Интерьер» в своем ответе на претензию отказалось удовлетворять требования истца в добровольном порядке. Соответственно, свои обязательства по сборке мебели ООО «Домашний Интерьер» выполнило с существенным нарушением сроков без устранения выявленных недостатков (замена испорченной столешницы), не выплатило неустойку за нарушение сроков сборки мебели и устранения недостатков. Указанные обстоятельства являются прямым нарушением положений ГК РФ и Закона о защите прав потребителей. Общая стоимость заказа по сборке мебели составила сумма, указанная сумма была оплачена в пользу ответчика. 03.02.2025 ответчиком произведен частичный возврат денежных средств возврат денежных средств в размере сумма (возврат за некачественную мойку и лишние детали). В связи с чем расчет неустойки он производит исходя из стоимость сумма Просила взыскать с ответчика ООО "Домашний Интерьер" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, неустойку за неисполнение требований по устранению недостатков в размере сумма, обязать устранить недостатки в соответствии с заявкой на оказании услуг присудить неустойку в размере сумма за каждый день просрочки неисполнения судебного решения по устранению недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма , штраф в 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в судебном процессе требования иска поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО "Домашний Интерьер" обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил письменные возражения, в которых требования признал обоснованными требования в части взыскания неустойки в максимально возможном размере сумма, так как по договору это общая стоимость сборки, требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков не признал, поскольку они были устранены 07.12.2024, что подтверждается актом, требование неустойки за просрочку исполнения судебного акта, полагал необоснованным, так же не признал требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, просил требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворить частично в размере, не превышающем сумма Требования о взыскании штрафа удовлетворить частично, применив положения ст. 333 ГК РФ, в остальных требованиях отказать в полном объеме.

ООО "Мебельный сервис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям п. 3. ст. 739 ГК РФ, В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 19.05.2024 между истцом и ответчиком ООО "Домашний интерьер" был оформлен заказ на продажу № 802В091591, на приобретение товара на общую сумму сумма

Так же между истцом и ответчиком ООО "Домашний интерьер" была оформлена заявка на оказание услуг по доставке мебели № 802В091592 от 19.05.2025 , и заявка на сборку мебели № 802В091593 от 19.05.2025.

Общая стоимость заказа по приобретению товара, доставке и сборке мебели составила сумма Указанная сумма была оплачена истцом ответчику ООО "Домашний интерьер" в полном объеме, что не отрицается последним и подтверждается представленными в материалы дела банковскими документами.

Как указывает истец, 28.06.2024 мебель была поставлена. В период с 29.06.2024 по 07.12.2024 осуществлялась сборка кухонной мебели, которая окончена с просрочкой выполнения работ и с существенными замечаниями со стороны покупателя. Некоторые замечания так и не были устранены.

Сборку мебели осуществляли ООО «Домашний Интерьер» и ООО «МЕБЕЛЬНЫЙ СЕРВИС».

С 29.06.2024 по 30.06.2024 кухонная мебель была частично собрана работниками ответчиков. Однако полностью сборка осуществлена не была, в связи с тем, что было выявлено отклонение от согласованного и подписанного проекта, была испорчена столешница, шкаф под мойку, фасад под посудомоечную машину, в верхнем шкафу предназначенном для установки микроволновой печи (по проекту) были просверлены лишние отверстия в связи с установкой сборщиками петлей в те места, где их наличие не требовалось, трапециевидный шкаф был установлен не правильно, о чем работники ответчика - сборщики, не указали в акте выполненных работ, однако же ответчик согласился с тем, что это работники испортили столешницу и шкаф под мойку.

06.07.2024 ответчиком был согласован и осуществлен выезд технолога, который зафиксировал испорченные детали и несоответствие кухни проекту.

11.07.2024 был назначен повторный выезд технолога по трапециевидному шкафу.

03.08.2024 был произведен демонтаж испорченных деталей и доставка на обмен.

04.08.2024 назначена повторная сборка кухни. Сборщик обнаружил, что необходимо заменить угол к Нижнему угловому шкафу.

Из представленного в суд акта от 04.08.2024 следует, что для установки столешницы необходима технология «Еврозапил». Сборка кухни осуществлена не была.

06.08.2024 была назначена доставка на замену товара, часть товара не соответствовала кухне по цвету, а именно кромка столешницы.

01.09.2024 ответчиком был назначен третий выезд сборщика для пересборки кухни, осуществлен демонтаж всей кухни и повторный частичный монтаж.

03.09.2024 была назначена доставка на обмен товара, специально подбирались даты доставки под доступные для истца даты времени, однако по вине исполнителя доставка не состоялась. Повторная доставка была назначена на 05.09.2024. 15.09.2024 был назначен следующий выезд сборщика.

19.09.2024 истцом был обнаружен ответ в личном кабинете, о том, что замена столешницы будет осуществляться только за счет покупателя.

30.09.2024 по указанным заявкам в адрес ООО «Домашний интерьер» была направлена претензия с требованием в срок до 15.10.2024 устранить указанные в претензии нарушения и произвести установку мебели и техники с заменой испорченной столешницы, каркаса верхнего шкафа лишние отверстия в связи с установкой лишних петель, что не соответствует проекту), выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуги и компенсировать испорченный ремонт в размере сумма в связи с изначальной установкой кухни выше, чем предусмотрено проектом.

30.11.2024 со стороны ООО «Домашний Интерьер» поступили аналогичные по своему содержанию ответы, в которых указывалось, что повреждения на столешнице рядом с мойкой не признается ООО «Домашний Интерьер» в качестве дефекта, который подлежит исправлению по гарантии.

03.11.2024 был подписан Акт выполненных работ № 802В90134-6, в соответствии с которым работы приняты с замечаниями, а именно: фасад углового шкафа (доставлен не тот товар); лишние отверстия в шкафе с выпиленным фасадом (были вкручены лишние петли); царапина на столешнице возле мойки (ранее отсутствовала); задняя стенка шкафа отличается от остальных (новая) доставленная в октябре.

07.12.2024 был подписан Акт выполненных работ № 802В372801, согласно которому работы приняты с замечаниями, а именно указано, что не доставлена новая столешница и не произведена ее замена в соответствии с актом от 03.11.2024.

13.01.2025 в адрес ООО «Домашний Интерьер» и ООО «МЕБЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» была отправлена повторная претензия с требованиями о возмещении неустойки за просрочку сборки мебели, неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков, об обязании устранить недостатки.

30.01.2025 ООО «Домашний Интерьер» отказалось удовлетворять требования истца в добровольном порядке.

Согласно позиции истца, свои обязательства по сборке мебели ООО «Домашний Интерьер» выполнило с существенным нарушением сроков без устранения выявленных недостатков (замена испорченной столешницы), не выплатило неустойку за нарушение сроков сборки мебели и устранения недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сборка мебели по условиям договора должна была быть завершена до 01.07.2024 г. (т.е. в течение 3 календарных дней). Однако фактически сборка окончена 07.12.2024 г. с замечаниями со стороны Покупателя.

Общая стоимость заказа по сборке мебели составила (с учетом доплат со стороны Покупателя и частичным возвратом денежных средств со стороны Ответчика) сумма

Соответственно, Покупатель вправе требовать оплаты неустойки в размере.

Истцом представлен расчет неустойки: 247 704,40 *159*3% = сумма С учетом максимально возможного размера, к взысканию предъявлено сумма

Ответчик указанные истцом обстоятельства, в том числе нарушение срока сборки не отрицает, однако указывает на то, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению в части, неустойка должна быть рассчитана от стоимости сборки. В соответствии с условиями договора стоимость сборки составила сумма (стоимость услуги указана в Заказе на продажу, фактически истцом не уплачивалась).

В связи с чем ответчиком ООО «Домашний Интерьер» представлен свой расчет размера неустойки, исходя от стоимости нарушения срока по сборке мебели: 26 162 * 159*3%= сумма

Суд соглашается с доводами ответчика в отношении расчета стоимости неустойку за просрочку сборки мебели и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Домашний Интерьер» неустойку на нарушение срока по сборке мебели в размере сумма

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования по устранению недостатков по сборке.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ООО «Домашний интерьер» была направлена претензия с требованием в срок до 15.10.2024 устранить указанные в претензии нарушения и произвести установку мебели и техники с заменой испорченной столешницы, каркаса верхнего шкафа (лишние отверстия в связи с установкой лишних петель, что не соответствует проекту) с использованием технологии «Еврозапил». Однако данная претензия удовлетворена лишь частично, замена испорченной столешницы так и не произведена.

В связи с чем, у потребителя есть право требовать выплаты неустойки в соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей. Неустойка по данной статье рассчитывается также по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков составляет сумма Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Домашний интерьер» в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требований покупателя по устранения недостатков.

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, 01.09.2024 при выполнении работ информация о наличии повреждений столешницы не имелось, царапина появилась только 15.09.2024. В связи с чем указанный недостаток не может производственным, носит эксплутационный характер. В связи с чем ответственность за него не может быть возложена на ответчиков.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования об устранении недостатков и о взыскании неустойки за просрочку исполнения судебного акта, поскольку, согласно представленному самим истцом акту от 07.12.2024 все недостатки кухонного гарнитура были устранены, а недостаток столешницы носит эксплутационный характер.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя указанных норм закона, учитывая, что в материалах дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику ООО «Домашний интерьер» с заявлением о возврате товара, но в добровольном порядке ответчик ее требование не удовлетворил, связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((26 162 + 26 162 + 5 000) * 50% ) = сумма, размер которого снижается судом до сумма, ввиду заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом исковые требований к ответчику ООО "Мебельный сервис" предъявлены не были, в связи с чем судом они рассмотрены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в размере сумма, документально подтверждены в судебном заседании, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, неустойку за просрочку требования об устранении недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025 г.

Судья Пименова Е.О.