Дело № 2-1954/2025

УИД 59RS0001-01-2025-003375-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 31 октября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Шлёнской Д.Е.,

с участием представителя истца минязева,

представителей ответчика пирожинский, Пан С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению черкасов к «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

черкасов обратился в суд с иском (с учетом его уточнения, принятого к производству суда протокольным определением от Дата) к «Газпромбанк» (акционерное общество) (сокращенное наименование – Банк ГПБ (АО)) о признании кредитного договора с использованием кредитной карты № № с кредитным лимитов в № рублей, заключенного между истцом и ответчиком, недействительной сделкой, взыскании убытков в размере № рублей, денежных средств в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между банком и истцом заключен кредитной карты № с лимитом в № рублей. Срок лимита кредитования Дата, процентная ставка 24,9% годовых. В этот же день, в период времени с 21:55 по 21:59 (мск) тремя платежами в размере по № рублей и одним платежом в размере 45 068 рублей денежные средства были перечислены на карту стороннего лица. Какого-либо отношения к кредитному договору и совершенным по карте переводам истец не имеет. Как только были обнаружены данные мошеннические действия со стороны третьих лиц, истец сразу же обратился в правоохранительные органы и в службу безопасности банка. С целью недопущения начисления процентов по кредитной карте во время разбирательства по данному факту, истцом была погашена задолженность по кредитной карте с учетом уже начисленных процентов в общей сумме № рублей. При таких обстоятельствах истец понес убытки на указанную сумму: № рублей – сумма основного долга, 6 800 рублей – проценты. Кроме того, Дата в банке был открыт вклад «Заоблачный процент 2024» №, на котором находились денежные средства в размере № рублей. В мобильном приложении банка Дата дистанционно третьими лицами указанный договор банковского вклада был расторгнут, денежные средства переведены на банковскую карту №, после чего с данной карты, без предварительной проверки на наличие признаков операции, совершаемой без добровольного согласия клиента, был осуществлен ряд систематических и одномоментных списаний на крупные суммы. На банковскую карту истца № также были зачислены денежные средства в размере № рублей двумя платежами в № рублей и в № рублей со счета супруги черкасова (третье лицо по делу). При этом третьими лицами также досрочно был расторгнут договор банковского вклада № № черкасова на сумму № рублей, из которых № рублей перечислены истцу. В период с Дата по Дата с банковской карты черкасов № банком проведены четыре операции, три из которых на сумму по № рублей, одна операция на сумму 40 600 рублей, на карту получателя №, всего в размере № рублей. Согласно выпискам по счету все переводы как по банковской карте *8964, так и по кредитной карте были осуществлены с помощью устройства, расположенного в Адрес, в то время как обычные платежи, проводимые истцом, осуществлены с помощью устройства, расположенного в Адрес. За пределы Адрес истец не выезжал, что подтверждается табелем учета рабочего времени. По данным фактам было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отдел МВД России по Чайковскому городскому округу, возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств с банковских счетов и № по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг», что повлекло блокирование компьютерной информации. По обоим делам черкасов признан потерпевшим.

Ссылаясь на положения статей 420, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закон о защите прав потребителей, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец приходит к выводу, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита. Размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. В данной же ситуации все действия по заключению кредитного договора, переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет, а также по досрочному погашению договоров банковского вклада со стороны потребителя совершены путем введения цифровых кодов (третьими лицами), направленных банком смс-сообщениями. Зачисление денежных средств при заключении договора потребительского кредита и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены банком одномоментно, поэтому необходимо провести оценку, кому были предоставлены кредитные средства – истцу или другому лицу. При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Банк в нарушение требований Федерального закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в период с 25.10.2024 по 26.10.2024 не осуществил проверку совершаемых от имени истца операций, при этом само по себе согласие клиента на выполнение перевода не должно являться для банка основанием, чтобы не проверять подозрительную транзакцию и не приостанавливать ее. Банк обязан временно блокировать все подозрительные операции, осуществляемые без добровольного согласия клиента. Перечень признаков осуществления перевода без добровольного согласия клиента установлен в соответствии с приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, вступившим в законную силу с 25.07.2024. Банк был обязан выработать систему управления рисками на основе проведенного им анализа привычно совершаемых его клиентами операций, что должно позволить оператору своевременно выявить потенциальную операцию, совершаемую без согласия клиента. В связи с тем, что банком при оформлении кредитного договора потребительского кредитования в форме овердрафта с использованием банковских карт № РККнбдо-2035957536 и дальнейшим списанием денежных средств в период с 25.10.2024 по 26.10.2024 с принадлежащих истцу счетов, последним не была соблюдена обязанность по проверке совершаемых от его имени операций третьими лицами на наличие признаков мошенничества, установленных Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 в досудебном порядке была направлена претензия об урегулировании спора, однако удовлетворение требований потребителя со стороны ответчика не последовало. На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать штраф в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке.

Истец в судебном заявлении участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца минязева исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, полагала, что совершаемые Дата операции с использованием мобильного приложения банка имели признаки операций, совершаемых без согласия клиента, при наличии добросовестности действий банка должны быть заблокированы. Кроме того, отметила, что при совершении банком звонков на номер телефона черкасов сотрудниками банка не была должным образом проведения идентификация и аутентификация клиента, что привело к убыткам на стороне истца, в результате чего просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика, участвовавшие в рассмотрении дела, пирожинский, Пан С.В., исковые требования не признали по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела (т. 2 л.д. 37-41, 62-63).

В возражениях банк указал, что Дата между истцом и банком был заключен кредитный договор № № с лимитом кредитования № рублей. Для входа в систему и проведения операций были использованы одноразовые пароли, направленные на номер мобильного телефона истца +№, которые согласно условиям использования банковских карт, являются аналогом собственноручной подписи держателя карты, все сообщения по оформлению заявки на кредит, подписанию кредитного договора поступили на номер мобильного телефона истца на русском языке. Кроме того, в автоматизированной системе банка Дата зафиксированы успешно завершенные переводы денежных средств: три операции на суммы по № рублей, одна операция № рублей. черкасов был ознакомлен с общими и индивидуальными условиями кредитного договора, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и прошедший процедуру идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошел все этапы, необходимые для заключения договора. Доказательств, подтверждающих недобросовестность действий банка, истцом не представлено. Банк принял меры перед совершением истцом операций по переводу денежных средств по выявлению критериев осуществления переводов без добровольного согласия клиента согласно с. 3.1-3.5, 3.8-3.11, 3.13 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Так, операция перевода от Дата в 21:42:00 в размере 300 000 рублей на карту № стороннего банка была выявлена банком, как соответствующая признакам осуществления операции без добровольного согласия клиента и отклонена, использование электронного средства платежа было ограничено. Банк совершил звонок клиенту Дата в 21:49, операция клиентом была подтверждена Дата в №, ограничения электронного средства платежа были сняты. Последующие операции не были идентифицированы банком как подозрительные по причине полного соответствия параметров данных операций (сумма, реквизит получателя (карта №), устройство, с которого осуществлялись платежи), с операциями, которые ранее клиент подтвердил сотруднику. Кроме того, Дата черкасов «закрыл» договор, признав его действительность, что противоречит его позиции, что договор им не заключался. Доказательств того, что операции совершены без ведома истца в материалах дела не имеется. В телефонном звонке по Горячей линии истец пояснял, что самостоятельно установил на свой телефон приложение, позволяющее получить доступ третьих лиц к его данным, нарушив принятые на себя обязательства о неразглашении конфиденциальной информации третьим лицам. Кроме того, банком, как операция, соответствующая признакам осуществления операции без добровольного согласия клиента, отклонена операция перевода с карты № на номер карта № стороннего банка, совершенная Дата в №. Клиенту был совершен звонок в 19:43, операция была подтверждена в №, ограничения с электронного средства платежа были сняты. Последующие операции перевода денежных средств Дата в 19:49, 19:50, 19:51 на суммы по № рублей и в 19:54 на сумму № рублей не выявлены банком как подозрительные, по причине совпадения характера операций и сумм переводов с операциями, которые ранее заявлялись клиентом как легитимные. При этом каждая операция сопровождалась предварительным направлением на номер мобильного телефона черкасов смс-сообщения банка на русском языке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, черкасова о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Протокольным определением от Дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены каримова, тайсин, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, письменные пояснения по существу спора не представили.

Суд с учетом наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дата между Банком ГПБ (АО) и черкасов заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт) № № с лимитом кредитования № рублей под 24,9% годовых за оплату товаров и услуг, 24,92% годовых за снятие наличных и переводы, срок лимита кредитования до Дата (т. 1 л.д. 18-21, 124-130).

Кредитный договор подписан черкасов с использованием простой электронной подписи Дата в 21:10 (мск), номер телефона +№ Указанный номер телефона принадлежит истцу черкасов, что сторонами не оспаривалось (т. 1 л.д. 93-95).

Из отчета по операциям по счету карты № следует, что Дата с указанной карты на карту стороннего банка выполнено четыре перевода, из которых три в размере по № рублей, один перевод в размере № рублей. Время совершения операций: 21:55, 21:57, 21:58, 21:59 (мск). По состоянию на Дата доступно к использованию 62 рубля, задолженность по основному долгу № рублей, по процентам № рублей, общая задолженность 1 № (т. 1 л.д. 22, 23, т. 2 л.д. 8).

Дата задолженность по кредитному договору в размере № рублей черкасов была погашена (т. 1 л.д. 25-26, 123).

Дата между черкасов и Баком ГПБ (АО) был заключен договор срочного банковского вклада «Заоблачный процент 2024» № №, по условиям которого на вклад внесены денежные средства в размере № рублей сроком на 181 день, до Дата под 17% годовых (т. 1 л.д. 131).

Согласно выписке по указанному депозитному счету Дата со счета произведена расходная операция на сумму № рублей путем перевода на карту истца с назначением платежа «закрытие вклада досрочно», денежные средства переведены на счет черкасов, открытый в банке № (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 9).

Кроме того, с депозитного счета, открытого по договору № №, на имя черкасова в этот же день Дата произведен перевод денежных средств в размере № рублей, договор вклада при этом был закрыт досрочно. Денежные средства переведены между своими счетами, а затем суммами в размере № рублей и № рублей на счет № принадлежащий черкасов (т. 1 л.д. 31, 34-35, т. 2 л.д. 11, 13, т. 2 л.д. 17-19).

В результате указанных действий на счет черкасов № поступили денежные средства в размере № рублей (400015,63+300000+256000), которые в сумме № рублей Дата переведены на карту стороннего банка № четырьмя платежами: 304500+304500+304500+40600 (т. 1 л.д. 28-30, т. 2 л.д. 10).

Истец указывает, что спорный кредитный договор не заключал, расходные операции по переводу денежных средств, полученных по данному договору, а также поступивших на его счет путем перечисления с закрытых Дата договоров вклада на его имя и на имя его супруги, в адрес третьих лиц не совершал, все действия выполнены от его имени иными третьими лицами – мошенниками.

По данным фактам черкасов обратился в ОМВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края с заявлением о совершении преступления, зарегистрированные под №№ от Дата и № от Дата, что подтверждается талонами-уведомлениями (т. 1 л.д. 35).

Дата возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в рамках которого черкасов признан потерпевшим.

Кроме того, Дата возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ в отношении неустановленного лица, потерпевшим по которому также признан черкасов

По обоим уголовным делам предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 78-92).

Дата в адрес Банка ГПБ (АО) направлена претензия о возврате денежных средств, похищенных со счетов, в полном объеме, признав договор потребительского кредитования в форме овердрафта с использованием банковских карт № № от имени черкасов недействительным, поскольку был заключен от его имени третьими лицами без его согласия (т. 1 л.д. 12-17).

Требования претензии не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Банк с исковыми требованиями не согласен, полагает, что действовал добросовестно, клиент прошел идентификацию и аутентификацию, при этом банком приняты необходимые меры к проверке операций, соответствующих признакам осуществления операции без добровольного согласия, получив подтверждение от клиента по телефону.

В обоснование возражений банком представлены заключения Департамента мониторинга информационной безопасности Банка ГПБ (АО) о наличии или отсутствии признаков осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента черкасов № от Дата и № от Дата, аудиозаписи телефонных переговоров (т. 2 л.д. 42-46, 64-68, 88 диск).

Из заключений следует, что банком были выявлены признаки осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в отношении операций от Дата в № и от Дата в №, в обоих случаях банк запросил подтверждение клиента о переводе, ввиду чего снял ограничения по электронному средству платежа клиента и принял к исполнению распоряжения о совершении повторных операций, которые с учетом наличия подтверждения операции клиентом уже не имели признаков совершения без добровольного согласия клиента.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что формально спорный кредитный договор был заключен с использованием устройства, принадлежащего истцу, на который банком направлялись смс-коды для подписания заявления, кредитного договора, а также для подтверждения совершения последующих операций перевода денежных средств, в том числе перечисленных с депозитных счетов, что может указывать на его надлежащее заключение с использованием простой электронной подписи.

Вместе с тем, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение кредитного договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен кредитный договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке. Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в определениях от Дата №, от Дата №

Истец в ходе рассмотрения дела последовательно пояснял, что кредитный договор не заключал, действий по переводу денежных средств, в том числе, расторжению договоров банковского вклада и распоряжению средствами, находящимися на данных счетах, не совершал, телефонные звонки банка не получал, согласие на совершение операций не давал.

Из представленных в дело выписок по счету черкасов, как самим истцом, так и ответчиком, следует, что спорные операции Дата, в том числе по оформлению кредитного договора, совершены с устройства в Адрес, тогда как операции, совершенные в этот же день чуть ранее совершены в Адрес. При этом в спорный период времени черкасов находился в Адрес, что подтверждается табелем учета рабочего времени ООО «Газпром трансгаз Чайковский», а также детализацией оказанных услуг ПАО ...» по номеру телефона +№ за период времени с Дата 00:00:00 по Дата 00:00:00, в соответствии с которым местонахождение при использовании услуги определено оператором связи как Адрес (т. 1 л.д. 42, 43-51).

Дата спустя непродолжительное время после совершения спорных операций истец позвонил в банк, сообщил о совершенных в отношении него действиях, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления.

Оснований не доверять последовательной позиции истца о том, что спорный кредитный договор он не заключал, распоряжений на перевод денежных средств кредитного лимита, а также средств, находящихся на депозитных счетах, он не давал, у суда оснований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях) (пункт 3.1).

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода) (пункт 3.4).

В соответствии с п. 3.6 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи, обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию:

1) о выполнении оператором по переводу денежных средств действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи;

2) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента;

3) о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (далее - повторная операция), способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.

Оператор по переводу денежных средств при предоставлении клиенту информации в соответствии с частью 3.6 настоящей статьи вправе в дополнение к подтверждению в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи запросить у клиента информацию, что перевод денежных средств не является переводом денежных средств без добровольного согласия клиента, и (или) направить клиенту информацию о необходимости совершить повторную операцию способом, который предусмотрен договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, и который указан оператором по переводу денежных средств (пункт 3.7).

Согласно п. 3.8 указанной статьи Федерального закона № 161-ФЗ если иное не предусмотрено частью 3.10 настоящей статьи, при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию, при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению (не совершать повторную операцию).

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 8 ФЗ-161).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.06.2024 № ОД-1027 установлены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в числе которых в пункте 3 отражены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, на банки и иные организации, которые осуществляют переводы денежных средств, возложена обязанность противодействовать осуществлению мошеннических операций по списанию средств со счетов и направлять в Банк России сообщения обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

Суд полагает, что спорные банковские операции имели признаки операций, совершаемых без добровольного согласия клиента, поскольку выполнены последовательно, друг за другом, спустя небольшой промежуток времени, путем перевода средств на счета иных лиц. При этом операции имели не типичный для истца характер, что следует из выписки, представленной ответчиком по счету черкасов за период с Дата по Дата, последовательный перевод денежных средств в значительной для истца сумме сам по себе должен был привлечь внимание банка, причин для досрочного расторжения договора банковского вклада, не имелось. Подобные операции, совершаемые в это время в иных банках, в частности банке АО «ТБанк», ПАО Сбербанк были заблокированы системой безопасности указанных банков (т. 1 л.д. 120-122).

Доводы ответчика о надлежащей проверке совершаемых операций на наличие признаков операций, совершаемых без добровольного согласия клиента, судом отклоняются.

Суд приходит к выводу, что должным образом проверка совершаемых операций по счету истца не произведена, выполнена формально, без надлежащей идентификации и аутентификации клиента, что, в том числе подтверждается представленными в материалы дела аудиозаписями переговоров с клиентом, на которых явно и четко слышно, что голос клиента, ответившего на звонок, не соответствует возрасту истца. Однако сотрудник банка, уточняя согласие клиента на выполнение операций, фактически не предлагает назвать ему свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, иные идентификаторы, кодовое слово (т. 2 л.д. 88 диск, 95). В обоих случаях самостоятельно в начале разговора обращается к ответившему на звонок по имени и отчеству, удостоверяясь таким образом в личности звонившего. Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что звонок выполнен самим сотрудником банка по номеру телефона, принадлежащего истцу, в связи с чем сомнений в личности абонента не возникло, не могут быть признаны надлежащим способом удостоверения в личности клиента в действующих реалиях развития мошеннических схем с использованием дистанционных технологий.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, учесть характер операций – получение кредитных средств и их перечисление спустя непродолжительный промежуток времени в иной банк, на счет, принадлежащий другому лицу, досрочное расторжение договора банковского вклада, перевод средств вклада на свой счет, с последующим перечислением средств, в том числе поступивших со счета иного лица (супруги) в пользу иных лиц на счета, находящиеся в других банках, во всех случаях с дроблением суммы средств на несколько переводов, и предпринять все меры предосторожности, убедиться в том, что операции в действительности совершаются истца и в соответствии с его волеизъявлением.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что публичная оферта банка на заключение кредитного договора принята не черкасов, а иным лицом, его волеизъявление на заключение кредитного договора, а равно последующее осуществление операций по переводу денежных средств на счета иных лиц отсутствовало. Не имелось волеизъявления черкасов и на досрочное расторжение договора вклада, распоряжение собственными денежными средствами, перечисленными со счета вклада, а также поступившими средствами со счета супруги.

Кредитный договор № № от Дата следует признать недействительным. То обстоятельство, что кредитные обязательства истцом были исполнены, кредит погашен, вопреки доводам ответчика, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Наоборот такое поведение истца свидетельствует о его добросовестных намерениях минимизировать убытки в связи с начислением процентов за пользование суммой займа.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с пунктом 3.13 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, получает от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, и после получения от Банка России указанной информации исполняет распоряжение клиента - физического лица об осуществлении перевода денежных средств или совершает операцию с использованием платежных карт, перевод электронных денежных средств или перевод денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в нарушение требований, установленных частями 3.1 - 3.5, 3.8 - 3.11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан возместить клиенту - физическому лицу сумму перевода денежных средств или операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России без добровольного согласия клиента в течение 30 дней, следующих за днем получения соответствующего заявления клиента - физического лица.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик формально подошел к выполнению требований законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, имеется причинно-следственная связь между действия ответчика и возникшими на стороне истца убытками, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате действий ответчика со счета истца Дата были списаны в пользу третьих лиц собственные денежные средства в размере № рублей, находящиеся на вкладе в Банке ГПБ (АО). Кроме того, на его имя был оформлен кредит с лимитом в № рублей, денежные средства по которому перечислены в пользу иных лиц, при этом задолженность по кредитному договору в размере № рублей черкасов погасил Дата. Таким образом, сумма в размере № рублей является убытками.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 954 100 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец Дата обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, похищенных со счетов, однако претензия удовлетворена не была. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей (1 954 100х50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования черкасов удовлетворить.

Признать кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт) № № от Дата между черкасов (Дата г.р., паспорт №) и «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) недействительным.

Взыскать с «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу черкасов (Дата г.р., паспорт №) денежные средства в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

... Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 02.12.2025.