25RS0003-01-2025-002795-95

Дело № 2-3137/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Кожевникове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца «<данные изъяты>. ДТП было оформлено через приложение «ДТП.Европотокол» №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать ремонт транспортного средства. Автомобиль был осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение 56 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение 13 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перечислена неустойка 5 226,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ФИО2 уполномоченному, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения, убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Взыскана доплата страхового возмещения 131 700 рублей. Требование о взыскании величины товарной стоимости оставлено без рассмотрения. ФИО2 уполномоченный указал, что в случае неисполнения обязанности по выплате доплаты страхового возмещения в срок, взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части (131 700 рублей), но совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 5 226 рублей, не более 400 000 рублей. Просил взыскать страховое возмещение 184 300,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 843 рубля в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, штраф 92 150 рублей.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования. Просил взыскать страховое возмещение 184 300 рублей, неустойку 394 774 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 192 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, с учетом уточнений.

Представитель ответчика, в судебном заседании, полагал, что требования не подлежат удовлетворению по доводам письменных возражений. Также указал, что истцом неверно исчислен штраф. Указал, что оспаривает, в том числе, момент возникновения права на неустойку.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ответчика, ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ХХХ 046744788D№_757328, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 90 890 рублей, с учетом износа 56 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение 56 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ответчика или СТОА ООО «Сумотори-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о ранее выплаченном страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины УТС, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований, истцом было представлено заключение ООО «Право ДВ» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 009 603 рубля. Рыночная стоимость 798 000 рублей, стоимость годных остатков 177 914,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение 13 400 рублей и возместил расходы на оплату экспертных услуг 12 000 рублей, всего 25 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку 5 226,00 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 уполномоченному с заявлением в котором просил взыскать доплату страхового возмещении, убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением ФИО2 уполномоченного по правам потребителей ФИО2 услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-27745/5010-011 требования истца удовлетворены частично. Взыскана доплата страхового возмещения 131 700 рублей. Требование о взыскании величины товарной стоимости оставлено без рассмотрения. ФИО2 уполномоченный указал, что в случае неисполнения обязанности по выплате доплаты страхового возмещения в срок, взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части (131 700 рублей), но совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 5 226 рублей, не более 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца, по заказу ФИО2 уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-27745/3020-008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 385 800 рублей, с учетом износа 201 500 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 492 400 рублей.

Не согласившись с выводами ФИО2 уполномоченного, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт отказа потерпевшего в осуществлении ремонта в отношении его транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 49, 53, 56), суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям закона, направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

При рассмотрении дела установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, вопрос о направлении на ремонт, страховщиком с потерпевшим не обсуждался. Доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, а потому суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

Учитывая, что выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-27745/3020-008, составленного по обращению ФИО2 уполномоченного сторонами не оспаривались, недоплаченное страховое возмещение составляет 184 300 рублей (385 800-56 400-13 400 -131 700), которое подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф 192 900 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Судом произведен расчет неустойки, которая за период, заявленный истцом с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы 5 226 рублей, составляет 394 774 рубля.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 394 774 рубля.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности, обоснованности расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 16 581 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение 184 300 рублей, штраф 192 900 рублей, неустойку 394 774 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО СОГАЗ в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 16 581рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: 27.11.2025