ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-550/2026 (2-5367/2025)

УИД77RS0024-02-2024-22008-20

21 января 2026 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием представителя истца – адвоката Кутдусовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутдусова Р.Р. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанас Кредит» о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что {Дата изъята} неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств, принадлежащих ФИО2 на безопасный счет, похитило денежные средства в размере 290 000 руб. Данные денежные средства Кутдусов Р.Р. по указанию неустановленного лица {Дата изъята} оформил и получил кредит в АО «Почта Банк». После чего данные денежные средства в размере 290 000 руб. по указанию неустановленного лица Кутдусов Р.Р. через банкомат, находящийся в отделении банка «Сбербанк России» по адресу: {Адрес изъят}, используя приложение «{ ... }», бесконтактным способом перевел на неустановленный счет. {Дата изъята} неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждении, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств, принадлежащих ФИО2, на безопасный счет похитило денежные средства в размере 74 000 руб., которые ФИО2 по указанию неустановленного лица снял со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», a также денежные средства в размере 40 000 руб., которые ФИО2 по указанию неустановленного лица снял со своей банковской карты ПАО «Совкомбанк». Данные денежные средства в сумме 114 000 руб. по указанию неустановленного лица ФИО2 через банкомат, находящийся в ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, используя приложение «{ ... }», бесконтактным способом перевел на неустановленный счет. Согласно финансовым операциям ФИО3 на банковские карты неустановленного лица были внесены денежные средства: {Дата изъята} в 10:53 час. в размере 267 000 руб., финансовая операция {Номер изъят}, код авторизации {Номер изъят}, номер операции {Номер изъят}, карта получателя {Номер изъят}; {Дата изъята} в 11:05 час. в размере 23 000 руб., финансовая операция {Номер изъят}, код авторизации {Номер изъят}, номер операции {Номер изъят}, карта получателя {Номер изъят}; {Дата изъята} в 09:32 час. в размере 74 000 руб., финансовая операция {Номер изъят}, код авторизации {Номер изъят}, номер операции {Номер изъят}, карта получателя {Номер изъят}, {Дата изъята} в 09:33 час. в размере 40 000 руб., финансовая операция {Номер изъят}, код авторизации {Номер изъят}, номер операции {Номер изъят}, карта получателя {Номер изъят}. По факту мошеннических действий СО отдела МВД России по {Адрес изъят} {Дата изъята}г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в крупном размере в сумме 1 004 000 руб. По уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим. При этом денежные средства ФИО2 перечислял без какого-либо письменного договора или соглашения, заключенного между сторонами. В настоящее время стало известно, что держателем вышеуказанных банковских карт, а именно банковской карты {Номер изъят} и банковской карты {Номер изъят} является клиент ООО КБ «Ренессанс Кредит». Таким образом, на стороне владельца банковской карты имеется неосновательное обогащение. На основании изложенного просит истребовать у ООО КБ «Ренессанс Кредит» сведения о владельце банковских карт, заменить ненадлежащего ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» на надлежащего, взыскать с указанного лица в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 404 000 руб., проценты пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 33 622,18 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начислять проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России на сумму неосновательного обогащения, начиная с {Дата изъята} до момента фактического исполнения решения суда.

{Дата изъята} протокольным определением Симоновского районного суда г. Москвы на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) допущено процессуальное правопреемство на стороне истца ФИО2 на его правопреемника Кутдусова Р.Р. в виду смерти истца ФИО2 {Дата изъята}, а также произведена замена ненадлежащего ответчика ООО КБ «Ренессанас Кредит» на надлежащего ответчика ФИО1.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от {Дата изъята} настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г. Кирова.

Истец Кутдусов Р.Р. в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кутдусова Р.Р. - адвокат Кутдусова Р.Р. в судебном заседании поддержала обстоятельства, приведенные в иске, просила удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 441 руб., не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства, о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск не представил, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что {Дата изъята} старшим следователем СО отдела МВД России по {Адрес изъят} возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 1 004 000 руб.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 13 часов {Дата изъята} по 12 часов {Дата изъята} неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, и корыстных побуждений похитило денежные средства в сумме 290000 руб., которые ФИО2 по указанию неустановленною лица в кредит получил в банке АО «Почта Банк», после чего данные денежные средства в сумме 290 000 руб. через банкомат, находящийся в отделении банка «Сбербанк России» по адресу: {Адрес изъят}, используя приложение «{ ... }», бесконтактным способом перевел на неустановленный счет. {Дата изъята} неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств, принадлежащих ФИО2 на безопасный счет похитило денежные средства в размере 74 000 руб., которые ФИО2 по указанию неустановленного лица снял со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», a также денежные средства в размере 40 000 руб., которые ФИО2 по указанию неустановленного лица снял со своей банковской карты ПАО «Совкомбанк». Данные денежные средства в общей сумме 114 000 руб. по указанию неустановленного лица ФИО2 перевел через банкомат, находящийся в ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, используя приложение «{ ... }», бесконтактным способом на неустановленный счет.

{Дата изъята} ФИО2 обратился в МВД России по {Адрес изъят} с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий и причинении ущерба в размере 1 004 000 руб.

Постановлением следователя от {Дата изъята} ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, допрошен следователем согласно протокола {Дата изъята}, дал подробные показания относительно произошедшего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно справке нотариуса нотариальной палаты Республики Татарстан ФИО4 ФИО2 умер {Дата изъята}, заведено наследственное дело {Номер изъят}. Наследником ФИО2 является сын Кутдусов Р.Р., в связи с чем, протокольным определением Симоновского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} истец ФИО2 заменен на его правопреемника Кутдусова Р.Р.

Постановлением следователя от {Дата изъята} в связи со смертью ФИО2 его сын - Кутдусов Р.Р., {Дата изъята} года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу, допрошен следователем согласно протокола {Дата изъята}, дал подробные показания относительно произошедшего.

По информации ООО КБ «Ренессанс Кредит» токен {Номер изъят} и токен {Номер изъят} привязан к дебетовой карте {Номер изъят}, выпущенной в рамках договора о карте {Номер изъят} от {Дата изъята}, счет {Номер изъят} открыт на имя ФИО1, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}, выдан {Дата изъята} УМВД России по Кировской области, адрес регистрации: {Адрес изъят}. Договор закрыт {Дата изъята}.

Согласно выписке по лицевому счету {Номер изъят} на банковскую карту ФИО1 выпущенную в рамках договора о карте {Номер изъят} от {Дата изъята}, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} были внесены денежные средства в общем размере 404 000 руб.: {Дата изъята} зачислена денежная сумма в размере 290 000 руб., {Дата изъята} зачислена денежная сумма в размере 40 000 руб., {Дата изъята} зачислена денежная сумма в размере 74 000 руб.

Как утверждал представитель истца в судебном заседании, ФИО2 с ФИО1 не был знаком, каких-либо обязательств перед ответчиком не имел, оснований для перечисления истцом денежных средств в размере 404 000 руб. на счет ответчика у ФИО2 не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 404 000 руб., ФИО2 внесены на счет банковской карты ответчика в результате обмана, совершенного неустановленными лицами, истец переводил ответчику денежные средства, считая, что он защищается от совершения мошенничества и действует по указанию сотрудников банка. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере 404 руб. в отсутствие правоотношений и обязательств между ними подтверждается материалами дела. Законных оснований для получения от истца денежных средств у ответчика не имелось.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 404 000 руб., в силу статьи 1102 ГК РФ данная сумма признается судом неосновательным обогащением ответчика ФИО1, иск Кутдусова Р.Р. (правопреемник истца) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для освобождения ответчика от возврата денежных средств не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца последним исчислены проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 33 622,18 руб. за период со {Дата изъята} (дата получения ответчиком денежных средств) на сумму 290 000 руб., с {Дата изъята} на сумму 114 000 руб. и по {Дата изъята}. Проверив расчет истца, суд полагает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

С учетом вышеприведенных положений закона суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со {Дата изъята} по {Дата изъята}, рассчитанных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в заявленном размере 33 622,18 руб., с начислением процентов с {Дата изъята} на остаток задолженности до фактического исполнения обязательства ответчиком в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Кутдусова Р.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 441 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутдусова Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ({ ... }), в пользу Кутдусова Р.Р. ({ ... }) неосновательное обогащение в размере 404 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 33 622,18 руб., с {Дата изъята} взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности по день фактического исполнения настоящего заочного решения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 441 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.