Дело № 2-244/2026
УИД 77RS0003-02-2025-008156-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Московского района города Нижнего Новгорода в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Московского района г. Н.Новгорода в интересах ФИО1 обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, указывая на то, что 6 февраля 2025 года отделом по расследованию преступлений на территории Московского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования по которому установлено, что денежные средства в сумме 146 000 рублей в отсутствие законных оснований перечислены с банковской карты ФИО3 на счет, открытый на имя ФИО4 Ппросил взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 146 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.
Согласно сведениям, имеющимся в ведомственных информационных учетах МВД России, ФИО4 сменил имя ФИО2, в связи с чем заменил паспорт, документирован паспортом <данные изъяты>
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2025 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Забайкальский краевой суд.
Определением Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2025 года дело передано для рассмотрения в Читинский районный суд Забайкальского края.
В судебное заседание прокурор, материальный истец ФИО1, уведомленные о рассмотрении дела, не явились.
Также в суд не явился ответчик ФИО2 Последний извещался о судебном заседании по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства. Во всех случаях корреспонденция была возвращена по причине стечения срока хранения.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 6 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в ОП № 4 УМВД России по г. Н.Новгорода с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ходе мошеннических действий путем обмана заставили ее перевести денежные средства в размере 146 000 рублей.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Московского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду от 6 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из постановления следует, что 5 февраля 2025 года неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом заработка денежных средств в инвестиционной компании похитило денежные средства в размере 146 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей материальный ущерб в значительном размере. Сама ФИО1 постановлением следователя признана по уголовному делу потерпевшей.
Будучи допрошенной в статусе потерпевшего, ФИО1 поясняла, что 5 февраля 2025 года в приложении Вацап ей поступил звонок, говорил неизвестный мужчина, который представился ФИО5 – сотрудником инвестиционной компании. Он предложил ей заработать на покупке акций. Она с предложением согласилась, по указанию ФИО5 перевела по его номеру телефона деньги в сумме 1 000 рублей со своей банковской карты в приложении онлайн-банка «Сбербанк». Примерно в течение часа на ее карту банка поступила сумма в размере 2 000 рублей. ФИО5 позвонил ей и сказал, что это заработанные ею на акциях деньги. Затем ФИО5 сказал, что нужно перевести 100 000 рублей по номеру другой карты, так как она является банкротом. Она попросила своего внука ФИО6 дать ей деньги в долг, внук согласился и в своем сотовом телефоне открыл приложение банка «ВТБ», ФИО5 по громкой связи сказал внуку набрать 146 000 рублей и перевести на ее банковскую кату «ВТБ», что тот и сделал. После того как на ее карту банка «ВИБ» поступили денежные средства, она по указанию ФИО5 перевела 146 000 рублей по номеру счета №, получатель ФИО7 Потом ей от ФИО5 пришло смс-сообщение, что к вечеру ей поступят денежные средства. Однако они так и не пришли, 6 февраля 2025 года ФИО5 позвонил вновь, сказал, что перевести ей деньги не может, так как она банкрот и нужна другая карты с другими реквизитами. Она поняла, что ее обманули, и обратилась в полицию. Причиненный ей ущерб в сумме 146 000 рублей является для нее значительным, так как она пенсионер, получает пенсию 16 000 рублей.
В связи с расследованием уголовного дела следователем в Банке ВТБ запрошены расширенные выписки о движении денежных средств по банковским счетам. Из полученных сведений было установлено, что на имя ФИО4 в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет №. Согласно выписке по операциям на таком счете 5 февраля 2025 года от плательщика ФИО1 с ее счета поступил внутрибанковский перевод на сумму 146 000 рублей.
Ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обуславливающих перевод таких денежных средств от истца ответчику, действие истца под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц, в действиях которых имеются признаки мошенничества, прокурор заявлял указанную сумму ко взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является ответчик ФИО2 (ранее – ФИО4), поскольку денежные средства, перечисленные истцом, поступили на его счет в банке. При этом стороной ответчика не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела также не содержится.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента он был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Также судом из исследованных доказательств не установлено наличие между сторонами договорных отношений, в силу которых ФИО1 была бы обязана перечислить ответчику денежные средства. Заемных или иных правоотношений между сторонами, которые бы давали основания для приобретения данных средств ответчиком не имеется. Наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не усматривается. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Внесение денежных средств на счет ответчика было связано с созданием у истца под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что это позволит получить ей доход от покупки акций, то есть в результате совершения в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества. При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, это повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Прокурором в иске заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда. Основываясь на данных положениях закона, суд определяет ко взысканию сумму процентов в размере 26 464 рубля из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
05.02.2025 – 08.06.2025
124
365
21
10 416,00
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
3 920,00
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
3 528,00
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
2 856,00
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
3 696,00
22.12.2025 – 22.01.2026
32
365
16
2 048,00
Сумма процентов: 26 464 рубля.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 146 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 464 рубля.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 114 рублей.
При несогласии с заочным решением ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения его копии подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.