Решение по делу № 2-216/2023 от 09.10.2023 - о защите прав потребителя.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магистраль ДМ Центр» с участием третьих лиц ООО «Автостиль», индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Балт Авто» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, в котором просит обязать ответчика принять у истца автомобиль марки FAW X80, 2019 года изготовления, VIN №, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова черный, ПТС № №; обязать истца возвратить данный автомобиль ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 1509000 руб. 00 коп., убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 1509000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1509000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по техническому сопровождению экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 91328 руб. 00 коп., из которых расходы на оплату государственной пошлины в размере 21328 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец приобрел автомобиль марки FAW X80, 2019 года изготовления, VIN №, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова черный. Цена договора в размере 1509000 руб. 00 коп. оплачена истцом в полном объеме. Согласно оценке ООО «АБ Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 2533000 руб. 00 коп. Гарантийный срок на автомобиль составляет 4 года или 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера. В настоящее время на автомобиле выявлены производственные дефекты, имеющие следующие внешние проявления: ремонт электрооборудования, герметизация кузова автомобиля, ремонт багажника, так как при нажатии на тормоз он открывается, не работают поворотники, некорректно открываются двери, вода в багажнике. Истец обратился к ответчику для устранения недостатков, но они продолжали проявляться каждый раз новые. Принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре у истца имеются все основания признать, что продан товар ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечена ООО «Автостиль», ИП ФИО2, ООО «Балт Авто» (до смены наименования ООО «Автотортехобслуживание»).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и просил обязать ответчика принять у истца автомобиль марки FAW X80, 2019 года изготовления, VIN №, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова черный, ПТС № №; обязать истца возвратить данный автомобиль ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 1509000 руб. 00 коп., убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 1024000 руб. 00 коп., неустойку в размере 9023820 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по кредитному договору с АО «Экспобанк» в размере 108881 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по техническому сопровождению экспертизы в размере 21840 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 91328 руб. 00 коп., из которых расходы на оплату государственной пошлины в размере 21328 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания того, что извещение не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток, телеграмм по адресу места нахождения юридического лица, а также посредством направления извещения по электронной почте, смс-сообщениями.

Таким образом, судом приняты меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик от получения судебного извещения уклонился, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

При этом ответчик знал о рассмотрении данного гражданского дела судом, имел возможность отслеживать информацию по движению данного дела на официальном сайте суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ранее при явке в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении экспертизы, от оплаты которой уклонился.

Неявка ответчика в судебное заседание свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, принимая во внимание, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, что влечет нарушение прав истца на судопроизводство в разумные сроки, при этом ответчик и его представитель имели достаточно времени, чтобы выработать правовую позицию по заявленным требованиям, суд считает возможным рассмотреть дело по представленными сторонами доказательствам в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как злоупотребление своими процессуальными правами, отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

Представитель ООО «Балт Авто» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указав, что отсутствуют доказательства наличия на автомобиле существенного недостатка, требования истца о ремонте удовлетворены, недостаток автомобиля находится в причинно-следственной связи с ДТП, кроме того суммы неустойки и штрафа завышен, истец не доказал факт причинения ему нравственных и физических страданий.

Представитель ООО «Автостиль» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание истца и его представителя, представителей третьих лиц, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей").

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Магистраль ДМ Центр» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель купить в установленные сроки автомобиль: марка, модель FAW X80, 2019 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова черный (п. 1,2).

В силу п. 3 договора продавец передает покупателю, а покупатель принимает в течении 2 рабочих дней с момента получения полной оплаты автомобиль Цена автомобиля оставила 1509000 руб. 00 коп.

Автомобиль оплачивается покупателем с использованием кредита, предоставленного банком ООО «ЭКСПОБАНК» (п. 5 договора).

Согласно справке ООО «ЭКСПОБАНК», между банком и ФИО1 был заключен договора кредита №, в рамках которого предоставлен кредит в сумме 994500 руб. 00 коп. Задолженность по договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, договор прекратил действие, обязательства по договору исполнены (согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в кассу банка от имени ФИО1 внесена сумма 960495 руб. 00 коп.)

Обязательства по оплате автомобиля исполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «Автотортехобслуживание» (после смены наименования ООО «Балт Авто»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль участвовал в ДТП, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 по адресу: <адрес> <адрес> произошло столкновение автомашины FAW X80 госномер № под управлением ФИО1 и автомашины Киа госномер № управлением ФИО5, который признан виновным в невыполнении требований п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль FAW X80 госномер № получил повреждения задний бампер, задняя юбка, задний парктроник. В порядке прямого возмещения убытков АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло столкновение автомашины FAW X80 госномер № под управлением ФИО1 и автомашины БМВ Х5 госномер № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль FAW X80 госномер № получил повреждения дверь задка, задний бампер, парктроник, спойлер. Согласно извещению о ДТП водитель автомашины БМВ Х5 госномер № ФИО6 признал вину, согласно его объяснениям вовремя не успел среагировать и въехал в автомобиль FAW X80. В порядке. АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на ремонт. Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ремонтные работы

На автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 100000 км, в зависимости от того, что наступит первым.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля в спорном автомобиле неоднократно выявлены неисправности.

Так в заказ наряде от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована причина обращения - течь в салоне, на водительском сидении, в багажном отделении, не работает омыватель заднего стекла. Проведены работы контрольно-диагностические работы, визуальная диагностика на предмет наличия зазора, бесконтактная мойка с пеной, ремонт электрооборудования (отремонтированы контакты на моторчике), герметизация кузова автомобиля (герметизация лобового стекла, прочищены дренажные отверстия).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с неисправностью – течь. Согласно заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поиск неисправности.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился со следующими неисправностями - при движении, нажатии тормоза открывается багажник, отказываются работать поворотники, не работает корректно открывание дверей, на водительском вода и в багажнике. Осуществлена бесконтактная мойка, осмотр автомобиля.

Согласно заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена разборка салона – левая сторона. Из заказ наряда следует что причина обращения - в автомобиле обнаружено 2 течи - лобового стекла и спойлера крышки багажника, для проведения работ был разобран салон для просушки, все течи были устранены в рамках гарантии. Работы проведены по гарантии.

При этом как следует из произведенной истцом отметке на заказ-наряде причина обращения при движении, нажатии тормоза, открывается багажник, отказываются работать поворотники, не работает корректно открывание дверей, на ДД.ММ.ГГГГ на водительском и в багажнике вода, ручки дверей не открываются и обнаружена вода в салоне.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведены снятие и установка левого и правого переднего сиденья, салон – сборка, сушка салона

Согласно осуществленной истцом отметке на акте при приемке работ обнаружен лед под ковриками, т.е. сушка салона не проведена.

Истец обратился к истцу с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что в связи с допущенным нарушением срока проведения гарантийного ремонта отказывается от договора купли-продажи и требует возврата денежных средств.

По ходатайству ответчика, ввиду имеющихся сведений о произошедших со спорным автомобилем дорожно-транспортных происшествиях, в целях выявления факта наличия на автомобиле существенных недостатков и причин их возникновения определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» было установлено, что в спорном автомобиле имеются недостатки в виде нарушения герметичности двери задка, нарушение герметичности салона, нарушение работоспособности бесключевого открытия дверей. Недостаток транспортного средства в виде нарушения герметичности двери задка был образован вследствие нарушения технологии ремонта, выполненного на СТОА – не приняты меры по герметизации монтажных отверстий при установке молдинга на дверь задка, вследствие чего вода (при дожде, мойке) поступала во внутреннюю полость двери задка и далее через замок двери задка поступала в нишу запасного колеса. Нарушение герметичности салона автомобиля в виде накопления влаги на полу у левой передней стойки, намокание жгута проводов с дальнейшем нарушением работоспособности системы бесключевого открытия дверей обусловлено нарушением герметичности стыка дренажной ванны с перегородкой моторного отсека (отслоение герметика) – проникновение воды в салон при дожде, мойке. Данный недостаток является производственным, возник вследствие нарушения технологии герметизации стыков при сборке данного транспортного средства на заводе изготовителе. Также эксперт отметил, что работы по герметизации салона автомобиля по актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены некачественно, так как не была устранена причина не герметичности салона. С технической точки зрения недостатки автомобиля являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 16500 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что нарушение герметичности салона автомобиля является производственным недостатком, возник в результате нарушения технологии герметизации стыков при сборке данного транспортного средства на заводе изготовителе.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

В данном случае, из материалов дела следует, что начиная с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г. (в пределах гарантийного срока) в спорном автомобиле проявляется неоднократно недостаток - нарушение герметичности салона автомобиля в виде накопления влаги на полу. Данный недостаток на автомобиле надлежащим образом не устранен, проявлялся вновь после проведения мероприятий по его устранению, имелся на момент предъявления претензии, и имеется в настоящее время.

Данный недостаток является производственным, возник вследствие нарушения технологии герметизации стыков при сборке данного транспортного средства на заводе изготовителе. В отношении спорного автомобиля проводились работы по герметизации салона однако причина не герметичности салона так и не была устранена.

При этом, стоимость устранения недостатка при установлении факта наличия повторного и неоднократного недостатка, правового значения не имеет, исходя из смысла разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истец пояснял, что нарушение герметизации не позволяет использовать автомобиль в дождь, снег, только в сухую погоду, он фактически лишен возможности использовать автомобиль по его целевому назначению с учетом его характеристик, тогда как потребитель вправе рассчитывать на то, чтобы автомобиль эксплуатировался довольно долго и качественно с учетом его потребительских свойств.

Исходя из содержания экспертного заключения, на автомобиле имеется недостаток производственного характера, проявляющийся вновь после устранения, влияющий на безопасность эксплуатации (в частности нарушение работоспособности системы бесключевого открытия дверей) и целевое назначение автомобиля, вследствие которых спорный автомобиль не пригоден для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец может быть освобожден от ответственности за такой недостаток только если докажет, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а таких фактов судом по материалам дела не установлено.

Сведения, из которых бы усматривалось, что недостаток является следствием нарушения правил эксплуатации, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено.

Суд, оценив представленное экспертное заключение с учетом показаний, данных экспертом ФИО7 в судебном заседании относительно недостатка, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертов, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержении выводов судебной экспертизы и выводов судебного эксперта, сделанных в судебном заседании, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Таким образом, суд, оценив представленное экспертное заключение и пояснения судебного эксперта в судебном заседании в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами, приходит к выводу о наличии в автомобиле истца дефекта производственного характера, выявленного в период гарантийного срока.

В абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" указано на возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловленную нарушением сроков устранения недостатков товара.

Так, п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как пояснял истец в ходе рассмотрения дела спорный автомобиль находился на СТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 47 дней, что на основании п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" также является основанием для возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таком положении, с учетом положений ст. 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль FAW X80, 2019 года изготовления, VIN №, денежные средства в размере 1509000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить в ООО «Магистраль ДМ Центр» спорный автомобиль, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1024000 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно отчету ООО «»АБ Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> стоимость автомобиля FAW X80 на дату проведения оценки составляет 2533000 руб. 00 коп. Следовательно, убытки истца составляют 1024000 руб. (2533000 руб. 00 коп. - 1509000 руб. 00 коп.). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Согласно справке ООО «Экспобанк», между банком и ФИО1 был заключен договора кредита №, в рамках которого предоставлен кредит в сумме 994500 руб. 00 коп. Задолженность по договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, договор прекратил действие, обязательства по договору исполнены.

Из справки АО «Экспобанк» следует, что ФИО8М. произведена оплата процентов за пользование кредитом в размере 108881 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов по кредитному договору в размере 108881 руб. 61 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9023820 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что претензия истца, содержащая требование об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, адресованная ООО «Магистраль ДМ Центр», датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Повторная претензия истца датирована ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию истца об отказе от исполнения договора купли-продажи ООО «Магистраль ДМ Центр» письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложило провести независимую автотехническую экспертизу автомобиля и пригласило на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>; в случае отказа от проведения экспертизы ответчик предложил сообщить об этом в разумный срок.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль ДМ Центр» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания.

На момент принятия настоящего решения требования потребителя не удовлетворены.

Истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ претензию с требованиями, перечисленными в ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и адресованную продавцу ООО «Магистраль ДМ Центр», которая позволяла бы определить дату начала начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не приложил.

При таких обстоятельствах, учитывая, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок, принимая во внимание, что ООО «Магистраль ДМ Центр» дало ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, суд считает что период неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8314590 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 1509000 руб. 00 коп. * 1% *551 день.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая также во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, со взысканием в пользу истца неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1509000 руб. 00 коп., полагая данный размер неустойки достаточной.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае установлен факт нарушения прав потребителей, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости некачественного товара в установленный законом срок.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец вправе требовать выплаты штрафа в размере 2046000 руб. 00 коп. (1509000 руб. 00 коп. + 1024000 руб. 00 коп. + 1509000 руб. 00 коп. +50000 руб. 00 коп./ 2).

Вместе с тем, поскольку штраф, установленный в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом заявления ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и определить размер подлежащего взысканию штрафа в 1509000 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Балт Авто» признавалось, что на территории Санкт-Петербурга сервисное обслуживание автомобилей спорной марки осуществляет ООО «Автостиль».

Судом обозревалась сервисная книжка спорного автомобиля с отметками о прохождении регламентных технических обслуживаний в ООО «Автостиль».

Из заказ нарядов, актов усматривается что на данных документах имеются как печати ООО «Автостиль», так и печати ИП ФИО9, ИП ФИО2, которые также содержат эмблемы «Автостиль». При этом из материалов выплатного дела следует что страховой компанией направление на ремонт после ДТП было выдано на СТОА ИП ФИО9

В судебном заседании истец пояснял, что как на техническое обслуживание, ремонт, так и для устранения недостатков приезжал по одному адресу: <адрес>, <адрес>; оснований сомневаться в том, что регламентные, ремонтные работы производятся неуполномоченным лицом, не имелось; запись производилась по телефону, в подтверждение чего представил детализацию звонков.

В судебном заседании представитель ООО «Балт Авто» не отрицал наличие соглашения с ООО «Автостиль», пояснив, что условия данного соглашения не предусматривает осуществление работ третьими лицами.

Оснований сомневаться в том, что истец обращался в неуполномоченную на проведение гарантийного ремонта организацию, при том что указанные недостатки устранялись по гарантии согласно отметкам на заказ нарядах, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по техническому сопровождению экспертизы в размере 21840 руб. 00 коп. суд исходит из содержания ст. 94 ГПК РФ.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ и является открытым. К издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства, стоимость услуг по оценке составила 5000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом №-<адрес>.

Расходы на подготовку заключения независимой оценки были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оценки в размере 5000 руб. 00 коп.

Также истцом в рамках назначенной судом экспертизы для установления причин недостатков понесены расходы на сумму 1840 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком. Согласно заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по проведению технологической мойки, снятию/установке обшивки двери, облицовки ветрового стекла. Указанные работы соотносятся с проведенным исследованием в рамках назначенной судом экспертизы. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в сумме 1840 руб. 00 коп.

В остальной части расходы по техническому сопровождению экспертизы удовлетворению не подлежат, ввиду непредставления истцом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ доказательств их несения в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. 00 коп. суд исходит из следящего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ленправком» (исполнитель) заключен договор №, предметом котрого является оказание юридических услуг следуюещго содержания: правовой анализ представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовой базы, подбор сотрудника, подготовка и подача заявления о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ТС в ООО «Магистраль ДМ Центр», в случае необходимости подготовка и подача досудебной претензии к ООО «Магистраль ДМ Центр», в случае необходимости подготовка и подача искового заявления в суд с представлением интересов заказчика в суде.

Стороны согласовали цену договора в размере 70000 руб. 00 коп. Стоимость оплачиваемых заказчиком услуг при заключении договора составляет 70000 руб. 00 коп. (п. 5.1, 5.2 договора). Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 70000 руб. 00 коп.

Исковое заявление составлено, представлено в суд, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, подготовлены уточнения к иску.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ № поступило в материалы дела. Также экспертной организацией заявлено о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в размере 75000 руб. 00 коп.

Согласно представленным данным экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы составляет 75000 руб. 00 коп., однако оплата ответчиком не произведена.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ согласие на проведение по делу судебной экспертизы предполагает и несение процессуальных последствий в случае удовлетворения судом исковых требований с учетом оценки всех представленных по делу доказательств, одним из которых является заключение экспертизы.

Принимая во внимание, что дело было разрешено на основании этого доказательства в совокупности с другими, в силу ст. 85, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21328 руб. 00 коп.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29254 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магистраль ДМ Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 1509000 руб. 00 коп., уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль FAW X80, 2019 года изготовления, VIN №, убытки, в виде разницы между установленной договором ценой товара и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 1024000 руб., неустойку на основании ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1509000 руб. 00 коп., проценты, уплаченные за кредит, в размере 108881 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по составлению отчета в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 1840 руб. 00 коп., штраф в размере 1509000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21328 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 возвратить, а ООО «Магистраль ДМ Центр» принять автомобиль FAW X80, 2019 года изготовления, VIN № в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Магистраль ДМ Центр» в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Магистраль ДМ Центр» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 29254 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: