Решение по делу № 2-487/2023 от 17.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД №42RS0040-01-2023-000128-52

Номер производства по делу (материалу) № 2-487/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 мая 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» (далее - МКК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе право требования к ответчику: ФИО1 по договору займа № от «01» ноября 2013 года.

Права требования по договору принадлежали МКК на основании договора цессии, заключенного с первоначальным кредитором (займодавцем) по Договору. При этом, из такого договора цессии следует, что права требования по договору переходят к МКК с момента подписания такого договора цессии.

Истец указывает, что Договором предусмотрена возможность уступки прав по Договору третьим лицам без согласования с Ответчиком.

Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с договором ФИО1 обязалась вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности.

После заключения Договора цессии МКК направила ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 24257,00 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные – 61758,61 руб..

Также в соответствии с условиями договора за неисполнение обязательств ответчика по договору начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, взыскатель вправе добровольно уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки при наличии к тому оснований.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Истец просит взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от 01 ноября 2013 года, которая по состоянию на 16 декабря 2022 года составляет 88805, 63 руб., в том числе: 24257, 00 руб. – основной долг; 61758,61 руб. – проценты; 2790,02 руб. – неустойка (пени).

Взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 138,7 % годовых с 17 декабря 2022 года (дата следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга.

Взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2864,17 рублей.

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «МКК «Арифметика» (л.д.43).

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить к требованиям ООО «Нэйва» последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ООО «Нэйва» пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по договору займа № от 01 ноября 2013 года. В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» просила отказать, в связи с пропуском исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные ст. 819 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2013 года между ответчиком ФИО1 и ООО «Обувь России» был заключен договор денежного займа №, согласно которому ООО «Обувь России» предоставило ФИО1 займ в размере 44000 руб. сроком до 01 ноября 2014 года.

В соответствии с п.1.5 Договора, проценты за пользование займом взимаются в размере 1% в день от остатка задолженности по основной сумме займа за первые 14 дней пользования займом, начиная с 15 дня пользования займом 0,38% в день от остатка задолженности по основной сумме займа, указанного в 1.2 настоящего Договора.

Согласно п.3.1 Договора, передача денежных средств в размере суммы займа, указанной в п.1.2 настоящего Договора от Займодавца Заемщику производится путем выдачи из кассы Займодавца.

Согласно п.4.1 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа (согласно Графику платежей), и/или уплаты суммы процентов за пользование займом (согласно Графику платежей), Заемщик обязуется уплатить Займодавцу штраф в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа (л.д.8).

ООО «Обувь России» 01.11.2013 составлен график погашения займа и уплаты процентов по кредитному договору №, который подписан ответчиком ФИО1 (л.д.10).

ООО «Обувь России» свои обязательства перед ФИО1 по договору выполнило, предоставило денежные средства в размере 44 000 рублей, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик указала, что она вносила платежи по графику, последний платеж был внесен ею в феврале 2014 года, в подтверждение чего представила квитанции об оплате, после этого платежи по договору ею не вносились. Об имеющейся задолженности ей известно не было.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности в размере 88 805 рублей 63 копейки, из которых: 24 257 рублей – основной долг просроченный, 61 758,61 рубль – просроченные проценты, 2 790,02 рубля – штрафная неустойка (л.д.6).

По договору № от 02.12.2016 уступки прав требования (цессии), заключенному между ООО МФО «Обувь России» (цедент) и ООО Микрокредитная компания «Арифметика» (ООО МКК Арифметика) (цессионарий), ООО «Обувь России» уступило ООО МКК «Арифметика», в том числе права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам займа, в том числе права требования по договору от 01.11.2013г., заключенному с ФИО1, что подтверждается реестром договоров для продажи, являющимся приложением №1 к Соглашению №1 от 02.12.2016г. (л.д. 12-14, 15-16).

По договору № от 17.05.2022, заключенному между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий), ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «Нэйва», в том числе права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам займа, в том числе, права требования по договору от 01.11.2013, заключенному с ФИО1, что подтверждается реестром договоров для продажи, являющимся приложением №1 к Соглашению №1 от 17.05.2022г. (л.д. 17-19).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

При подписании заявления на получение кредита, ответчик подтвердил, что согласен, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляют права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

При таком положении, задолженность ответчика по договору денежного займа № от 01.11.2013 подлежала уплате ООО «Нэйва».

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

При этом, ответчик ФИО1 указала, что в феврале 2014 года ею был внесен последний платеж по договору займа. Как полагает ответчик, именно после первой просрочки платежа, ответчик узнал о нарушении своего права.

В октябре 2022 года ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Кемеровского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи от 15.11.2022 был отменен. Заявление о выдаче судебного приказа было подано по истечении срока исковой давности, соответственно, течение срока не было продлено.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

При этом, по смыслу ст.205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указывает ответчик, последний платеж по договору был внесен ею в феврале 2014 года, что также подтверждается Выпиской по договору (л.д.11), представленной истцом.

Оплата по договору займа путем внесения платежей после указанной даты, ФИО1 не вносилась, соответственно, с указанной даты кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, договор цессии № от 17.05.2022 уступки прав требования (цессии) заключен уже по истечению срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением ООО «Нэйва» обратилось в суд 15.01.2023, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.31).

За выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 01.11.2013 в размере 95306,11 руб. к мировому судье судебного участка №2 Кемеровского судебного района ООО «Нэйва» обратилось 03.10.2022, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть также по истечении срока исковой давности. Сведений об обращении ООО «Нэйва» за выдачей судебного приказа ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа № от 01.11.2013, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 22.05.2023.

Судья Ю.Н. Почекутова