№ 2-4008/2025

52RS0006-02-2024-007362-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 уД.И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Райффайзенбанк», ФИО4, ПАО Сбербанк) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нефтекумского района Ставропольского края обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 000 руб.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода, изложенным в протоколе судебного заседания от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен - АО «Райффайзенбанк».

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода, изложенным в протоколе судебного заседания от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО4 на надлежащих ФИО2, ФИО5, ФИО3

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганрогский городско й суд Ростовской области.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от <дата> к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, ПАО Сбербанк.

В обоснование указанных требований указано, что Прокуратурой района по обращению ФИО1, проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Установлено, что <дата> следователем СО отдела МВД России «Нефтекумский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела № следует, что в период времени с <дата> по <дата>, точное время предварительным следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, осуществило телефонный звонок с абонентского номера +№ ФИО1, и под предлогом заработка денежных средств путем их инвестирования, убедило её перевести денежные средства с принадлежащей её банковской карты «Сбербанка России» № номера счета № на неустановленные предварительным следствием банковские счета, привязанные к мобильным номерам +№, +№ (№ карты № А.А.Ч., № карты № С.Г.А.), в общей сумме 190 000 рублей, а также совершила по три платежа по QR-коду СБП ИП ФИО6 на сумму 9 500 рублей. Тем самым, неустановленное лицо, причинило ФИО1, материальный ущерб на общую сумму 199 500 рублей, являющийся для нее значительным.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> следует, что осмотром установлено:

объектом осмотра является сопроводительное письмо с ПАО «Сбербанк» от <дата> за исх. №, выполненное из бумаги белого цвета в форме А4, на лицевой стороне отображен номер уголовного дела №, а также анкетные данные на ФИО1 <дата> г.р№ №, внизу имеется таблица где отражены карта/кошелек отправителя № Счет 40№, номер паспорта отправителя-получателя № фамилия имя отчество отправителя-получателя ФИО4, Счет № номер паспорта отправителя-получателя № фамилия имя отчество отправителя-получателя ФИО7, совместно с сопроводительным письмом предоставлен бумажный конверт,

объектом осмотра является бумажный конверт, выполнен из бумаги белого цвета, клапан конверта заклеен. Целостность не нарушена, видимых повреждений не имеет. При вскрытии конверта было установлено, что внутри конверта находится СБ-диск. Далее при воспроизведении данного диска установлено, что в памяти имеются выписки р/с открытых на ФИО1, ФИО4, ФИО7

-<дата> <данные изъяты> с р/с № банка ПАО «Сбербанк», принадлежащий на ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на р/с 40№ банка ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО7

- <дата> в <данные изъяты> с р/с № банка

ПАО «Сбербанк», принадлежащий на ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 59 000 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», № принадлежащий ФИО4

<дата> в <данные изъяты> с банковской каты банка ПАО «Сбербанк» № с р/с № принадлежащий ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей на банковскую карту № принадлежащий ФИО4

<дата> в <данные изъяты> с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с р/с 40№ принадлежащий ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей на банковскую карту № принадлежащий ФИО4

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей от <дата> следует, что ФИО4 ей не знакома.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве, проводится комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления.

Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, передала ответчику ФИО4 179 000 рублей.

На основании изложенного истец, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П., действующий по поручению прокуратуры Нефтекумского района Ставропольского края, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить Пояснил, что ФИО1 под влиянием заблуждения перевела денежные средства неустановленным лица. По факту указанного перевода денежных средств, возбуждено уголовное дело.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчики – ФИО2, ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В адрес суда вернулись конверты «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382 (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Райффайзенбанк», ФИО4, ПАО Сбербанк», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии, не явившегося представителя истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что <дата> следователем СО отдела МВД России «Нефтекумский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, что подтверждается копией Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, представленного в материалы дела (л.д.№).

Из представленного постановления следует, что в период времени с <дата> по <дата>, точное время предварительным следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, осуществило телефонный звонок с абонентского номера +№ ФИО1, и под предлогом заработка денежных средств путем их инвестирования, убедило её перевести денежные средства с принадлежащей её банковской карты «Сбербанка России» № с номера счета № на неустановленные предварительным следствием банковские счета, привязанные к мобильным номерам +№, +№ (№ карты № А.А.Ч., № карты № С.Г.А.), в общей сумме 190 000 рублей, а также совершила по три платежа по QR-коду СБП ИП ФИО6 на сумму 9 500 рублей. Тем самым, неустановленное лицо, причинило ФИО1, материальный ущерб на общую сумму 199 500 рублей, являющийся для нее значительным.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечисленные ФИО4 были впоследствии переведены на счета ответчиков по делу -ФИО3; ФИО2; ФИО5 на общую сумму 179 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ФИО4 за период с <дата> по <дата> (л.д.№

Также ФИО4 в период рассмотрения дела были представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что денежные средства в общей сумме 179 000 рублей действительно поступали на счет ФИО4, однако по указанию мошенников переводились далее на другие реквизиты, что подтверждается выписками ПАО «Сбербанк России» по счету № за период с <дата> по <дата>, а также АО «Райффайзенбанк» по счету № за период с <дата> по <дата> В схожий период с <дата> по <дата> как истец ФИО1, так и ФИО4 были введены в заблуждение относительно правового характера своих действий, которые полагали, что переводы являются инвестированием в программу, которая поможет им заработать. <дата> ФИО4 обратилась в ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества; был присвоен КУСП № от <дата>, также даны подробные объяснения старшему следователю СУ УМВД России по г. Н. Новгороду (л.д№).

Также Решением Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> по делу № № признана несостоятельной (банкротом) (л.д№).

Доказательством того, что именно денежные средства, переведенные ФИО1 на счет ФИО4, были переведены на счет ответчиком является то, что между операциями прошло меньше минуты.

Принадлежность счетов ответчикам, на которые ФИО4 после поступления на ее счет денежных средств от ФИО1, подтверждается ответом АО «Райффайзенбанк», предоставленным по запросу суда (л.д.№ из которого следует, что счет № принадлежит ФИО5, <дата> г.р., счет №, принадлежит ФИО2, <дата> г.р., счет №, принадлежит ФИО3, <дата> г.р.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств, подтверждающих основание перевода, указанных денежных средств на счет ответчиков суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что данная сумма 179 000 рублей является неосновательным обогащением ответчиков по делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при перечислении денежных средств у ответчика возникло обязательство по поставке компьютерной техники истцу.

Из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, когда обязанность не могла быть выполнена ответчиком, денежные средства подлежали возврату.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 179 000 рублей.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании вышеуказанной нормы, суд полагает, что ответственность по вышеуказанному обязательству ответчики несут солидарно.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №), ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт №), ФИО5 (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 179 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 21 октября 2025 года.

Судья Ю.И. Шевченко