ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

13 ноября 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в суде иск к администрации Елизовского муниципального района Камчатского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала на то, что в феврале 1993 года постановлением Елизовского городского совета народных депутатов администрации Елизовского района земельный участок под кадастровым номером № в СТ «Солнечный» ПСО «Камчатскгражданстрой» был предоставлен ФИО9, которая после 2000 года не появлялась на указанном земельном участке, забросила его, не несла бремя по его содержанию. В 2006 года с разрешения председателя СНТ «Солнечный» участок был передан ей во владение. С указанного времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, уплачивает членские взносы. В связи с утратой интереса в земельному участку ФИО9 была исключена из членов садово-огороднического хозяйства. 14 февраля 2018 года она умерла. Ее наследники, принявшие наследство после ее смерти, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 интереса к спорному земельному участку и претензий относительно его использования за все время не предъявляли. На основании изложенного, просила признать за ней право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО4. Администрация Елизовского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО12 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО3, ФИО6 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 участия в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Администрация Елизовского муниципального района, СНТ «Солнечный», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю представителя в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16, 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением администрации Елизовского района № 168 от 11 февраля 1992 года «О предоставлении земельных участков СТ «Солнечный» ПСО «Камчатскгражданстрой» ФИО9 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 600 кв.м, имеющий в настоящее время кадастровый № (местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира<адрес>, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство) (л.д. 14, 15-18, 52-54).

Как установлено в судебном заседании, с 2006 года с разрешения председателя СНТ спорный земельный участок перешел в пользование ФИО2, которая с указанного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, уплачивает членские взносы. За весь период владения истцом указанным земельным участком никаких претензий либо требований относительно прав собственности на указанный участок ни от предыдущего владельца, ни от иных третьих лиц не поступало, никакие споры относительно принадлежности и порядка пользования данным имуществом не возникало (л.д. 13, 37-39).

14 февраля 2018 года ФИО9 умерла (л.д. 57).

Ее наследники – супруг ФИО6, дочь ФИО3 и внучка ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, вступившие в наследование права собственности на спорный земельный участок, интереса к нему не проявляли, никогда на нем не появлялись, бремя по его содержанию не несли.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, данными в судебном заседании.

ФИО11 пояснила, что с истицей знакома давно, поскольку с 2006 года стала владеть земельными участками, расположенными рядом со спорным земельным участком истца в СНТ «Солнечный». Все это время истица обрабатывала спорный земельный участок вместе со своим мужем и детьми. На ее земельном участке имеется огород, который они обрабатывали каждый год, сарай для инструментов и туалет. Кто был законным владельцем спорного участка до того, как его стала обрабатывать истец, ей неизвестно.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №2 истец приходится ему дочерью. В его владении с 2004 года имеется земельный участок. По его просьбе председатель СНТ «Солнечный» разрешил истице пользоваться спорным земельным участком, прежние владельцы спорного земельного участка претензий никогда не предъявляли. Истица со своей семьей построила на нем сарай и забор. На земельном участке они занимаются огородничеством (л.д. 148-150).

Достоверность показаний данных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они был предупрежден об уголовной ответственности ст. ст. 307, 308 УПК РФ и их показания в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с пояснениями истца и вышеуказанной справкой колхоза. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом совокупной оценки представленных по делу доказательств открытого владения истцом спорным земельным участком как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет, требования истца о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО3 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок под кадастровым номером № (местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Елизовского районного суда

Камчатского края Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 27 ноября 2025 года.