Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 5 октября 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Ягодкиной В.А.,

адвоката Овчинникова Д.В.,

осужденного ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Овчинникова Д.В., поданным на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2023 г. в отношении осужденного ФИО8 и постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2023 г. в отношении ФИО1.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2023 г.

ФИО8, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 8 месяцев 12 дней исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 23 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 21 день,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока назначенного наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, вещественных доказательствах по делу, процессуальных издержках.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2023 г. поручено отделу опеки и попечительства администрации <данные изъяты> принять меры по установлению фактического местонахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при необходимости меры к его устройству в соответствии с семейным законодательством РФ.

ФИО8 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Овчинников Д.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что назначая ФИО8 наказание и взыскивая с него процессуальные издержки, суд не в полной мере учел: его личность, возраст; влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и членов его семьи; наличие <данные изъяты> детей <данные изъяты>; активного способствования раскрытию и расследованию преступления; наличие работы; отсутствие стремления уйти от уголовной ответственности, а также отказ от участия защитника еще на стадии дознания. Просит приговор изменить, снизить ФИО9 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ либо назначить наказание в виде принудительных работ, исключить из приговора указание на взыскание с ФИО8 процессуальных издержек в размере 2496 рублей, связанных с оплатой труда адвоката. В случае удовлетворения апелляционной жалобы на приговор, просит отменить постановление суда, которым отделу опеки и попечительства администрации <данные изъяты> поручено принять меры по установлению местонахождения ФИО1 и его устройству в соответствии с семейным законодательством РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Овчинников Д.В. и осужденный ФИО8 доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Ягодкина В.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО8 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела.

Виновность ФИО8 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в суде, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО8 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. В этой связи суд обоснованно привел в приговоре его показания, данные в ходе досудебного производства по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил пиво и водку. Около <данные изъяты> минут завел автомобиль <данные изъяты>, и от своего дома <адрес> поехал с целью прокатиться. На ул. <данные изъяты> он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате чего автомобиль <данные изъяты> перевернулся. Водитель данного автомобиля вызвал сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции начали оформлять дорожно-транспортное происшествие и пригласили его в служебный автомобиль, отстранили его от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и прошел освидетельствование. С показаниями прибора- 1,38 мг/л он согласился и расписался в акте освидетельствования (№).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО8 подтвердил в судебном заседании.

Показания ФИО8 на досудебной стадии производства по делу признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку поддержаны им в суде и полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Кроме того, указанные показания ФИО8 подтверждаются показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, данных в судебном заседании, а также на досудебной стадии производства по делу, полностью поддержанных свидетелем в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 находился на службе в составе автопатруля «<данные изъяты>». По сообщению из ДЧ ОМВД <данные изъяты> они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия в район <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель ФИО8 на автомобиле <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с <данные изъяты>, которым управлял ФИО4. У ФИО8 имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО8 были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО10 согласился и прошел освидетельствование, у него установлено состояние алкогольного опьянения - 1,38 мг/л. С показаниями прибора ФИО10 согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. В действиях ФИО8 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он был судим по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (№).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на досудебной стадии производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Проезжая мимо <данные изъяты>, в него въехал автомобиль <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль перевернуло. Когда он вышел из автомобиля, то увидел за рулем автомобиля <данные изъяты> мужчину в очень нетрезвом состоянии, от которого исходил запах алкоголя. Мужчина предлагал ему договориться на месте без сотрудников ГИБДД, но он отказался. Очевидцы вызвали сотрудников ГИБДД. Через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД и стали оформлять дорожно-транспортное происшествие (№).

Из показаний свидетеля ФИО5, старшего оперуполномоченного по ОВД <данные изъяты>, данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он, проезжая мимо <данные изъяты>, увидел, как произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> и HONDA CRV. Автомобиль <данные изъяты> перевернулся на бок. Он остановился, чтобы оказать помощь. За рулем автомобиля <данные изъяты> находился мужчина в очень нетрезвом состоянии. Ему показалось, что мужчина хотел скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому он его удержал и позвонил в полицию. Дождавшись сотрудников ГИБДД, он уехал (№).

Из оглашенных в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой. Ее сожителя ФИО8 не было дома. <данные изъяты> он пришел домой с копиями протоколов и сказал, что совершил дорожно-транспортное происшествие на ее автомобиле (№).

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Допросы указанных лиц в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, оглашены в суде по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а ФИО11 по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Достоверность показаний указанных лиц сторонами не оспаривается, данные показания согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами исследованными судом первой инстанции:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицой и схемой, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, на котором находится автомобиль <данные изъяты>, имеющий механические повреждения кузова. На фототаблице запечатлено, что на доме <адрес> имеется вывеска <данные изъяты>. На схеме отражен осмотренный участок местности, где проходит автодорога, к которой примыкает <данные изъяты> (№);

- приложением к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (№);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием ФИО8 и его защитника, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, откуда ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ поехал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения (№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут автомобилем <данные изъяты>, был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут инспектором ДПС ФИО2, применявшим видеозапись для фиксации процессуальных действий, проведено освидетельствование ФИО8 с использованием технического средства <данные изъяты>, установлено состояние алкогольного опьянения – 1,38 мг/л, что превышает допустимую норму, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО8 согласился, о чем собственноручно указал в этом акте (№). На бумажном носителе отражены результаты освидетельствования ФИО8 -1,38 мг/л, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут с использованием вышеуказанного прибора (№);

- протоколом осмотра видеозаписи, содержащийся на оптическом диске, представленном инспектором ДПС ФИО2№), на которых запечатлено, как в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД разъяснил водителю ФИО8 права и отстранил его от управления транспортным средством, т.к. у него имелись признаки опьянения. Затем ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился и прошел освидетельствование, показания прибора составили 1,38 мг/л. С данным результатом освидетельствования ФИО8 согласился и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№).

Согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (№).

Согласно информации, предоставленной начальником ОГИБДД <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 было изъято водительское удостоверение (№).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и обоснованно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям ФИО8 дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, основаны на анализе исследованных доказательств и законе.

Учитывая поведение ФИО8 во время и после совершения преступления, его поведение в судебном заседании, то что он на учете у психиатра не состоит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его вменяемости относительно инкриминируемого ему преступления.

При назначении ФИО8 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (№).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд первой инстанции учел: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него <данные изъяты> ребенка и <данные изъяты> ребенка.

Вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию либо расследованию преступления), суд первой инстанции обсудил, и приведением аргументированных вывод не усмотрел оснований для их признания. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, не установлено.

Выводы о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции в приговоре мотивированы.

Поскольку преступление ФИО8 совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему правильно назначено по совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО8 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), соразмерно содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока назначенного наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, вещественных доказательствах по делу, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Доводы апеллянта, оспаривающего законность и обоснованность взыскания в осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, доводы защитника о том, что ФИО8 отказывался в адвоката в суде первой инстанции, полностью опровергаются заявлением осужденного (№), согласно которому он просит заменить ему защитника ФИО7 на Овчинникова Д.В.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Овчинникову Д.В. за осуществление защиты ФИО8 в суде первой инстанции по назначению, выплачено вознаграждение в сумме 4992 рубля.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Овчинникову Д.В., суд первой инстанции учел материальное положение ФИО8, состояние его здоровья и его трудоспособность, и верно не усмотрев имущественной несостоятельности, пришел к правильному выводу о взыскании с осужденного указанных процессуальных издержек в сумме 2496 рублей, связанных с оплатой услуг защитника за участие в судебном заседании 24 августа 2023 г., освободив его от возмещения процессуальных издержек в сумме 2496 рублей, связанных с оплатой услуг защитника за ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО8 выразил согласие на участие данного адвоката в качестве его защитника только 24 августа 2023 г. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО8 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО7 в сумме 7488 рублей за участие в деле на стадии дознания, поскольку заявленный им отказ от услуг защитника на досудебной стадии производства по делу не был удовлетворен дознавателем.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется.

Так как суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, либо его изменения в части назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то не имеется оснований и для отмены постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2023 г., которым поручено отделу опеки и попечительства администрации <данные изъяты> принять меры по установлению фактического местонахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и при необходимости принятия мер к его устройству в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО8 воспитывает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, мать которого <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2023 г. в отношении осужденного ФИО8 и постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО8 содержится в <данные изъяты>.