Судья Моцный Н.В. Дело № 33а-2576/2023
(номер дела в суде первой Категория 027а
инстанции 2а-4094/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Севастополь
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи
Исаева С.Н.,
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, отделению судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю об уменьшении размера исполнительского сбора, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО5 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО4, ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю, Управлению ФССП России по г. Севастополю об уменьшении размера исполнительского сбора, в котором просила снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО4 от 20.12.2021 года в размере 431 574,16 руб., до суммы, не превышающей 92 511,15 руб.
В обоснование доводов заявленных требований истец указала на факты предпринятых мер по исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также наличие принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на счетах, открытых на имя должника.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 октября 2022 года исковые требования административного истца ФИО удовлетворены частично.
Уменьшен размер взысканного с ФИО исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО4 от 20.12.2021 года до 110 000,00 руб.
На данное решение представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в резолютивной части решения указанно об уменьшении размера взысканного с ФИО исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя от 20.12.2021 года, до 110 000,00 руб., тогда как в мотивировочной части решения указано о возможности уменьшить размер исполнительского сбора на 107 898,54 руб., что превышает допустимый размер уменьшения и не соответствует одной четверти от общей суммы взысканного исполнительского сбора, согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На данную апелляционную жалобу поступили возражения административного истца, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.
Согласно определения судьи судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 10.07.2023 года произведена замена административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что 07.12.2021 года в порядке принудительного исполнения решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.07.2021 года возбуждено исполнительное производство производстве №-ИП в отношении должника ФИО о взыскании в пользу ФИО 1 суммы долга в общем размере 6 165 345,28 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ГЭПС 07.12.2021 года и получена 08.12.2021 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО4 от 20.12.2021 года с должника ФИО взыскан исполнительский сбор в размере 431 574,16 руб., т.е. 7 % от подлежащей взысканию суммы задолженности ФИО
Согласно доводам административного искового заявления ФИО невозможность своевременного и добровольного исполнения требований исполнительного документа обусловлена наличием принятых судом обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО 1, являющегося взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству, в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на счетах, открытых в финансовых учреждениях на имя ФИО При этом, на расчетные счета осуществлялось поступление денежных средств, что позволило на момент рассмотрения настоящего дела в суде погасить задолженность в полном объеме.
На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП 07.12.2021 года на банковском счете ФИО находились денежные средства в размере 4 843 757,48 руб. При этом, арест, наложенный в рамках обеспечения иска, являлся препятствием для распоряжения данными денежными средствами должником, которая не имела реальной возможности осуществить перевод данных денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем.
Невозможность самостоятельного распоряжения должником денежными средствами, находящимися на расчетном счете, являлась обстоятельством, исключающим возможность добровольного удовлетворения требований должником в рамках установленного срока.
Денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, были списаны судебным приставом - исполнителем 11.01.2022 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления частично, поскольку нашел обоснованными доводы административного иска ФИО о наличии объективных и не зависящих от должника причин, не позволяющих одновременно исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения уведомления о возбуждении 07.12.2021 года исполнительного производства №-ИП.
Приведенные административным истцом ФИО обстоятельства невозможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке позволили суду прийти к выводу о возможности снижения, определенного в постановлении судебного пристава-исполнителя размера исполнительского сбора на 107 898,54 руб. (431 547,16 / 4), т.е. до 323 680,62 руб. (431 547,16 – 107 898,54).
При этом, судом учитывалось, что сумма исполнительского сбора, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя, не соизмерима с обстоятельствами и ходом исполнительного производства, является значительной материальной нагрузкой для ФИО, т.к. она является пенсионером, предпринимательскую деятельность не осуществляет, является нетрудоспособной в силу возраста.
С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
К основным принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон № 118-ФЗ), согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. ч. 1, 8, 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Как отмечено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
В п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 23.06.2016 года № 1363-О, от 26.11.2018 года № 3043-О и др., содержащееся в п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлено на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Помимо этого, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Должник является индивидуальным предпринимателем согласно общедоступным данным ЕГРИП.
Делая вывод о наличии оснований для уменьшения размера исполнительного сбора, суд первой инстанции исходил из того, что ранее в рамках гражданского дела были приняты меры обеспечения иска и наложен арест на банковский счет должника, на котором находились денежные средства, которыми должник не смог распорядиться для погашения задолженности, что явилось основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на ? до 110 000,00 руб.
Однако судебная коллегия не может признать указанное обстоятельство в качестве основания для фактической отмены исполнительного сбора из расчета суммы находящейся на банковском счете должника, поскольку должник в установленный срок не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии денежных средств на счете, а так же в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждащие факт наличия сумм на счету должника, а уменьшение исполнительского сбора на ? его части противоречит п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, принимая во внимание, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с должника ФИО до 323 680,62 руб. (на ? от 431 574,16 руб.) на основании п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 26.10.2022 года в части уменьшения размера исполнительного сбора до 110 000,00 руб., уменьшив размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП РФ по г. Севастополя от 20.12.2022 года по исполнительному производству №-ИП с ФИО до 323 680,62 руб.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 октября 2022 года изменить в части уменьшения исполнительского сбора в размере 431 574,16 руб. по исполнительному производству №-ИП, уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю от 20.12.2021 года по исполнительному производству №-ИП с ФИО до 323 680,62 руб.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи