Дело №2-3836/2025г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Махачкала
Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов
установил:
ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование иска указано, что 17 марта 2025 года по вине водителя автомобиля BMW X5 с регистрационным знаком ФИО6 ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль CADILLAC GMT 926 с регистрационным знаком ФИО7 получил значительные механические повреждения.
В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для ФИО4 возникла деликтная обязанность возмещения причиненного вреда.
На момент происшествия у водителя автомобиля BMW X5 с регистрационным знаком ФИО8 ФИО4 гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC GMT 926 с регистрационным знаком ФИО10 ФИО9 составляет с учетом износа 1 231 200 рублей, а без учета износа - 2 363 500 рублей.
Для оказания юридической помощи я обратилась к адвокату и специалисту и понесла дополнительные убытки, которые согласно ст. 15 ГК РФ, 4.1 ст. 98 ГПК РФ суд обязан присудить с другой стороны в мою пользу.
Положения статей 139, 140 ГПК РФ, направленные на реализацию ст. 46 Конституции РФ и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднения и невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца, в том числе, законом допускается наложение ареста на движимое имущество, к которому относятся и денежные средства.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 2363500 рублей в счет возмещения материального вреда, 10 000 рублей - на оплату расходов за услуги эксперта, 350 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 150 000 рублей - на возмещение расходов за услуги представителя, 1700 рублей - на возмещение расходов за услуги нотариуса.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 марта 2025 года по вине водителя автомобиля BMW X5 с регистрационным знаком ФИО11 ФИО12 ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль CADILLAC GMT 926 с регистрационным знаком ФИО13 получил значительные механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 марта 2025 года ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
Для оценки причиненного ущерба Истец обратился в АНО «Центр судебных экспертиз».
Согласно выводу экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC GMT 926 с регистрационным знаком ФИО14 составляет с учетом износа 1 231 200 рублей, а без учета износа - 2 363 500 рублей.
Не доверять заключению специалиста у суда нет оснований.
Ответчик не представил суду возражения и доказательства, опровергающие доводы искового заявления, в связи с чем, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в части взыскания материального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно кассовому чеку от 13 мая 2025 года Истцом произведена оплата за производство экспертизы в размере 10 000 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, приходит к выводу, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Предоставленная суду представителем истца доверенность содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд признает расходы в размере 1700 рублей на оформление вышеуказанной доверенности судебными издержками, и подлежащими взысканию с ответчика.
Истцом заключен договор с представителем ФИО1 от 13 июня 2025 года на оказание юридических услуг. В соответствии с договором стоимость услуг определяется в размере 150 000 рублей. Указанное подтверждается распиской передачи денежных средств от 13 июня 2025 года. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с учетом суммы исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 43 752 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь статьями 194 - 199, 234 - 235 и 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО3 (паспорт ФИО15) к ФИО4 (ИНН-ФИО16) о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 2363500 рублей в счет возмещения материального вреда, 10 000 рублей - на оплату расходов за услуги эксперта, 350 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 150 000 рублей - на возмещение расходов за услуги представителя, 1700 рублей - на возмещение расходов за услуги нотариуса.
Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета МО «город Махачкала» государственную пошлину в размере 43 752 ? рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.М. Алимов
Отпечатано в совещательной комнате.