Решение по делу № 2-3670/2022 от 16.11.2022 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного возведения строений, встречному иску <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест» об установлении границ земельного участка, встречному иску <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест», <ФИО>, <ФИО> об установлении границ земельного участка.

Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела Об устранении препятствий в пользовании участком Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО "Специализированный застройщик Ю-Инвест" обратился в суд к <ФИО> <ФИО> <ФИО> с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного возведения строений

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Суд также учитывает, что на момент

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ООО "Специализированный застройщик Ю-Инвест" к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного возведения строений – удовлетворить

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3670/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Специализированный застройщик Ю-Инвест" к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного возведения строений, встречному иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест» об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест», ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка,

установил:

Истец ООО "Специализированный застройщик Ю-Инвест" обратился в суд к ФИО4 ФИО1 ФИО2 с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного возведения строений.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельных участков с КН 50:10:0020205:1338 и 50:10:0020205:1373.

В ходе осмотров земельных участков истцом было установлено, что ответчиками запользованы его земельные участки путем размещения забора, парника, бассейна, мусора, бытовки.

Полагая, что ответчиками неправомерно используются земельные участки истца в их адрес было направлено требование об освобождении земельных участков, оставленное без удовлетворения.

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил:

- обязать ФИО4 как собственника земельного участка с КН 50:10:0020204:5 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с КН 50:10:0020205:1338 и 50:10:0020205:1373 путем демонтажа объектов, принадлежащих ФИО4 и привести земельные участки истца в первоначальное состояние, взыскав в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 3000,00 рублей за каждый день неисполнения, в случае неисполнения решения суда разрешить истцу осуществить демонтаж объектов ФИО4 самостоятельно с возмещением расходов

- обязать ФИО2 и ФИО1 освободить в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда земельные участки с КН 50:10:0020205:1338 и 50:10:0020205:1373 путем демонтажа забора и привести земельные участки истца в первоначальное состояние, взыскав в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1500,00 рублей за каждый день неисполнения с каждого ответчика, в случае неисполнения решения суда разрешить истцу осуществить демонтаж забора самостоятельно с возмещением расходов

- взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 55 851,20 рублей

- взыскать с ФИО2 и ФИО1 в равных долях неосновательное обогащение в размере 15 573,89 рублей за период с <дата> по <дата>

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 462,00 рублей

Ввиду несогласия с требованиями истца, ответчиком ФИО4 предъявлен встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Во встречном иске ФИО4 просит установить границы своего земельного участка с КН 50:10:0020204:5 по третьему варианту экспертного заключения эксперта <№ обезличен>-ШС1 с указанием площади земельного участка 1026 кв.м.

Свои встречные требования ФИО4 мотивировал тем, что между смежными земельными участками сложился порядок пользования, учитывая постановку его земельного участка в 2004 году и приобретение на него права в 2006 году судом должно быть принято во внимание давность владения, тогда как участок истца образован в 2017 году путем раздела.

Увеличение площади земельного участка от правоустанавливающих документов истцом также обоснована давностью владения.

В удовлетворении первоначального иска просил отказать.

ФИО1 ввиду несогласия с иском подано встречный иск об установлении границ ее земельного участка с КН 50:10:020202:6 по варианту №2 экспертного заключения эксперта <№ обезличен>-ШС1 и площадью 1117 кв.м. и исключении из ЕГРН сведений об участках первоначального истца.

Свои требования встречный истец мотивировал тем, что земельный участок эксплуатирует с 2004 года, то есть более 15 лет и со смежными земельными участками имеются сложившиеся границы, поскольку данные обстоятельства при постановке на учет участков истца не были учтены, полагает возможным определить границы согласно заключению и 2ому варианту.

В первоначальных требованиях истца просила отказать.

Истец ООО "Специализированный застройщик Ю-Инвест" в судебное заседание явился в лице представителя, исковые требования поддержал, выразил не согласие со встречными требованиями, поскольку площади участков в фактическом пользовании не совпадает с правоустанавливающими документами, тот факт, что ответчики самовольно захватили соседние участки не может быть основанием признания за ними права на бесплатной основе, поскольку имеется факт запользования участков истца полагал возможным взыскать неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился в лице представителя, которая иск не признала, поддержала встречный иск, ссылаясь на давность владения земельным участком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, в лице представителя, которая иск не признала, поддержала встречный иск, по обстоятельствам, изложенным в уточнённом иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельных участков с КН 50:10:0020205:1338 и 50:10:0020205:1373, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на земельные участки зарегистрировано <дата>, внесены сведения о характерных точках границ земельного участка.

Земельный участок с КН 50:10:0020204:5 принадлежит ФИО4, собственность зарегистрирована <дата>, площадь земельного участка 681 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка ФИО4 были внесены сведения о характерных точках границ земельного участка на основании заочного решения суда от <дата> по иску ФИО7

Так заочным решением суда от <дата> было постановлено определить границы земельного участка ФИО4 с определением площади земельного участка как 617 кв.м.

По апелляционной жалобе ФИО4 от <дата> (предъявленной после подачи настоящего иска) судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <дата> заочное решение суда от <дата> было отменено, иск ФИО7 удовлетворен частично, установлены границы его участка, сведения о координатах местоположения земельного участка ФИО4 исключены.

Из апелляционного определения следует, что ФИО4 было заявлено о признании иска и требование об исключении границ его участка из ЕГРН.

Согласно выписке ЕГРН собственниками земельного участка с КН 50:10:0020202:6 по ? доли за каждым являются ФИО1 и ФИО2, собственность зарегистрирована <дата>, границы земельного участка не установлены.

<дата> истцом проведен осмотр своих земельных участков в ходе которого им было установлено запользование части своих земельных участков ответчиками, о чем составлен акт, <дата> в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия об устранении нарушения прав истца и демонтаже его имущества с участков истца.

<дата> аналогичная претензия направлена СТСН «Исток», поскольку истец полагал его надлежащим собственником смежного участка.

В виду необходимости специальных познаний судом по делу <дата> была назначена землеустроительная экспертиза, исходя из оспариваемых сторонами обстоятельств, представленный истцом расчет стоимости пользования земельным участком, положенный в основу требования об неосновательном обогащении ответчиками не оспаривался и о проведении оценочной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно выводам экспертов ООО «Кэтро» в заключении по делу <№ обезличен>-ШС1 между участками с КН 50:10:0020204:5 и 50:10:0020202:6 имеется сложившейся порядок пользования, порядок пользования между 50:10:0020204:5 и 50:10:0020202:6 и 50:10:0020205:1338 и 50:10:0020205:1373 не имеется.

Экспертом также установлено, что фактические площади земельных участков с КН 50:10:0020204:5 и 50:10:0020202:6 не соответствуют сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Экспертом установлено, что на территории земельных участков истца 50:10:0020205:1338 и 50:10:0020205:1373 имеется имущество, принадлежащее собственнику земельного участка с КН 50:10:0020204:5 (ФИО4) и не имеется имущества собственника с КН 50:10:0020202:6, отметив, что имеется смежный забор длинной 7,60 м по участку с КН 50:10:0020205:1338 и 32,20м по участку с КН 50:10:0020205:1373.

В экспертом заключении также определена площадь запользования каждым из смежных собственников и координаты запользования.

Экспертом достоверно не установлено наличие реестровой ошибки при постановке земельных участков на кадастровый учет, но предложено три варианта установления границ.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что участок ФИО4 на 371 кв.м. по фактическому пользованию превышает правоустанавливающие документы, а также превышает допустимую погрешность.

Земельный участок ФИО8 и ФИО2 на 132 кв.м. по фактическому пользованию превышает правоустанавливающие документы, а также превышает допустимую погрешность.

В соответствии с частью 7 статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоудостоверяющих документах, с использованием картографической основы и (или) иных документов (материалов) в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Доказательств фактически сложившихся границ земельного участка большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, стороной встречных истцов суду не представлено, правомерность использования земельного участка большей площади по варианту №2 и 3 не подтверждена допустимыми доказательствами.

Ссылки на давность владения судом не принимаются, поскольку постановлением Администрации г.о. Химки от <дата> <№ обезличен> был утвержден проект планировки и проект межевания части территории квартала Вашутино г. Химки МО, таким образом запользование смежного земельного участка нельзя признать правомерным.

Суд также учитывает, что на момент постановки земельных участков на учет и внесении сведений о координатах границ земельных участков, координаты земельного участка ФИО4 имели место, а у ФИО1 и ФИО2 установлены не были.

Судом также учтено, что ФИО4 могли быть предприняты меры по уточнению границ до предъявления иска настоящим истцом, так как сведения ЕГРН являются общедоступными.

Поскольку реестровой ошибки в отношении участка истца при постановке его на кадастровый учет в определенных границах не установлено, суд не находит оснований для снятия спорных участков в установленных границах с учета.

Разрешая требования ФИО1 об установлении границ земельного участка с КН 50:10:020202:6 суд приходит к выводу о возможности принятия первого варианта, предложенного экспертом, поскольку по данному варианту предполагается установление границ согласно сведениям ЕГРН и учетом сведений ЕГРН по соседним участкам, а увеличение площади участка находится в допустимой погрешности (2кв.м.).

Разрешая требования ФИО4, суд также исходит из установления границ согласно сведениям ЕГРН и учетом сведений ЕГРН по соседним участкам, апелляционным определением Московского областного суда от <дата>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в ходе разрешения спора установлено, что ответчиками неправомерно запользована часть земельного участка путем размещения различных объектов, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО4 освободить земельный участок с КН 50:10:0020205:1338 от принадлежащего ему имущества: часть дома №2 площадью 0,1 кв.м., части колодца площадью 1,6 кв.м., части сарая площадью 18 кв.м., забора длинной 12,6 м. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также освободить земельный участок с КН 50:10:0020205:1373 от принадлежащего ему имущества: часть сарая площадью 0,4 кв.м., септик площадью 1 кв.м., колодец сливной площадью наземной части 1 кв.м., забор длиной 36,8 кв.м. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения вступившего в силу решения суда в установленный срок разрешить ООО «СЗ Ю-Инвест» осуществить демонтаж расположенных на земельных участках с КН 50:10:0020205:1338, 50:10:0020205:1373 объектов ФИО4 с последующим возмещением расходов на демонтаж с ФИО4.

Отказывая истцу в возложении обязанности освободить его земельные участки на соответчиков ФИО1 и ФИО2 суд исходит из того, что имущества соответчиков на участках истца в ходе экспертного осмотра не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 судебной неустойки суд не находит оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку истцом предполагается уклонение ответчика от исполнения суда, тогда как добросовестность сторон резюмируется.

Отказывая во взыскании неустойки судебной с соответчиков, суд исходит из отказа в основном требовании о возложении обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного выше кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет, а так вне зависимости получил бы доход собственник имущества, если бы не утратил контроль над имуществом.

Указанные обстоятельства наличия имущества ФИО4 на земельном участке истца свидетельствуют об использовании чужого имущества, при этом обстоятельств законности такого использования (аренда, безвозмездное пользование, сервитут и т.п.) судом установлено не было.

Поскольку ответчиком не оспорен расчет истца по размеру неосновательного обогащения суд, полагает возможным его принять как арифметический верный, не согласившись с периодом взыскания.

При определении периода подлежащего определению как неосновательное обогащение суд полагает возможным принять даты получения претензии истца, таким образом, срок неосновательного обогащения составит <дата> по <дата>, а размер 24 482,56 рублей.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения суд, исходит из того, что истцом требование об освобождении земельного участка надлежащему собственнику не заявлялось, было направлено в адрес СТСН «ИСТОК», имущество на земельном участке истца ответчиков не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков сумму государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, учитывая объем удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО "Специализированный застройщик Ю-Инвест" к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного возведения строений – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест» об установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест», ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО4 освободить земельный участок с КН 50:10:0020205:1338 от принадлежащего ему имущества: часть дома №2 площадью 0,1 кв.м., части колодца площадью 1,6 кв.м., части сарая площадью 18 кв.м., забора длинной 12,6 м. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на ФИО4 освободить земельный участок с КН 50:10:0020205:1373 от принадлежащего ему имущества: часть сарая площадью 0,4 кв.м., септик площадью 1 кв.м., колодец сливной площадью наземной части 1 кв.м., забор длиной 36,8 кв.м. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Специализированный застройщик Ю-Инвест" 24 482,56 рублей в качестве неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Специализированный застройщик Ю-Инвест" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6934,48рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Специализированный застройщик Ю-Инвест" в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Установить местоположение границ земельного участка с КН 50:10:020202:6, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе д. ФИО3 «Исток» участок 6 в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка площадью 1000 кв.м. согласно варианту <№ обезличен> экспертного заключения:

Обозначение характерных точек границ

Х, м

У, м

488247,01

2184785,51

488280,19

2184817,83

488268,50

2184830,47

488259,23

2184832,22

488233,95

2184803,98

488242,74

2184797,01

488248,30

2184792,61

488243,57

2184788,56

488243,26

2184788,35

488247,01

2184785,51

Установить местоположение границ земельного участка с КН 50:10:0020204:5, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, квартал «Вашутино» СНТ «Вашутино» участок в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка площадью 617 кв.м. согласно варианту <№ обезличен> экспертного заключения:

Обозначение характерных точек границ

Х, м

У, м

488241,34

2184755,77

488259,00

2184776,43

488243,26

2184788,35

488222,89

2184774,50

488221,65

2184773,66

488220,64

2184772,97

488223,04

2184770,98

488223,33

2184771,18

488231,90

2184764,33

488231,40

2184764,01

Исковое заявление ООО «СЗ Ю-Инвест» в части взыскания с ФИО4 судебной неустойки, в части возложения обязанности на ФИО2 и ФИО1 обязанности демонтировать забор с вывозом мусора, взыскании ФИО2, ФИО1 судебной неустойки с разрешением истцу произвести самостоятельно демонтаж, взыскании с ФИО2, ФИО1 неосновательного обогащения, в части взыскания судебных расходов в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 в части установления границ земельного участка по варианту №2 экспертного заключения, в части исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков с КН 50:10:0020205:1373 и 50:10:0020205:1338 – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 в части установления границ земельного участка по варианту <№ обезличен> экспертного заключения– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-61

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →