УИД № 38RS0032-01-2025-002875-30
Дело № 2-3005/2025
ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>
тел. <***>, факс: <***>
http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Гатина,
при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1) первоначально обратился в <адрес> с иском к ФИО2 (далее по тексту также - ответчик, ФИО2) и ФИО3 (далее по тексту также - ответчик, ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 со своего счета, открытого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту также – Банк ВТБ (ПАО)) перечислил сумму в размере 1 499 000 рублей клиенту банка общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Финанс Банк» ФИО2, а также сумму в размере 350 000 рублей клиенту Банка ВТБ (ПАО) ФИО3. Данные операции совершены помимо воли истца, в результате недобросовестного поведения ответчиков и возможно третьих лиц. Переводы были совершены без всяких правовых оснований, при переводе данных денежных средств истец полагал, что переводит свои денежные средства на безопасные счета, с ответчиками истец лично не знаком, обязательств перед ними не имеет. Полученные денежные средства ответчики не вернули, тем самым неосновательно обогатились за счет ФИО1 на указанные суммы.
С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 499 000 рублей, с ответчика ФИО3 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 350 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в ФИО4 городской суд Республики Татарстан (л.д. 212-213).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом (л.д. 230), в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Надлежащим образом извещавшаяся о дате и времени судебного разбирательства ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 231-231оборот), заявлений и ходатайств не представлено.
Надлежащим образом извещавшаяся о дате и времени судебного разбирательства ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 232-233оборот), заявлений и ходатайств не представлено.
Поскольку надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что неявка ответчиков на судебное заседание имела место по уважительным причинам суд не располагает, суд признает извещение надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО-5 СУ МУ МВД России «...» капитана юстиции ФИО13 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 29).
Из данного постановления усматривается, что в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана с использованием мобильных средств связи со счета № банковской карты Банк ВТБ (ПАО), похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему особо крупный материальный ущерб на сумму в размере 1 849 000 рублей (л.д. 29).
Постановлением следователя СО-5 СУ МУ МВД России «...» капитана юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 63).
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имеется счет-вклад в банке Банк ВТБ (ПАО) №, который открыт примерно в ноябре 2020 года. На данном счете у ФИО1 находились денежные накопления в размере 2 028 256 рублей 30 копеек, указанные денежные средства предназначались на операцию внука. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минут ФИО1 поступил звонок с абонентского номера №. Звонила девушка, представилась Дарьей, сотрудницей Банка ВТБ (ПАО), которой, судя по голосу было около 25 лет, говорила она без акцента. Сообщила, что неизвестные лица пытаются похитить денежные средства с его счета, что пытались осуществить перевод денежных средств в размере 611 700 рублей. Также она сообщила, что неизвестные подключили другой номер для управления счетами ФИО1. В ответ последний пояснил, что номер не менял и никаких переводов не совершал. Тогда девушка Дарья пояснила, что необходимо перечислить денежные средства на безопасные счета, для этого она свяжет меня с другим специалистом. Трубку телефона ФИО1 не клал, сразу же продолжил разговор мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности банка по имени ФИО5, по голосу ему было около 25 лет, говорил без акцента. Он пояснил, что они подозревают действующих сотрудников банка, в связи с чем, персональным менеджером ФИО1 будет назначена ФИО2, телефон №. Далее ФИО5 также сказал, что необходимо перечислить денежные средства на безопасные счета. Для этого он попросил ФИО1 установить на сотовый телефон приложение ZOOM, что ФИО1 и сделал. Далее ФИО1 установил данное приложение, а затем продиктовал код, который пришел ему из приложения. Далее ФИО5 попросил его зайти в личный кабинет Банка ВТБ (ПАО), после чего по его инструкции ФИО1 со своего счета-вклада перечислил денежные средства в размере 1 449 000 рублей на счет, который тот ему продиктовал. Номер счета у него не сохранился. После перевода денежных средств на счету осталось 529 000 рублей. Затем ФИО5 сказал ФИО1, что необходимо перечислить оставшиеся денежные средства в размере 350 000 рублей. Также под диктовку ФИО5 ФИО1 перечислил данные денежные средства на указанный ему счет. После перечисления вышеуказанных денежных средств ФИО5 прекратил разговор.
Как усматривается из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО1, денежные средства в размере 1 499 000 были переведены на счет ФИО2, денежные средства в размере 350 000 рублей были переведены на счет ФИО3 (л.д. 164-165).
Факт зачисления указанных денежных средств также подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ФИО2, ФИО3 (л.д. 185-139, 216, 221-222)
Таким образом, факт поступления от истца на вышеуказанный банковский счет, открытый на имя ответчика, денежных средств в общей сумме 1 849 000 рублей суд считает установленным.
Таким образом, факт поступления от истца на вышеуказанные банковские счета, а именно: на счет ФИО2 суммы в размере 1 499 000 рублей, на счет ФИО3 суммы в размере 350 000 рублей, суд считает установленными.
Доказательств правомерности получения ответчиками вышеуказанных сумм от истца, равно как доказательств тому, что у них имеются основания для сохранения указанной суммы, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
Полученные вопреки воле истца ответчиками денежные средства считаются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается материалами дела, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Кроме того, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, необходимо довзыскать государственную пошлину по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, с ФИО2 - 29 990 рублей, с ФИО3 - 11 250 рублей.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (идентификатор - паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (идентификатор – СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 499 000 (одного миллиона четырехсот девяноста девяти тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 (идентификатор - паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (идентификатор – СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.
Довзыскать с ФИО2 (идентификатор - паспорт серии № №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 29 990 (двадцати девяти тысяч девятисот девяноста) рублей.
Довзыскать с ФИО3 (идентификатор - паспорт серии № №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 11 250 (одиннадцати тысяч двухсот пятидесяти) рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ф. Гатин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья