Дело № 2-3220/2022

УИД 42RS0019-01-2022-003716-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПОЧУ «Клаксон» к ИМИ о взыскании суммы долга по арендной плате, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПОЧУ «Клаксон» обратилось в суд с иском к ИМИ о взыскании суммы долга по арендной плате, убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Профессиональным образовательным частным учреждением «Клаксон» (ПОЧУ «Клаксон») и ИМИ был заключен договор аренды транспортного средства № б/н на временное владение и пользование транспортным средством: легковой автомобиль марки Хендай Солярис, 2011 года выпуска, цвет серебристый, гос.номер №, срок действия договора - один год. Согласно условиям Договора, арендные платежи должны были вноситься ответчиком ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (п. 4.2. Договора) в размере 25 000 руб. в месяц (п. 4.1. Договора). Однако, ответчиком указанное условие было нарушено и задолженность по арендным платежам за период срока действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 116 666,20 руб. Кроме указанного, согласно разделу 2 Договора, Арендатор обязан: поддерживать надлежащее состояние ТС, включая техобслуживание, капитальный и текущий ремонт за свой счет в сроки, согласованные Арендодателем (п. 2.2. Договора), нести расходы, возникающие с эксплуатацией ТС (п. 2.3. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ИМИ бросил арендованное ТС, отказался подписывать акт приема-передачи, а также от совместного осмотра ТС. Поскольку арендодателя были претензии к техническому состоянию ТС, ПОЧУ «Клаксон», вынуждено было обратиться к независимому оценщику для определения наличия повреждений и размера ущерба, причиненного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) легкового автомобиля марки Хенжай Солярис, 2011 года выпуска, цвет серебристый, гос.номер №, поврежденного вследствие ненадлежащей эксплуатации, составляет 37100 руб. Задолженность ответчика перед ПОЧУ «Клаксон» по арендным платежам и восстановительному ремонту составляет 153766,20 руб. ПОЧУ «Клаксон» понесло затраты на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Просит взыскать с ИМИ в пользу ПОЧУ «Клаксон» сумму долга по арендной плате за период пользования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116666,20 руб., сумму убытков, причиненных арендованному транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации в размере 37 100 руб., сумму расходов на экспертное заключение в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4275 руб.

В судебном заседании представитель истца ЕЕГ, действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Ответчик ИМИ в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещался лично судом, суд считает его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания, причины неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности граждан возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 644 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Профессиональным образовательным частным учреждением «Клаксон» и ИМИ был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель кузов № №, цвет серебристый, номерной знак №, именуемый в дальнейшем «имущество», для личного пользования.

Согласно п. 2.1 Договора аренды транспортного средства, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его техническую эксплуатацию.

Согласно п. 2.2 Договора, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в сроки, согласованные с Арендодателем.

Согласно п. 2.3 Договора, арендатор несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно п. 2.4 Договора, арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 3.2 - 3.2.4 Договора, арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией Транспорта, в том числе расходы на оплату топлива и иных расходуемых материалов; уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора, бережно относится к арендованному Транспорту, осуществлять его текущий и капитальный ремонт; в день окончания действия договора передать автомобиль Арендатору по акту приема - передачи. При не исполнении (не своевременном исполнении) данной обязанности Арендатор обязан оплатить Арендодателю ежемесячную арендную плату, а также иные расходы необходимые для приведения Транспорта, в состояние, в котором он находился до момента передачи транспортного средства от Арендодателя Арендатору с учетом естественного износа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена арендная плата в размере 20 000 рублей в месяц.

Договор заключен сроком на один год (п. 5.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца и ответчиком был подписан акт приема-передачи транспортного средства и акт приема передачи, в соответствии с которым ИМИ были переданы необходимые для эксплуатации автомобиля документы и принадлежности: свидетельство о регистрации ТС № (ДД.ММ.ГГГГ), страховой полис № № (действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), диагностическая карта № (ЕАИСТО №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по передаваемому транспортному средству у арендатора не имеется.

Как следует из иска, ответчик пользовался указанным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было брошено ответчиком, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным механиком ПОЧУ «Клаксон» КСИ), однако арендная плата за пользование транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносилась. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из заявленного истцом требования о взыскании арендной платы в размере 116666,20 руб., следует, что указанная сумма задолженности образовалась за период действия договоров аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 833,33 руб. (стоимость аренды за 1 день) * 140 дней (количество дней просрочки)= 116 666,20 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендным платежам, не может признать его арифметически верным, поскольку истец производит расчет исходя из размера ежедневной арендной платы, тогда как условия договора предусмотрена помесячная оплата арендных платежей.

Судом произведен собственный расчет задолженности.

Периодом взыскиваемой истцом с ответчика задолженности является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет – 4 месяца 17 дней.

Размер ежемесячной арендной платы установлен п. 4.1 Договора и составляет 25 000 руб.

Таким образом, перед истцом у ИМИ образовалась задолженность арендной плате в размере 114166,61 руб., из расчета: 25000 руб. * 4 мес. + 25000 руб. / 31 день * 17 дней = 100 000 руб. + 833,33 руб. *17 дней = 100 000 руб.+ 14166,61 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору аренды транспортного средства ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за пользование автомобилем в размере 114166,61 руб.

Кроме того, из иска следует, что арендованное транспортное средство было возвращено арендатором с повреждениями, от подписания акта приема-передачи транспортного средства ответчик отказался, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным механиком ПОЧУ «Клаксон» КСИ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Контекст», при даче экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм права арендатор обязан возвратить арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору убытки, причиненные повреждением арендованного имущества.

Поскольку судом установлено, что в период аренды автомобиль был поврежден, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к верному выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного по общему правилу подлежащий возмещению потерпевшему ущерб, причиненный повреждением автомобиля, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, если ответчиком не будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, свидетельствующий о необходимости снижения размера ущерба.

В обоснование размера причиненных истцу ответчиком убытков, истцом представлено суду экспертное заключению ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) легкового автомобиля марки Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, поврежденного вследствие ненадлежащей эксплуатации, составляет 37 100 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства.

На основании изложенного суд находит возможным взыскать с ответчика ИМИ в пользу истца убытки в размере 37 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта ООО «Контекст» в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 153766,20 руб., однако судом требования истца удовлетворены в части, с ответчика взыскана в пользу истца задолженность в общей сумме 151266,61 руб., что составило 98,37 % от суммы заявленных требований (153766,20 руб.*100%/151266,61 руб.), подлежит применению правило о пропорциональном взыскании государственной пошлины и судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПОЧУ «Клаксон» расходы по оплате госпошлины в размере 4205,32 руб. (4275*98,37%), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5902,20 руб. (6000*98,37%), которые подтверждены платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИМИ в пользу ПОЧУ «Клаксон» задолженность по арендной плате в размере 114166,61 руб., убытки в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства в размере 37100 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 5902,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4205,32 руб.

В удовлетворении иных требований ПОЧУ «Клаксон» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.И. Козлова