Дело № 2а-369/2025

УИД № 24RS0021-01-2025-000561-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Сергачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к заместителю начальника ЛО МВД России на ст.ФИО4 Александровичу о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, обратился в Иланский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к ответчику о признании решения об отказе в привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 незаконным. В обоснование своего иска указывая, что 20.06.2025 года, истцу, от своего сына ФИО2 в вечернее время (№) стало известно о том, что его мать и бывшая супруга ФИО1 уехала в отпуск со слов сына в <адрес>. Сын же остался один и не смог приготовить себе еду. ФИО1 не согласовывала с истцом о предстоящем своем убытии, оставив ребенка без родительского надзора и без средств к существованию. Истцу также денежных средств не оставила. Истец является практикующим юристом, имеет в производстве гражданские и административные дела рассматриваемые в различных городах, куда он может вылететь в любой момент. Мать истца, также периодически выезжает на лечение в <адрес>.

Проведенной проверкой было установлено, что ФИО1 является действующим сотрудником полиции, имеет специальное звание «майор». Определением УУП ОМВД России «Иланский» в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как ФИО1 является действующим сотрудником полиции.

Ответчик Быковский ответом от 25.07.2025 года за № отказал истцу в привлечении ФИО1, к дисциплинарной ответственности исходя из того, что служебная проверка проводится и назначается в том случае если вина сотрудника полиции доказана и в отношении него дело об административном правонарушении было прекращено по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. Однако истец считает, что в данном случае, ответчик должен был провести служебную проверку в отношении ФИО1, с целью установления наличия или отсутствия в ее действиях признаков состава административного правонарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что у него не имелось законных оснований для проведения в отношении ФИО1 служебной проверки, поскольку в ее действиях должностное лицо ОМВД России «Иланский» не усмотрел состава административного правонарушения, при этом само определение не содержит выводов о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Заинтересованные лица: ФИО1, ЛО МВД России на ст.Иланская, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель ЛО МВД России на ст.Иланская просил отложить судебное заседание в связи с тем, что он и ответчик извещены о судебном заседании только 05.09.2025 года.

Определив слушать дело в отсутствие истца, ответчика, заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном ст.150 КАС РФ, изучив материалы дела, материал проверки по заявлению ФИО3, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 218 КАС РФ предусматривает предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 03.07.2025 года, начальник ОМВД России «Иланский» направил в адрес начальника ЛО МВД России на ст.Иланская материалы проверки по обращению ФИО3 по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей в отношении ФИО1

10.07.2025 года старшим инспектором ГИАЗ ЛО МВД Росси на ст.Иланская было вынесено определение о передаче материалов по подведомственности, поскольку материал направлен необоснованно и с нарушением требований Инструкции о порядке, приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 года №, а также требований КоАП РФ. При этом дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, что входит в зону облуживания ОМВД России «Иланский». Правовая оценка о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, наличия события административного правонарушения по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ не дана.

10.07.2025 года, в адрес ФИО3 было направлено уведомление о направлении материалов проверки в ОМВД России «Иланский».

14.07.2025 года, УУП ОМВД России «Иланский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.5.35 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения и направлении материала проверки в ЛО МВД России на ст.Иланская для проведения служебной проверки.

Из указанного определения следует, что 11.07.2025 года, в дежурную часть МВД России «Иланский» из ЛО МВД России на ст.Иланская поступил материал проверки по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ФИО1 В ходе проведения проверки, было установлено, что по адресу: <адрес> проживает ФИО1, имеет на иждивении несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 20.06.2025 года, ФИО2, пришел к своему отцу ФИО3 Д,У. и пояснил, что мать ФИО1 уехала в отпуск в <адрес>, оставив его одного. ФИО3 в свою очередь, сообщил о данном факте в полицию, для проведения проверки в отношении ФИО1 В ходе проверки также было установлено, что ФИО1 является старшим следователем ЛО МВД России на ст.Иланская и имеет специальное звание «майор». Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ, поскольку ФИО1 имеет специальное звание сотрудника органов внутренних дел, не может нести ответственность за данное правонарушение по общим основаниям.

24.07.2025 года, в ЛО МВД России на ст.Иланская, было зарегистрировано заявление ФИО3 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.2.5 КоАП РФ.

24.07.2025 года, начальником СО ЛО МВД России на ст.Иланская в адрес начальника ОМВД России «Иланский» было направлено уведомление о том, что оснований для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 не имеется, поскольку проверка проводится только в том случае, если вина сотрудника МВД РФ в совершении административного правонарушения доказана и дело об административном правонарушении в отношении не прекращено по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, однако в отношении ФИО1 вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

25.07.2025 года, заместителем начальника ЛО МВД России на ст.Иланская ФИО5, заявителю был дан ответ о том, что оснований для проведения служебной проверки им не усмотрено, поскольку служебная проверка проводится в том случае, если вина сотрудника МВД в совершении им административного правонарушения доказана и в отношении него дело об административном правонарушении прекращено по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. Орган проводивший проверку не усмотрел в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя ЛО МВД России на ст.Иланская, имеет специальное звание капитан юстиции.

Ответа ЗАГС Иланского района Красноярского края, родителями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 и ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что ФИО1 совершила виновные действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, следовательно у ответчика отсутствовали основания для проведения служебной проверки в отношении ФИО1

Определение УУП ОМВД России «Иланский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не является доказательством совершения неисполнения или ненадлежащего исполнения родителем обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего, поскольку в данном определении указано на отсутствие в ее деянии состава административного правонарушения. Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит установлению в рамках административного производства, в возбуждении которого в данном случае было отказано.

Приходя к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. ст.175-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к заместителю начальника ЛО МВД России на ст.ФИО4 Александровичу о признании решения незаконным – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Е. Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 31.10.2025 года.