РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2509/2022

по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным отказа от наследства, прекращении права собственности на долю квартиры, возврате доли в наследственную массу,

установил:

истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, с котором просит суд: признать совершенный 07.05.2020 отказ фио от наследства за фио, в результате которой ФИО2 приобрел 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, и возвратить 1/6 доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу фио.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что он является внуком фио и фио, у которых в совместной собственности находилась квартира, расположенная по адресу: гоод Москва, адрес.

Ответчик является дядей Истца и сыном умерших фио и фио.

Наследниками к имуществу умершего фио являлись: фио – сын (отец Истца); ФИО2 – сын (Ответчик), фио – супруга.

Сыновья приняли наследство после смерти отца, тогда как супруга отказалась от принятия наследства в пользу своего сына ФИО2 (ответчика).

Истец полагает, что на момент отказа от наследства и выдачи доверенности на совершение указанных действий фио страдала множеством заболеваний, являлась инвалидом 1 группы, в связи с потерей обеих ног не могла самостоятельно передвигаться. Кроме того, фио о смерти своего супруга и сына фио не знала, поскольку Ответчик и его супруга сознательно не сообщали ей о данном факте.

Указанный отказ от наследства оспаривается стороной истца по основаниям ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

Истец, полагая свои права нарушенными, о которых он узнал только после смерти бабушки фио, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены фио, фио, фио, паспортные данные, в лице законного представителя фио

Истец фио в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также просил о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Истца в полном объеме, указав, что наследодатель фио желала распорядиться своей долей наследства после смерти супруга в пользу своего сына фио, для чего и выдала доверенность на имя ответчиков с правом на отказ от наследства.

Третьи лица фио, фио, фио в лице своего законного представителя фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив в судебном заседании явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п.1 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Как следует из материалов дела и материалов наследственного дела, фио и фио состояли в зарегистрированном браке с 07.06.1956, о чем Сокольническим ОЗАГС Москвы была составлена актовая запись № 1360.

У супругов фио и фио родились два сына фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельствами о рождении.

У фио имеются четверо детей:

ФИО1, ...паспортные данные, истец по делу,

фио (в настоящее время ФИО4) фио, паспортные данные,

...фио, паспортные данные.

...фио, паспортные данные.

28 января 2020 года скончался фио, о чем 97750055 ОЗАГС Москвы № 55 адрес Бабушкинский составлена актовая запись о смерти № 170209775005500128007 от 30.01.2020.

В наследственную массу вошло следующее имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти:

1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру: адрес;

денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах, открытых в ПАО Сбербанк, а именно на счете № 42306.810.3.3804.1312040 (ранее счет № 2/27586) в размере сумма

С заявлениями о принятии наследства обратился ФИО2 (сын наследодателя, ответчик по делу).

Супруга умершего наследодателя фио в лице представителя по доверенности ФИО3 (супруга ответчика ФИО2) обратилась с заявлением о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, а также с заявлением об отказе от наследства после смерти супруга в пользу сына фио, ответчика.

22 апреля 2020 года скончался фио, о чем 97750101 ОЗАГС Москвы № 101 адрес Косино-Ухтомский была составлена актовая запись о смерти № 170209775010100993008 от 24.04.2020.

21 июля 2021 года скончалась фио, о чем 97750060 ОЗАГС Москвы № 60 адрес Новогиреево была составлена актовая запись о смерти № 170219775006001046002 от 21.07.2021.

Истец фио, действуя от имени своего отца фио по праву представления, установленного ст. 1146 ГК РФ, полагает, что представитель фио в лице ответчика ФИО3 действовал в нарушение интересов своего доверителя и с причинением ей значительного ущерба, однако данные доводы суд также не может признать обоснованными в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом доказательств, в подтверждение заявленным требованиям и основаниям иска, за весь период рассмотрения дела судом не представлено.

Судом были допрошены свидетели фио и фио

Так, свидетель фио показал суду, что является троюродным братом фио. Наследодатель фио при жизни имела желание на отказ от наследства супруга в пользу своего сына фио, также хотела завещать ему свое имущество, поскольку фио постоянно проживал с ней и умершим отцом фио, помогал им. В отношении состояния фио пояснил, что она до конца своей жизни разговаривала на двух языках и была в здравом уме, являлась инвалидом в силу физической немощности. О смерти супруга ей было известно. Никаких сведений от нее не утаивалось.

Свидетель фио, который является соседом фио и фио, сообщил, что фио всегда проживал с фио, ухаживал за ней, тогда как фио он видел раза 2-3, в связи с чем не был удивлен о волеизъявлении фио по отказу от наследства в пользу сына фио. фио являлась инвалидом в силу физической немощности. фио имела намерение отказаться от доли наследства в пользу сына, ответчика фио по делу. О смерти супруга ей было известно.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, заинтересованность которых судом установлена не была, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 действовала в интересах фио при отказе от наследства в пользу сына наследодателя фио и на основании в установленном порядке удостоверенной нотариусом доверенности от имени фио (л.д. 63-64). Доверенность подписана самим наследодателем фио.

Согласно ответу нотариуса адрес фио, нотариус указала, что она осуществляла выезд на квартиру по адресу: адрес, с целью оформления доверенности от имени фио. Нотариус указала, что хорошо помнит фио, которая при посещении ее нотариусом находилась в инвалидном кресле. В ходе разговора с нотариусом фио сообщила, что она хотела бы, чтобы все наследство было оформлено на ее сына ФИО2, потому как ей «ничего не надо». В тексте доверенности содержатся полномочия, которые наделяют представителя не только правом принимать наследство, но и правом отказываться от него (в интересах доверителя), при этом законодатель не запрещает представителю по доверенности совершать полномочия на принятия наследства и отказ от него, если такими полномочиями их наделил доверитель. 07 мая 2020 нотариусом было открыто наследственное дело № 33/2020 к имуществу умершего мужа фио – фио. 07 мая 2020 года за номером 127 было подано заявление ФИО3, действующей от имени фио на основании доверенности, удостоверенной 06 мая 2020 года на дому по реестру за № 77/111-н/77-2020-5-130, о направленном отказе от причитающейся доли наследства по закону в пользу ее сына ФИО2. В момент подписания заявления представителю фио – ФИО3 были разъяснены положения статьей 1157, 1158, 1159 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства.

Изложенное, в том числе, свидетельствует об отсутствие у истца каких-либо достоверных и допустимых доказательств причинения данными действиями ущерба наследодателю, которая распорядилась наследством в пользу своего сына, ответчика по делу.

Законодатель не запрещает представителю по доверенности совершать полномочия на принятия наследства и отказ от него, если такими полномочиями их наделил доверитель. Такие полномочия в доверенности имелись.

Истец также указывает, что при выдаче доверенности на имя Ответчика ФИО3 наследодатель фио являлась инвалидом первой группы. Однако данные доводы не могут быть приняты судом в доказательство доводов Истца об оспаривании отказа от наследства по основаниям ч. 2 ст. 174 ГК РФ. Сам по себе факт установления наследодателю фио первой группы инвалидности, также как и ее возраст не свидетельствует о том, что на дату оформления нотариального отказа ответчик ФИО3 действовала в ущерб интересов фио Наследодатель фио уполномочила ответчика фио на совершение действий по отказу от наследства, что и было ответчиком фио в установленном порядке осуществлено.

Кроме того, отказ оформлен 07 мая 2020 года. Впоследствии 22 июня 2020 наследодатель фио завещает все свое имущество ответчику ФИО2, сыну (л.д. 100) и кроме того 27.11.2020 года фио при личном присутствии у нотариуса с помощью рукоприкладчика фио заключила договор дарения с ФИО2 на передачу ему в дар 8/15 долей принадлежащей ей спорной квартире. Следовательно, фио была осведомлена о принимаемых ею действиях по распоряжению наследственным имуществом, что свидетельствует о том, что доказательств причинения ей ущерба отказом от наследства, оформленным от ее имени и по поручению на основании в установленном порядке удостоверенной нотариальной доверенности, не установлено.

Последовательность действий наследодателя фио на выдачу доверенности, а также последующие действия фио по заключению договора дарения с сыном фио и составление завещания, которые были составлены в разные периоды времени, указывают о последовательности и сознательности действий фио, ее осведомленности о происходящих сделках со спорной квартирой и принадлежащим ей имуществом, желанием распорядиться наследственным имуществом при жизни.

При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств, имеющих признаки относимого и допустимого, свидетельствующие о том, что ответчик фиоА, действовала не в интересах наследодателя фио, на совершение которых ФИО3 была уполномочена в установленном порядке фио, материалы дела не содержат.

В отношении заявленного ходатайства Ответчиками о применении срока исковой давности суд отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего наследодателя фио, истец не вступал в права наследования после смерти дедушки, с заявлением о принятии не обращался, узнал о представлении интересов фио ответчиками, также как и должен был узнать об отказе фио от наследства после смерти супруга, в день подписания у нотариуса соглашения об определении долей, а именно 10.11.2020, тогда как исковое заявление подано в суд 21.10.2021, следовательно срок исковой давности Истцом пропущен не был, в связи с чем заявление Ответчиков подлежит судом отклонению.

Представленная истцом в материалы дела текстовая распечатка разговора, который, как указывает сторона истца, происходила между наследниками, и в частности с ответчиком ФИО3 по обстоятельствам отказа фио от наследства супруга в пользу сына фио, не являются доказательствами, подтверждающими доводы истца, судом отклоняются, поскольку запись разговора, чему представлена в дела расшифровка, были произведены без согласия и извещения ответчиков. Более того, сведения в распечатке доводы иска не подтверждают, имеют под собой изложение событий участниками диалога. Данное доказательство признается судом недопустимым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы Истца не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств причинения ущерба фио в связи с ее отказом от наследства в пользу сына материалами дела не подтверждено, следовательно требований Истца о признании недействительным отказа от наследства подлежат отклонению судом. Поскольку судом отказано в иске о признании недействительным отказа от наследства, то и производные требования иска о прекращении права собственности на долю квартиры, возврате доли в наследственную массу удовлетворению также не подлежат и в их удовлетворении суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным отказа от наследства, прекращении права собственности на долю квартиры, возврате доли в наследственную массу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 14 июля 2022 года.