Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Каргиной М.И.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец передал Заемщику сумму займа в размере 1 860 000 рублей. Указанную сумму займа ФИО2 обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили соглашения об уплате алиментов на содержание детей, зарегистрированное в реестре №.

По условиям соглашения ФИО2 оплачивает ФИО3 как законному представителю своей несовершеннолетней дочери, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 70 % заработной платы и иных доходов путем удержания из заработной платы и иных доходов плательщика алиментов и перечисления на счет, открытый на имя ФИО3.

О факте заключения соглашения об уплате алиментов ФИО2 истца в известность не поставил.

В связи с тем, что указанная сумма в установленный срок возвращена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный районный суд г. Читы с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы вынесено решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 1 860 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 500. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом был выдан исполнительный лист серия ФС №, который истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил для принудительного взыскания в УФССП России по Забайкальскому краю. В своём заявлении истец указал место работы и должность ФИО2 - УФССП России по Забайкальскому краю, Центральное районное отделение судебных приставов №2, старший смены на объекте судебный пристав по ОУПДС.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с тем, что удержания из заработной платы и иных доходов должника в счёт погашения долга не производятся, истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление судебному приставу-исполнителю МО по ВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 с просьбой установить по какой причине не осуществляется удержание денежных средств из заработной платы должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления(ходатайства), из содержания которого следует, что у ФИО2 имеются алиментные обязательства на несовершеннолетнего ребёнка. По соглашению об уплате алиментов № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО6 производится удержание алиментов из заработной платы ФИО2 в размере 70%.

Размер алиментов по соглашению об уплате алиментов составляет семьдесят процентов, что означает ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов ФИО2

При этом у ответчиков имеется один несовершеннолетний ребёнок, согласно СК РФ судом взыскиваются алименты на одного ребёнка в размере одной четверти от заработка и иного дохода родителя.

Факт того, что заключенное соглашение между ФИО2 и ФИО3 является мнимой сделкой, совершенной с целью исключить возможность обращения взыскания на доходы ФИО2 подтверждается следующими фактами.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После заключения брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО8. Супруги ФИО8 по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается ответом на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

Семья ФИО8 в составе: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. проживают и ведут совместное хозяйство по адресу: . Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором сообщается о том, что должник ФИО2 проживает с женой и дочерью по адресу: , Договором аренды жилого помещения о ДД.ММ.ГГГГ Актом с выходом по месту проживания должника, Актом о наложении ареста (описи имущества (имущественного права), Объяснением ФИО2, в котором он сообщает, что проживает совместно с супругой и несовершеннолетней дочерью, Информацией от начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9, о том, что ФИО2 в период службы с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, и членов своей семьи (супруга, несовершеннолетний ребенок).

Денежные средства ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об уплате алиментов ФИО2 и ФИО3 заключили ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо так же отметить, что ФИО2 знаком с законодательством об исполнительном производстве и знает способы уклонения от обязательств перед кредиторами.

Кроме этого, Центральным районным судом г. Читы ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы № и №, а ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, по которым ФИО2 является должником. В дальнейшем по указанным исполнительным листам были возбуждены исполнительны производства, взыскание денежных средств с должника не производится.

Формальное исполнение соглашения об уплате алиментов не свидетельствует о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки. Поскольку, удержанные денежные средства фактически возвращаются в семейный бюджет.

Соглашение об уплате алиментов лишает взыскателя возможности получить денежные средства ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требование об уплате алиментов удовлетворяются в первую очередь.

Таким образом, оспариваемое соглашение об уплате алиментов - своим условием о взыскании долга по алиментам - исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительного документа, взыскателем по которому является истец.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения части 1 статьи 7, статьи 10, части 1 статьи 101 СК РФ считает, что соглашение об уплате алиментов заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца.

У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения об уплате алиментов, его целью являлось неисполнение обязательств перед истцом.

С соглашением об уплате алиментов истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ при изучении материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки, прекратить действие соглашения об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, путём внесения соответствующей записи о прекращении его действия в нотариальном реестре РФ. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили. Заявленное представителем ответчика ФИО2 ФИО10 ходатайство об отложении слушания дела было судом отклонено, так как суду не были предоставлены доказательства наличия между ответчиком и данным лицом соглашения, предоставленная копия доверенности, подлинность которой не представилось возможным проверить, не свидетельствует о наличие у ФИО10 полномочий действовать от имени ответчика. Ранее судом было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2 об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию. Соответственно, ответчик ФИО2 самостоятельно распорядился своим правом на личное участие в судебном заседании, предоставление доказательств.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Межрайонном отделении по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу ФС № с предметом исполнения – взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по договору займа в размере 1 860 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 500 руб.

На момент рассмотрения дела требование исполнительного документа ответчиком не исполнено, денежные средства не выплачены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием из заработной платы должника 50%. Постановление было направлено по месту государственной гражданской службы ответчика ФИО2 – в УФССП России по Забайкальскому краю.

В соответствии с ответом финансово-экономического отдела УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя удержания из заработной платы должника ФИО2 по исполнительному производству № невозможны в связи с удержанием алиментов в размере 70% по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнении в МО по ИОВИП УФСИН России по Забайкальскому краю на исполнении находится исполнительное производство № в отношении ФИО2

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО и ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 Предметом исполнения являются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО3 в размере 70% от всех видов заработка и (или) иного дохода по нотариально удостоверенному соглашению.

Действительно, в соответствии с соглашением об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 и ФИО3 достигли соглашения об установлении размера алиментов, подлежащих выплате в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., в размере 70% заработной платы и иных доходов путем удержания из заработной платы и иных доходов плательщика алиментов. Соглашение удостоверено нотариусом ФИО6, зарегистрировано в реестре № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было присоединено к сводному исполнительному производству.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного соглашения недействительной сделкой, ФИО1 указывает на ее мнимость и заключение с целью избежания принудительного взыскания задолженности в его пользу в рамках исполнительного производства.

Рассматривая исковые требования, судом установлено, что в рамках исполнительного производства № наличие у ФИО2 имущество, на которое может быть обращено взыскание стоимостью, соразмерной долговым обязательствам, не установлено.

В соответствии с постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производство было установлено наличие имущества должника – телевизора стоимостью 6 000 руб. которое в соответствии с актом ареста передано должнику на ответственное хранение.

Как указано выше, удержание из заработной платы должника не представилось возможным, так как осуществляется удержание алиментов в размере 70% от заработной платы в порядке очередности.

В соответствии со статьёй 101 СК РФ, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что согласно сведениям ЗАГС между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак.

В соответствии с договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает в жилом помещении по адресу ,

Согласно пояснениям ФИО2, отобранным судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должник проживает в арендуемой квартире с женой и ребенком, планирует изменить место проживания, так как собственником отказано во временной регистрации.

В соответствии с ответом УФССП России по Забайкальскому краю на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 за период нахождения на гражданской службе с 2016 года предоставляет сведения о доходах, расходах и т.д. на себя и на членов своей семьи (супруга, ребенок).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Забайкальскому краю на запрос судебного пристава-исполнителя установлено, что ФИО2 выплачивалась денежная компенсация за наем жилого помещения в размере 3 600 руб. ежемесячно, так же ДД.ММ.ГГГГ выплачена оплата проезда в отпуск и обратно сотрудников и членов их семей.

Таким образом, судом установлено и ответчиками не оспорено, что не смотря на наличие соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, супруги фактически проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет.

Соответственно, суммы удержанных алиментов из заработной латы ФИО2 возвращаются с семейный бюджет ответчиков.

Вместе с тем, установленный соглашением размер алиментов 70% от заработной платы и иных доходов лишает ФИО1 на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Рассматривая доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, суд находит их доказанными.

Так, договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком надлежащего исполнения договора сторонами было определено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками было достигнуто оспариваемое соглашение, прошедшее процедуру нотариального удостоверения, исключающее дальнейшее принудительное исполнение обязательств.

С учетом наличия доказательств формального характера указанного соглашения, в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что данное соглашение было заключено с единственной целью - избежание принудительного возврата полученных по договору займа денежных средств и исполнения иных денежных обязательств ФИО2

При таких обстоятельствах, соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3 содержит совокупность признаков мнимой сделки, и подлежит признанию недействительной в силу ее ничтожности в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Решение является основанием для внесения сведений в реестр нотариальный действий о прекращении действия соглашение об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2, ФИО3, зарегистрированное в реестре №.

При этом оснований для применения реституции в рассматриваемом случае способом, указанным истцом, не имеется. Позиция ФИО1 в указанной части основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу мнимости соглашение об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2, ФИО3.

Решение является основанием для внесения сведений в реестр нотариальный действий о прекращении действия соглашение об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2, ФИО3, зарегистрированное в реестре №.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) солидарно государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ